Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Ефимовой Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Г. к Главному управлению МЧС России по Пензенской области о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты,

по кассационной жалобе Главного управлению МЧС России по Пензенской области на апелляционное определение Пензенского областного суда от 17 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов,

определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 января 2010 г. заявление Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Главного управления МЧС России по Пензенской области взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 16 марта 2021 г. определение суда от 18 января 2021 г. отменено. Разрешен вопрос по существу. С Главного управления МЧС России по Пензенской области взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 17 марта 2021 г., принять по делу новое постановление.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела Г. понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Разрешая заявление Г., руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, посчитал возможным взыскать с ГУ МСЧ России по Пензенской области расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции, а также составление кассационной жалобы в общей сумме 18 000 руб.

Проверяя определение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с судом в части размера взысканной в пользу истца суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, указал на то, что судом неправильно оценен объем оказанных представителем истца В. юридических услуг, поименованных в договорах поручения от 28 мая 2019 г., 15 сентября 2019 г., 14 февраля 2020 г., 28 июля 2020 г., выразившихся в составлении процессуальных документов, представлении интересов в суде первой инстанции 6 и 28 августа 2019 г., в суде апелляционной инстанции 26 ноября 2019 г., 28 июля 2020 г. и 11 августа 2020 г., ознакомлении с материалами дела.

Оценив представленные доказательства и установив факт оплаты услуг по договорам поручения на общую сумму 28 000 руб. с учетом количества судебных заседаний, степени и эффективности участия в деле представителя истца, принципа разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. будет соответствовать разумным пределам, сложности дела и объему оказанных представителем истца юридических услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции учтены.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

апелляционное определение Пензенского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Пензенской области - без удовлетворения.