Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Мертиковой В.А., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В., Т.Т. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖУК" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖУК"

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

Т.В., Т.Т. обратились в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖУК" (ООО УК "ЖУК"), указав, что являются собственниками квартиры по <адрес>, расположенной на этаже жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном жилом доме произошел пожар, в результате которого повреждено находящееся в их квартире имущество. При установлении причины пожара дознавателем ОНД установлено, что очаг пожара находился в месте расположения электрощита на втором этаже, огонь по шахте через провода попал в квартиру N. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указана вероятная причина пожара - наличие значительных переходных сопротивлений в соединениях электрощита из-за недостатка конструкций и изготовления данного электрооборудования. Поврежденное имущество в виде электрощита принадлежит ООО УК "ЖУК".

В соответствии с заключением о стоимости ущерба рыночная стоимость поврежденного бытового оборудования составила 218 757 рублей, величина рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире - 789 297 рублей, общий ущерб составил 1 008,054 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о добровольном возмещении ущерба, который до настоящего времени не возмещен. Просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1 008 054 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчеты 1% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оценке ущерба в размере 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 40,27 превышающий размер государственной пошлины, ошибочно уплаченной истцом и о возврате которой заявлено в иске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена собственник кв. N (нижерасположенной) - Ш.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО УК "ЖУК" в пользу Т.В., Т.Т. взысканы в счет возмещения ущерба 1 008 054 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 554027 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 65 000 рублей. Государственная пошлина в размере 13 200 рублей возвращена истцам из бюджета округа. Взыскана с ООО УК "ЖУК" в пользу Т.П. государственная пошлина в размере 40,27 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 750 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО УК "ЖУК" просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм действующего законодательства, вынесении нового решения. Настаивает, что очаг возгорания произошел вне зоны ответственности управляющей компании. Указывает о допущенной истцами грубой неосторожности, повлекшей ущерб имущества, поскольку истцами был нарушен ствол телефонного канала поперечным сверлением, в результате чего в квартире образовалась отверстие в виде воронки. Пламя, двигаясь вверх по каналу, дало возгорание поперечно прокинутым проводам и попало в квартиру N. Кроме того специалистами управляющей компании и экспертным заключением установлено, что на месте пожара выявлено наличие электрических проводов не предусмотренных проектом на высоте около 1,5 м от пола и под полом квартиры N. Если бы не было несанкционированного сквозного отверстия в стволе телефонного канала, которое ведет в квартиру истцом, их имущество не пострадало бы. Оспаривает размер взысканного ущерба, полагая определенную сумму чрезмерно завышенной, установленной без учета всех обстоятельств и наличия грубой неосторожности истцов. Ставит под сомнение представленное истцами заключение независимого оценщика о стоимости причиненного ущерба, указывая о том, что оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судами не исследован вопрос о его праве давать такие заключения. Обращает внимание на допущенное судом первой инстанции положений статей 157, 181 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в судебном заседании не оглашались письменные доказательства по делу.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель ООО УК "ЖУК" просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Т.В. и Т.Т. являются собственниками жилого помещения (общая совместная собственность) - квартиры N расположенной этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме N по <адрес>, пострадала квартира N и находящееся в ней имущество.

Из постановления дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Арсеньеву ГУ МЧС России по Приморскому краю (ОНД и ПР по г. Арсеньев) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ по основаниям, предусмотренным статьей 24 УПК РФ, следует, что наиболее вероятной причиной пожара является наличие значительных переходных сопротивлений в соединениях электрощита, из-за недостатка конструкции и изготовления данного электрооборудования. От нагрева токоведущих соединений произошло воспламенение изоляционного материала, что привело к короткому замыканию с воспламенением сгораемых элементов электрощита. Более точное место первоначального возникновения больших переходных сопротивлений электрооборудования данного электрощита установить не представляется возможным по причине полного выгорания последних.

Согласно заключению независимого оценщика Ж N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость бытового оборудования, поврежденных в результате пожара составляет 218 757 рублей.

В соответствии с заключением эксперта Ж N от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный пожаром недвижимому имуществу истцов, составляет 789 297 рублей (...). Стоимость услуг по оценке составила 65 000 рублей.

Направленная истцами в адрес управляющей компании претензия (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) оставлена без удовлетворения.

Управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ООО УК "ЖУК" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному исполнителем - А и представителем ООО УК "ЖУК", по адресу: <адрес> произведены профилактические работы в целях надлежащего содержания электрооборудования (осмотр электросетей, электрооборудования на лестничных клетках, проверка изоляции электропроводки и ее укрепления, подтяжка болтовых соединений); осмотр ВРУ - 0,4 Кв; протяжка болтовых соединений (фазных, нулевых).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "ЖУК" составлен акт обследования электрощита в подъезде N (этаж) с разрешения собственников квартиры N, названного многоквартирного дома, по результатам которого установлено, что возгорание изоляции электропроводки в квартире произошло из-за несоответствия нагрузки сечению электрической проводки; требуется ее восстановление, покраска электрощитов побелка стен и потолка частичное оштукатуривание. Также представлены акты проверки (допуска в эксплуатацию) прибора учета электрической энергии физических лиц и обследования объекта - приборов учета кв. N.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФГБУ очаг пожара находился в области коммутационной ниши и прилегающей к ней части этажного (общего) электрического щита, расположенных в стене напротив лестничных маршей на площадке второго этажа здания. Причиной пожара в данном случае явилось загорание горючих материалов (изоляции электропроводки, деревянных конструкций коммутационной ниши) от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования. Какое именно электрооборудование причастно к возникновению пожара по имеющимся материалам дела установить не представляется возможным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные доказательства, приняв за основу заключение судебной пожарной технической экспертизы N 401-2024 от 14 января 2025 г., возложил обязанность по возмещению ущерба истцам на управляющую компанию, не обеспечившую надлежащее содержание общедомового щитка, в котором произошел пожар, находящегося в зоне ответственности ответчика.

Взыскивая размер ущерба в сумме 1 008 054 рублей, суд исходил из рыночной стоимости бытового оборудования, поврежденного в результате пожара, 218 757 рублей, а также материального ущерба, причиненного пожаром недвижимому имуществу истцов, 789 297 рублей, определенных в на основании заключений эксперта независимого оценщика Ж от ДД.ММ.ГГГГ N-А, N-А.

Установив, что собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, применив к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа. Производные требования (о взыскании расходов на оплату услуг оценщика), государственной пошлины разрешены судом на основании статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции, указав на обязанность управляющей компании содержать в исправном состоянии внутреннюю систему энергоснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждение бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам ответчика о возникновении пожара вне зоны ответственности управляющей компании, так как в электрическом щите имеется оборудование, ответственность за которое несет собственник (обслуживающее одну квартиру), опровергаются содержанием обжалуемых судебных постановлений, которыми указанные доводы управляющей компании отклонены по мотивам приведенным в судебных актах. Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно указали, что Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 обязанность по содержанию в исправном состоянии внутренней системы электроснабжения жилого дома, а также устройств защитного отключения, которые способны предотвратить повреждения бытовых электроприборов, этажных щитков и шкафов возложена на управляющие компании, в связи с чем ссылка ответчика на имеющееся в щитке электрооборудование, за которое ответственен его собственник, является несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы, выявление на месте пожара электрических проводов, не предусмотренных проектом, наличие в электрическом щитке, расположенном в подъезде имущества, которое обслуживает одну квартиру, не свидетельствует о необоснованности судебных актов, т.к. управляющая компания, выполняет надзирающие функции по выявлению данных нарушений и их устранению, доказательств выполнения ответчиком указанных функций материалы дела не содержат, как и не содержат подтверждений нарушения ствола телефонного канала собственниками помещений, напротив, из акта профилактического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что система электроснабжения является исправной. Доказательств тому, что причиной возникновения ущерба явилось нарушение собственниками ствола телефонного канала также не представлено.

Выводы об очаге возгорания сделаны судом на основании заключения эксперта, признанного судом достоверным доказательством.

Иные доводы кассационной жалобы, являлись предметом оценки доказательств, произведенной судами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об установленных обстоятельствах направлены на переоценку доказательств, что основанием к отмене либо изменению вступивших в законную силу судебных постановлений не является.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖУК" - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 5 ноября 2025 г.