Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салониной М.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010 по делу N А40-173825/09-153-1177, судьи Кастальской М.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Салониной М.В.

к Отделу УФМС России по г. Москве в ЮАО

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Солонина М.В. паспорт <...>;

от ответчика: Плошкин Г.А. по дов. от 18.11.2009 паспорт <...>;

Индивидуальный предприниматель Салонина М.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в ЮАО (далее - ответчик, административный орган) от 15.12.2009 по делу об административном правонарушении N 4224/11/09 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также на отсутствие вины заявителя во вмененном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

В судебном заседании заявитель, не отрицая факт совершения административного правонарушения и не оспаривая соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности, просила изменить решение суда, признать незаконным и изменить оспариваемое постановление административного органа в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 250 000 руб. на административное приостановление деятельности на срок 30 дней. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения назначенного наказания в виде штрафа не представила. Подготовила письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные объяснения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав заявителя и представителя ответчика, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 сотрудниками административного органа на основании распоряжения начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 25.11.2009 N 1728 проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 5 А, к. 1 (л.д. 45).

В результате проверки установлено, что заявитель, арендующий по указанному адресу нежилое помещение по договору аренды от 31.07.2009 (л.д. 57 - 59), в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, привлек к трудовой деятельности гражданку Таджикистана Ганиеву Л.Р. в качестве швеи при отсутствии у нее разрешения на работу в г. Москве.

По результатам проверки составлены протокол осмотра (л.д. 37 - 39) и акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников (л.д. 35 - 36). Согласно этим документам названная иностранная гражданка исполняла обязанности швеи. В ходе проверки заявитель по указанному адресу отсутствовала, Ганиева Л.Р. подписывать документы отказалась, однако факт исполнения ей трудовых обязанностей удостоверен проверяющими и понятыми.

В связи с выявленными нарушениями 27.11.2009 в отношении предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого вручена заявителю (л.д. 30 - 32).

Уполномоченным лицом ответчика 14.12.2009 в присутствии заявителя составлен протокол об административном нарушении МС N 415811 (л.д. 33).

Оспариваемым постановлением от 15.12.2009, вынесенным уполномоченным должностным лицом с участием заявителя, последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 78 - 82).

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловала его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия предпринимателя содержат состав вмененного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

С учетом примечания к ст. 18.1 КоАП РФ и положений ст. 18.15 КоАП РФ за указанное административное правонарушение лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как юридические лица.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком установлен факт допуска предпринимателем к работе иностранного гражданина, что, помимо названных доказательств, подтверждается объяснениями Салониной М.В. от 27.11.2009 в ходе административного расследования (л.д. 41 - 42) и в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. ст. 16 и 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Доводы заявителя о том, что Ганиева Л.Р. 25.11.2009 лишь прибыла устраиваться на работу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно названным материалам дела в этот день Ганиева Л.Р. исполняла обязанности швеи.

Факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения подтверждается объяснениями Ганиевой Л.Р., из которых следует, что последняя осуществляла 25.11.2009 по названному адресу трудовую деятельность в качестве швеи. Ее рабочая смена составляла полдня, в конце смены она получала заработную плату в размере 500 руб., разрешения на работу не имела. Правильность данных объяснений Галиева Л.Р. подтвердила собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается (л.д. 64 - 65).

Упомянутые доказательства, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Вина предпринимателя в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, и не оспаривалась ею в суде апелляционной инстанции.

Доказательства отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм суду не представлены.

Ввиду изложенной оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам проверки порядка и срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и объяснений заявителя в суде, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя на невозможности исполнения назначенного наказания в виде административного штрафа документально в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для изменения назначенного наказания на административное приостановление деятельности сроком на 30 суток, которое по своей правовой природе является более строгим, чем административный штраф, с учетом положений ст. 3.2, ч. 1 ст. 3.12 и ст. 3.5 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность предпринимателя, не имеется.

Возможность назначения административного штрафа в размере ниже низшего предела действующим законодательством не предусмотрена.

Само по себе указание в санкции статьи КоАП РФ на возможность назначения иного наказания не может являться основанием для признания незаконным и изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010 по делу N А40-173825/09-153-1177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Салониной М.В. из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 29.01.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.