Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПищеПромСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 по делу N А76-2459/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ПищеПромСтрой" - Хашимова Р.А. (доверенность от 26.02.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Уйсксельхозмонтаж" и от общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал НПП" - Комарова А.А. (доверенности от 23.06.2008, от 20.05.2008);

общество с ограниченной ответственностью "ПищеПромСтрой" (далее - ООО "ПищеПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уйсксельхозмонтаж" (далее - ООО "Уйсксельхозмонтаж", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Складской терминал НГШ" (далее - ООО "Складской терминал НГШ", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 517 697 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компании НПП" (далее - ООО "Промышленная компании НПП", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 по делу N А76-2459/2008, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального права в части применения положений Приказа Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2002 N 320 "Об утверждении Перечня продукции, подлежащей сертификации в области пожарной безопасности" и сделан вывод о том, что пенополиуретан подлежал обязательной сертификации. Технические условия и сертификат пожарной безопасности добровольной сертификации у истца имелись, информация до третьего лица доведена. Суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые при этом не были доказаны. Суд односторонне истолковал обстоятельства, установленные административными органами. Суд должен был исходить не из постановления, а из материалов о пожаре - протокола осмотра места происшествия, акта о пожаре, объяснений. По мнению заявителя, пенополиуретан не является самовоспламеняющимся материалом. Не все доказательства оценены судом. Не дана оценка доводам истца о нарушении ответчиками правил пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержал, просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПищеПромСтрой" (подрядчик) и ООО "Промышленная компания НПП" (заказчик) был заключен договор подряда N 230 от 21 августа 2007 г. (т. 1, л.д. 10), в соответствии с которым ООО "ПищеПромСтрой" обязалось произвести устройство теплоизоляции на объекте, принадлежащем ООО "ПК НПП", - здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Водрем-40, 25, - в сроки, обусловленные договором, а ООО "ПК НПП" обязалось принять данные улучшения и уплатить за них цену, согласованную в установленном договором порядке. Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 10 дней после предоплаты и завершить в течение 20 дней после начала работ.

Производство работ по устройству теплоизоляции завершены не были по причине произошедшего 09.10.2007 года производственного пожара в нежилом помещении (склад N 2 секция 12), принадлежащем ООО "ПК НПП", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Водрем-40, строение 25.

Полагая, что в результате возникшего пожара имуществу ООО "ПищеПромСтрой" был причинен ущерб на общую сумму 517 697 руб. 33 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия, не являются преюдициальными и не освобождают истца от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Не предоставив третьему лицу сертификата пожарной безопасности на пенополиуретан (лишив его возможности по цепочке довести информацию о горючести пенополиуретана и его исходных компонентов до ответчиков), истец создал условия для возникновения пожара. В постановлении от 29.10.2007 г. (абз. 8 стр. 2) указывается на отсутствие вины в действиях работника ООО "Уйсксельхозмонтаж" - сварщика Прокофьева Г.А., поскольку он не был предупрежден о пожароопасности пенополиуретана, а, следовательно, не предвидел, не должен был и не мог предвидеть общественно опасных последствий выполнения сварочных работ в непосредственной близости с пенополиуретаном без его укрытия негорючим материалом. Суд пришел к выводу, что размер ущерба и вина ответчиков достоверными доказательствами не подтверждены, поскольку из имеющихся материалов дела документов не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и фактом причинения ущерба ООО "ПищеПромСтрой", размер которого предъявлен по настоящему делу, а также вину ответчиков или одного из ответчиков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт наличия убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением с возникшими убытками.

Фактические обстоятельства пожара подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что очаг пожара находился под местом проведения сварочных работ, согласно материалам расследования ОГПН Советского района г. Челябинска, причиной пожара явилось воздействие теплового источника (проведение сварочных работ) на сгораемые материалы (утеплитель из пенополиуретана) в районе очага пожара. Пенополиуретан по своему функциональному назначению, а также по требованию инструкции по эксплуатации может оставаться под напряжением и под воздействием высоких температур (кроме открытых источников огня) в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует рабочий персонал.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия, не являются преюдициальными и не освобождают истца от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Судом первой инстанции установлено, что нахождение в сгоревшей секции склада металлических бочек с компонентами пенополиуретана, которые были оставлены истцом на месте производства работ по утеплению, послужило причиной большого развития пожара. Пенополиуретан, подлежал обязательной сертификации в области пожарной безопасности. Собственник склада - ООО "Промышленная компания НПП" не могло знать о пожарной опасности материала, поскольку он не был извещен о пожарной опасности пенополиуретана, что в свою очередь не позволило третьему лицу предупредить ответчиков о пожарной опасности пенополиуретана.

Нахождение металлических бочек с компонентами пенополиуретана стало причиной большого развития пожара.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, размер ущерба достоверными доказательствами не подтвержден.

Истец считает, что в результате пожара все находящееся на складе имущество: шланг с кожухом (6 штук), шланг концевой, распылитель, температурный датчик, эластопор (880 кг), лупранат (750 кг), вышка-тура, уничтожено (т. 1, л.д. 17). Однако непосредственно после происшествия каких-либо актов, где был бы указан перечень находящегося на складе и уничтоженного имущества, сторонами не составлялось. Актов о его списании в связи с уничтожением суду также не представлено. Кроме того, размер ущерба определен истцом исходя из стоимости данного имущества, по которой оно было приобретено истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлены накладные, счета-фактуры.

Однако данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, поскольку из них невозможно установить, что именно данное имущество находилось на складе, когда произошел пожар. Кроме того, их остаточная стоимость не может быть равна цене, по которой оно приобреталось.

В протоколе осмотра места происшествия от 09.10.2007 лишь зафиксирован перечень имущества, находящегося в месте пожара. Указанный перечень имущества не соответствует перечню имущества, представленному истцом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом были нарушены нормы материального права в части применения положений Приказа Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2002 N 320 "Об утверждении Перечня продукции, подлежащей сертификации в области пожарной безопасности" и сделан вывод о том, что пенополиуретан подлежал обязательной сертификации, необоснованна.

Довод заявителя жалобы о том, что пенополиуретан не является самовоспламеняющимся материалом, опровергается Приказом МЧС России от 08.07.2002 N 320 "Об утверждении перечня продукции, подлежащей сертификации в области пожарной безопасности".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка доводам истца о нарушении ответчиками правил пожарной безопасности, судом не принимается, так как не подтверждается материалами дела.

Истец не доказал исковые требования в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому на ответчиков не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб. Имеющиеся в материалах дела фотографии не могут свидетельствовать о принадлежности имущества истцу.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4 838 руб. 49 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 по делу N А76-2459/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПищеПромСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПищеПромСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 162 от 25.07.2008 в сумме 4 838 руб. 49 коп. (Четыре тысячи восемьсот тридцать восемь руб. 49 коп.) (платежное поручение оставить в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.