Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2019 по делу N А47-15939/2019 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича - Мячин Н.Е. (доверенность от 19.01.2019, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Глухов Алексей Владимирович (далее - ИП Глухов А.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Ренату Рафаильевичу (далее - ИП Мурсалимов Р.Р., ответчик) о признании права общей долевой собственности ИП Глухова А.В. на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом собственников нежилого здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Краснознаменная/ Пролетарская, д. 46/23/31 (литер Б), и представляющие собой вход в здание и проход по лестнице, ведущей на 2-й и 3-й этажи, а именно: часть комнаты на поэтажном плане под номером 1 площадью 9,43 кв. м, и комната на поэтажном плане под номером 1а площадью 3 кв. м, расположенные в помещении N 1.3, кадастровый номер 56:44:0220005:137, по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Краснознаменная/Пролетарская, д. 46/23/31, в размере пропорционально занимаемой площади находящегося в собственности ИП Глухова А.В. нежилого помещения от площади всех помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ Краснознаменная/Пролетарская, д. 46/23/31 (литер Б) (л.д. 3-5).

Определением суда от 24.10.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (л.д. 1-2).

Одновременно с исковым заявлением истец направил ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде:

- запрета ИП Мурсалимову Р.Р. предпринимать действия, препятствующие ИП Глухову А.В. пользоваться следующим имуществом, являющимся входом в здание и проходом к лестнице, ведущей на 2-й и 3-й этажи, а именно: частью комнаты на поэтажном плане под номером 1 площадью 9,43 кв. м и комнатой на поэтажном плане под номером 1а площадью 3 кв. м, расположенным в помещении N 1.3, кадастровый номер 56:44:0220005:137, по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Краснознаменная/Пролетарская, д. 46/23/31;

- запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении помещения N 1.3, кадастровый номер 56:44:0220005:137, по адресу г. Оренбург, ул. Советская/ Краснознаменная/Пролетарская, д. 46/23/31 (л.д. 44-45).

Определением суда от 24.10.2019 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении помещения N 1.3, кадастровый номер 56:44:0220005:137, по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Краснознаменная/ Пролетарская, д. 46/23/31 (л.д. 55-59).

Принимая обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С указанным определением суда не согласился ИП Мурсалимов Р.Р. (далее также - податель апелляционной жалобы), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются несоразмерными и не связанными с предметом спора, выводы суда первой инстанции основаны исключительно на абстрактных умозаключениях о затруднительности исполнения решения суда в будущем, истцом конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не доказаны.

К апелляционной жалобе ИП Мурсалимовым Р.Р. приложены дополнительные документы: договор аренды от 01.04.2019 N Б 09-03, акт приема-передачи помещения от 01.04.2009, договор аренды от 01.07.2016 N Б 16-07-01, акт приема-передачи помещения от 01.07.2016, приложение N 2 к договору аренды от 01.07.2016 N Б 16-07-01, фото роль-ставен отделяющих арендованное ООО "Сеть Связной" помещение от прохода на 2-ой этаж (2 экземпляра), фото входа в помещение N 1.3., вывеска "ДОДО ПИЦЦА" (2 экземпляра), кадастровый паспорт помещения Литер N 1, кадастровый паспорт помещения Литер N 2, выписка из ЕГРН от 05.07.2019 с указанием всех собственников здания магазина, выписка из ЕГРН от 05.07.2019 на право собственности Мурсалимова Р.Р. на помещения N 1.2 и 1.3, договор купли-продажи от 20.10.2019, акт приема-передачи денежных средств от 20.10.2019, кадастровый паспорт помещения N 1.2 площадью 139,5 кв. м на двух листах, фото проходов с 1-го этажа на 2-ой этаж (3 экземпляра), заявление ООО "Хлебница-Оренбург" о заключении договора аренды с ИП Мурсалимовым Р.Р. на часть помещения N 1.3 от 23.10.2019, письмо Мурсалимова Р.Р. о невозможности заключить долгосрочный договор аренды.

До судебного заседания от ИП Глухова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела копии уведомления о приостановлении государственной регистрации внесения изменений от 18.12.2019 и письма Управления Росреестра по Оренбургской области от 25.12.2019.

Поступившие в суд апелляционной инстанции докмуенты приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (абзац 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 4 пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано: учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим заявлением, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер:

-может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

-направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

К числу обеспечительных мер относится, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению приложено свидетельство 56-АБ 843570 от 08.08.2012 о государственной регистрации права собственности Глухова А.В. на объект недвижимого имущества: помещение, назначение - нежилое, общей площадью 353,3 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Краснознаменная/ул. Пролетарская, N 46/23/31, пом. 4, кадастровый номер 56-01/00-119/2004-169.

Мурсалимову Р.Р. на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

- помещение N 1.2 площадью 139,5 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 56:44:0220005:136 по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Краснознаменная/ул. Пролетарская, N 46/23/31;

- помещение N 1.3 площадью 196,7 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 56:44:0220005:137, по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Краснознаменная/ул. Пролетарская, N 46/23/31, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2019.

Исходя из предмета иска (признание права общей долевой собственности на спорные помещения как общее имущество собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Краснознаменная/ул.Пролетарская, N 46/23/31, в размере пропорционально занимаемой площади находящегося в собственности ИП Глухова А.В. нежилого помещения и площади всех помещений нежилого здания по указанному адресу), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера (запрещение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении помещения N 1.3, кадастровый номер 56:44:0220005:137, по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Краснознаменная/Пролетарская, д. 46/23/31), направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывает баланс интересов сторон, а ее непринятие судом может сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании права общей долевой собственности истца в отношении спорных помещений является одним из способов оспаривания зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

При этом, как следует из разъяснений, указанных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. При наличии в ЕГРП записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество, судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Таким образом, при наличии спора о праве на недвижимую вещь принятие судом обеспечительных мер должно быть направлено на сохранение status quo между сторонами, то есть сохранение неизменного субъектного состава процессуального и материального правоотношения, поскольку смена правообладателя имущества согласно сведениям ЕГРН, равно как и изменение характеристик спорного имущества сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), поскольку, с одной стороны, обеспечивают права истца в случае удовлетворения иска, исключая замену стороны материального правоотношения, а также предотвращая прекращение существования объекта правоотношения, изменение его уникальных характеристик, а с другой стороны не ограничивают действующего правообладателя в праве владеть и пользоваться имуществом, чем обеспечивается баланс интересов сторон и достигается status quo между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда по данному делу в случае удовлетворения заявленного иска, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, связанных с возможной реализацией ответчиком спорного имущества либо изменением его технических характеристик.

Согласно пункту 10 названного ранее постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

С учетом изложенного довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности заявления об обеспечении иска подлежит отклонению.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных требований, а также оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заявленные истцом обеспечительные меры в части запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении помещения N 1.3, кадастровый номер 56:44:0220005:137, по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Краснознаменная/Пролетарская, д. 46/23/31, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo).

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что принятая обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установленный судом первой инстанции запрет не лишает ответчика как собственника нежилого помещения возможности владеть и пользоваться спорным объектом, в том числе посредством заключения договоров аренды, не требующих их государственной регистрации; последствия обеспечения иска для собственника неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем возможные последствия для истца при отсутствии обеспечения.

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на возможность исполнения судебного акта по делу в будущем в случае удовлетворения иска.

Необходимость обеспечения иска путем применения указанных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, существующими особенностями порядка регистрации и оформления прав на недвижимое имущество.

Принятие указанных обеспечительных мер само по себе не влияет на деятельность ответчика и по существу направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до момента разрешения спора.

Доказательства, подтверждающие нарушение права ответчика, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права при принятии обеспечительных мер, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В части обеспечительных мер в виде запрета ИП Мурсалимову Р.Р. предпринимать действия, препятствующие ИП Глухову А.В. пользоваться следующим имуществом, являющимся входом в здание и проходом к лестнице, ведущей на 2-й и 3-й этажи, а именно: частью комнаты на поэтажном плане под номером 1, площадью 9,43 кв. м, и комната на поэтажном плане под номером 1а, площадью 3 кв. м, расположенные в помещении N 1.3, кадастровый номер 56:44:0220005:137, по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Краснознаменная/Пролетарская, д. 46/23/31, судом первой инстанции отказано в удовлетворении соответствующего заявления истца, поскольку истребуемая истцом обеспечительная мера направлена на предрешение спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2019 по делу N А47-15939/2019 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.