Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Щетинин С.А. - доверенность от 01.12.2015;

от ответчика (должника): Крамсалюк В.А. - доверенность от 02.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33637/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РеспектДом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-20119/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РеспектДом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1"

об обязании

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РеспектДом" (далее - ООО "УК РеспектДом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - ООО "Концерн Л1", ответчик) об обязании произвести работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 33, корп. 3, лит. А в соответствии с Предписанием N 2-11-287/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 30.03.2015, а именно: устранить нарушения, указанные в Предписании в пунктах N N 1 - 80, 82 - 89, 91 - 114, 116 - 131, 134, взыскать 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, управляющей организации в отношении общего имущества жилого дома наравне с собственниками принадлежит право требовать устранения любых нарушений прав, не связанных с лишением владения. Кроме того, истец указывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения требований пожарной безопасности и передачи истцу "Специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, квартал 47, Севернее Муринского ручья, между домами N 33-1 и N 35-1 по ул. Ушинского".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 47/33-35-У управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец обязал оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 33, корп. 3, лит. А, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления и эксплуатации жилого дома деятельность.

Истец принял на баланс указанный жилой дом по акту приема-передачи здания от 14.12.2011.

В ходе проведения должностными лицами ОНД Калининского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу плановой выездной проверки указанного многоквартирного дома выявлены многочисленные (134) нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в Предписании от 30.03.2015 N 2-11-287/1/1.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что большая часть нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в Предписании (N N 1 - 80, 82 - 89, 91 - 114, 116 - 131, 134), допущена вследствие невыполнения ответчиком требований "Специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, квартал 47, Севернее Муринского ручья, между домами N 33-1 и N 35-1 по ул. Ушинского" (далее - Специальные технические условия), согласованных с Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 25.10.2010 N 2/2-17-7581, в связи с чем истцом в адрес ответчика 03.04.2015 направлено письмо N 43 с просьбой об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которые должны были быть выполнены ответчиком к моменту передачи жилого дома в управление истца.

Так как требования ООО "УК РеспектДом" оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал по тем основаниям, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, кроме того, при отсутствии доказательств, подтверждающих передачу собственниками многоквартирного жилого дома права на обращения в суд, ООО "УК РеспектДом" нельзя признать надлежащим истцом по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 30.06.2011 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1904в-2011 на жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 33, корп. 3, лит. А.

Система охранно-пожарной сигнализации (ОПС), и автоматизированной противопожарной защиты (АППЗ) были установлены на объекте, введенном в эксплуатацию на основании указанного разрешения.

Также Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга проведена документарная проверка указанного многоквартирного дома и составлен акт от 24.06.2011 N 3/086А55-11, в котором зафиксировано соответствие выполненных работ противопожарным требованиям технических регламентов и проектной документации.

Более того, представителями сторон выявлены недостатки системы АППЗ и противодымовой вентиляции, что зафиксировано актом проверки N 12-11 от 12.11.2014, выявленные нарушения устранены ответчиком 05.02.2015, о чем имеется на этом акте соответствующая отметка, иных замечаний относительно АППЗ от истца к ответчику не поступало.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при передаче дома в эксплуатацию ответчиком не был передан документ - "Специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, квартал 47, Севернее Муринского ручья, между домами N 33-1 и N 35-1 по ул. Ушинского".

Вместе с тем, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Из материалов дела видно, что указанный многоквартирный дом передан по акту приема-передачи здания от 14.12.2011, в котором отражено, что перед подписанием настоящего акта ООО "УК РеспектДом" произведен осмотр жилого дома, претензий к техническому состоянию помещений, оборудования конструкций не имеется. Таким образом, акт подписан сторонами без претензий и возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки работ при строительстве многоквартирного жилого дома не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Управляющая компания также не доказала, что недостатки являлись скрытыми и не могли быть выявлены на момент приемки дома и пожарного оборудования, в связи с чем отказал в иске.

Кроме того, судом правомерно учтено, что в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей компании как юридическому лицу.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исковые требования заявлены в отношении общего имущества собственников помещений жилого дома (систем противопожарной защиты жилого дома).

Как верно отметил суд первой инстанции, при предъявлении в арбитражный суд исков о защите прав в отношении общего имущества в многоквартирном доме управляющая компания не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Таким образом, управляющая компания участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений, которые должны предоставить ей право на обращение в суд. Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Учитывая, что доказательств подтверждающих передачу ООО "УК РеспектДом" собственниками помещений названного многоквартирного дома права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском (статья 290 ГК РФ, статьи 161 - 162 ЖК РФ), в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "УК РеспектДом" нельзя признать надлежащим истцом по настоящему спору.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что управляющей компании принадлежит право требовать устранения любых нарушений прав, не связанных с лишением владения, между тем апелляционный суд полагает приведенные доводы несостоятельными в силу положений статьи 290 ГК РФ, статей 36, 135 ЖК РФ.

В апелляционной жалобе истцом не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК РеспектДом" и отмены решения суда от 07.11.2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А56-20119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РеспектДом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.