Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28539/2021) Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-37384/2021 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее - истец, ЛОКП "Леноблхоз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик) 409 623,77 руб. задолженности по договору от 25.07.2014 N 14-9451.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение 09.07.2021.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов ЛОКП "Леноблхоз" ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не мог течь ранее 25.06.2018, поскольку ответчиком уведомление N ЛЭ/02-011/2071 о расторжении договора в одностороннем порядке направлено 25.06.2018, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Истец также отмечает, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не учтен тот факт, что к исковому заявлению приложен акт сверки по взаиморасчетам по состоянию на 01.11.2018. Каких-либо возражений относительно наличия размера задолженности по спорным дополнительным соглашениям в акте не указано. ЛОКП "Леноблхоз" отмечает, что возражения предъявлены только по Договору N 17-14081 от 22.09.2021, который не имеет значения для настоящего спора.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик 11.10.2021 направил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 25.07.2014 N 14-9451 на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ 6-10-35-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в филиале ОАО "Ленэнерго" "Тихвинские электрические сети" на 2014 г. - 2018 г.

По условиям договора, с учетом дополнительных соглашений N 3/15-2221 от 01.05.2015 и N 15-6209 от 19.08.2015, истец на счет ответчика внес денежные средства в качестве обеспечения обязательств по договору: 1 076 716,49 руб. по дополнительному соглашению N 3/15-2221 от 01.05.2015; 677 527,89 руб. по дополнительному соглашению N 15-6209 от 19.08.2015.

Суммы внесенных денежных средств подтверждаются платежными поручениями N 697 от 11.08.2015 и N 1281 от 24.11.2015.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений, сумму обеспечения исполнения Заказчик возвращает после исполнения всех обязательств Подрядчиком в течение 3 месяцев со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования от Подрядчика.

Договор расторгнут 05.07.2018 на основании уведомления заказчика N ЛЭ/02-011/2072 от 25.06.2018.

В соответствии с пунктом 13.4 дополнительных соглашений, в случае удержания суммы обеспечения исполнения Заказчик в адрес Подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты удержания направляет соответствующее уведомление об удержании суммы обеспечения исполнения. Указанное уведомление в адрес Подрядчика не направлялось, а, следовательно, законных оснований для удержания суммы обеспечения у Заказчика не имеется.

Задолженности по возврату обеспечения подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами от 01.11.2018 и на дату подачи настоящего иска составляет 409 623,77 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно установил суд первой инстанции, договор, равно как и дополнительные соглашения к нему, расторгнуты 05.07.2018 на основании уведомления заказчика N ЛЭ/02-011/2072 от 25.06.2018. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений, сумму обеспечения исполнения Заказчик возвращает после исполнения всех обязательств Подрядчиком в течение 3 месяцев со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования от Подрядчика.

В соответствии с пунктом 13.4 дополнительных соглашений, в случае удержания суммы обеспечения исполнения Заказчик в адрес Подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты удержания направляет соответствующее уведомление об удержании суммы обеспечения исполнения. Указанное уведомление в адрес Подрядчика не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а, следовательно, законных оснований для удержания суммы обеспечения у Заказчика не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований. При этом, суд исходил из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Как определено пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 13.2. дополнительных соглашений, сумма обеспечения обязательств возвращается в течение трех месяцев со дня получения письма от Подрядчика о выполнении обязательств.

Письма о возврате сумм обеспечений (вх. NN ТхвЭС/039/559 и ТхвЭС/039/560) поступили 16.06.2017, соответственно, срок возврата сумм обеспечения - 16.09.2017. С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что срок исковой давности истек 15.06.2020; в арбитражный суд истец обратился 26.04.2021, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При этом, суд указал, что ссылки истца на то, что ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2018, что могло бы свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности по смыслу статьи 203 ГК РФ, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку наступление момента обязательства Заказчика по возврату Подрядчику обеспечительного платежа (а следовательно - и начало срока исковой давности применительно к этому обязательству) не зависит от момента признания им наличия задолженности за выполненные работы по основному договору и дополнительным соглашениям.

Апелляционный суд с указанным выводом суда не согласен.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как указал истец, задолженность по возврату обеспечения подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами от 01.11.2018 и на дату подачи настоящего иска составляет 409 623,77 руб. (292 101,89 руб. по дополнительному соглашению от 01.05.2015 N 3/15-2221 и 117 521,88 руб. по дополнительному соглашению от 19.08.2015 N 15-6209).

Судом не учтено, что приложенный к исковому заявлению Акт сверки по состоянию на 01.11.2018 составлен в отношении взаиморасчетов по суммам обеспечения обязательств по ряду договоров, заключенных между сторонами. О наличии возражений относительно размера и наличия задолженности по спорным дополнительным соглашениям в Акте сверки не указано, возражения предъявлены только по Договору N 17-14081 от 22.09.2017, не имеющему отношения к настоящему спору, о чем прямо указано в спорном акте сверки.

Таким образом, подписанием указанного акта сверки ответчик совершил действия по признанию долга в отношении суммы в размере 409 623,77 руб., в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 02.11.2018. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-37384/2021 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлено отсрочка по ее оплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-37384/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" 409 623,77 руб. задолженности по договору от 25.07.2014 N 14-9451.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в доход федерального бюджета 11 192 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.