Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца: Палатов И.С. (доверенность от 18.07.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1. Вишневская М.В. (доверенность от 25.12.2013); 2. Не явился, извещен; 3. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13223/2014) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-5890/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детского оздоровительно-образовательного туристского центра Санкт-Петербурга "Балтийский берег"

к ЗАО "Центр безопасности "Охрана Помещений"

3-и лица: 1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2. Комитет по образованию; 3. ООО "Центр безопасности "Охрана помещений"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный туристский центр Санкт-Петербурга "Балтийский берег" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Центр безопасности "Охрана помещений" (далее - ответчик, Общество) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения 5-Н общей площадью 606,3 кв. м, расположенного на 4-м этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 49, литера А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Комитет по образованию Санкт-Петербурга, ООО "Центр безопасности "Охрана помещений".

Решением от 14.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно определено начало течение срока исковой давности, который пропущен не был, поскольку право на обращение в суд у Учреждения возникло только после регистрации права оперативного управления на спорное имущество (10.07.2013). По мнению подателя жалобы, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, судебные акты по арбитражному делу N А56-12477/2008 не имеют преюдициального значения, поскольку в рамках указанного дела не давалась оценка аффилированности лиц, а также в связи с привлечением к участию в настоящем деле Комитета по образованию.

Учреждение поддержало доводы Комитета по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Комитета от 21.05.2013 N 396-рк за Учреждением на праве оперативного управления закреплено здание площадью 3 533,3 кв. м с кад. N 78:31:1523:11:4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 49, литера А.

10.07.2013 зарегистрировано право оперативного управления Учреждения на указанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЗ N 032468.

Ссылаясь на то, что Общество в отсутствие законных оснований использует помещения в принадлежащем Учреждению зданию, Учреждение направило в адрес ответчика уведомление от 26.09.2013 N 590 о необходимости освободить подвал и четвертый этаж в здании.

Поскольку ответчик в добровольном порядке помещения не освободил, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая предъявленному иску, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по иску, ссылаясь на то, что истец знал о нахождении помещений во владении ответчика с 30.01.2002.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Предприятием срока исковой давности по требованию о возврате имущества из чужого незаконного владения, на основании чего отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд считает вывод суда правильным и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в ряде Постановлений (от 05.04.2011 г. N 12833/10 по делу N А73-13296/2008, от 25.07.2011 г. N 1689/11 по делу N А04-3015/2010), п. 13 Информационного письма от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование имущества не начинает течь заново.

Из материалов дела следует, что Комитет как собственник здания ранее обращался в суд с иском об истребовании спорных помещений из незаконного владения ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 по делу N А56-12477/2008 отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Наделение Предприятия правом хозяйственного ведения в отношении спорного здания собственником, знающим о нарушении своего права, не повлекло передачу здания во владение последнему и не повлекло течение срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения заново.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-5890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.