Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП" Ветровой Д.Ю. (доверенность от 08.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Галатея" Нижегородцева Б.А. (доверенность от 12.10.2015), от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Коцюка Н.Н. (доверенность от 01.09.2015), рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Галатея" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Есипова О.И., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-12269/2014,

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Галатея", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Парголовская улица, дом 11, корпус 2, литера А, ОГРН 1069847504286, ИНН 7802373698 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 10, литера А, ОГРН 1037739198199, ИНН 7705405168 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 8 505 697 руб. 84 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания).

Решением от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций имелись все основания для взыскания убытков с Общества, поскольку оно является лицом, обязанным нести бремя содержания закрепленного за ним имущества и поскольку доказательства наличия вины Компании в пожаре отсутствуют; размер убытков подтвержден представленными Компанией доказательствами и признан Обществом; суды не дали оценку представленным Компанией доказательствам закупки фанеры в объеме, указанном в проекте, ее поставки на объект и утраты в результате пожара.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, что Компания (подрядчик) на основании заключенного с Обществом (заказчиком) договора от 26.09.2011 N 17/09-2011 (далее - Договор) выполняла работу по устройству монолитного железобетонного каркаса здания, реконструируемого под гостиницу, по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, дом 5.

Согласно пункту 6.2 Договора заказчик предоставил подрядчику бытовые помещения под размещение 60 человек.

На объекте 04.09.2012 произошел пожар.

Представителями Компании и Общества составлен протокол установления убытка от 20.09.2012, в соответствии с которым стороны согласовали предварительный размер причиненного сторонам ущерба (в том числе ущерб истца) в размере 9 000 000 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2012 установлено, что в результате пожара комплекс деревянных бытовок выгорел практически по всей площади, имущество, находящееся в бытовках или выгорело, или сильно пострадало от продуктов горения. По представленным подрядчиком документам, подтверждающим стоимость ущерба, объективно оценить имущество и установить сумму ущерба от пожара не представлялось возможным.

По факту пожара на основании данных бухгалтерского учета и фактического наличия имущества Компанией проведена инвентаризация имущества, результаты которой были отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (форма N ИНВ-3) от 05.09.2012. Согласно инвентаризационной описи стоимость имущества до пожара составила 18 064 898 руб. 45 коп., а стоимость имущества, находившегося на объекте после пожара, составила в сумме 14 630 442 руб. 73 коп., поэтому Компания посчитала, что стоимость утраченного имущества, находившегося в складском помещении, - 3 434 455 руб. 72 коп.

После окончания работы дознавателей представители Компании были допущены на объект, где установили, что часть имущества, стоимостью 5 288 756 руб. 10 коп., которое находилось на объекте вне склада, сгорела, о чем составлена инвентаризационная опись от 01.10.2012 N 2.

Указанные сведения Компания передала Обществу.

Письмами от 30.10.2013 и 09.12.2013 Общество потребовало от Компании уточнить стоимость утраченного имущества в связи с выявленными неточностями.

Письмом от 08.11.2013 Компания представила расчет суммы убытков и уточнила его в письме от 24.12.2013. По расчету Компании, убытки от пожара составили 8 723 211 руб. 82 коп.

Полагая, что эти убытки подлежат возмещению за счет Общества, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых убытки подлежат взысканию, отказали в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце. Истец должен также доказать размер причиненного вреда.

В то же время обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2012 подтверждается, что 05.09.2012 произошел пожар на строительной площадке. Согласно заключению специалиста причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования бытовки.

Предоставленные Обществом бытовые помещения в течение года эксплуатировались Компанией для размещения ее работников.

Согласно пункту 5.3.5 Договора в обязанности подрядчика входит выполнение необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технической безопасности, рациональное использование территории.

В пункте 5.12 Договора указано, что Компания несет персональную ответственность за несоблюдение техники безопасности и противопожарных мероприятий на объекте.

Со своей стороны Общество согласно пункту 6.3 Договора обязано было обеспечить только освещение стройплощадки, подачу электроэнергии и воды в объеме, необходимом для выполнения работ, водоотлив, необходимый при проведении работ, а также охрану объекта. Обязанность заказчика по снабжению бытовых помещений электроэнергией Договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности Компанией противоправности поведения Общества.

Кроме того, суды также правильно указали, что размер ущерба, причиненного Компании пожаром, не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, представленные товарные накладные и кассовые чеки, договор поставки от 03.03.2012 N 03/05-2012 и спецификации к нему, платежные поручения N 278, 279, 333, 346, 372, 373, письмо общества с ограниченной ответственностью "Нордметалл" от 20.10.2012 N 127/8 (согласно которому была исправлена техническая ошибка, допущенная в платежных поручениях в части указания даты договора поставки) подтверждают факт приобретения Компанией строительных материалов. Тот факт, что весь товар приобретен для работы на объекте и хранился там же до возникновения пожара, представленными доказательствами, вопреки доводам жалобы, не подтверждается.

Не нашел своего подтверждения и довод Компании о том, что Общество частично признало размер убытков.

При таком положении суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков с Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам и возражениям Компании, ранее заявленным ею в судах первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую оценку судов. Оснований иначе оценивать доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают, что судами при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Ввиду того что обжалуемые решение и постановление по настоящему делу приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А56-12269/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Галатея" - без удовлетворения.