Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя С.С.Манцырева (доверенность от 07.11.2011 N 3.1/8236)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15195/2011) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2011 по делу N А26-4336/2011 (судья А.С.Свидская), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Сегежский ЦБК"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления N 237/11Л от 02.06.2011

Открытое акционерное общество "Сегежский ЦБК" (далее - общество, ОАО "Сегежский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство, административный орган) от 02.06.2011 N 237/11Л о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда в связи с неправильным толкованием закона судом. По мнению подателя жалобы, неверным является вывод, изложенный в обжалуемом решении суда, об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку вменяемое ему правонарушение относится к нарушениям в сфере охраны окружающей среды, срок давности привлечения за совершение которого составляет один год.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на жалобу, в которой заявитель просит отказать в ее удовлетворении.

Ходатайство общества судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы и представленных пояснений к ней поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Министерства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сегежский ЦБК" осуществляет деятельность по заготовке древесины на лесном участке площадью 196193 га, расположенном на территории лесного фонда ГУ РК "Сосновецкое центральное лесничество" на основании договора аренды лесного участка от 19.12.2008 N 59-з (т. 1 л.д. 64 - 73) и на лесном участке площадью 114485 га, расположенном на территории лесного фонда ГУ РК "Сосновецкое центральное лесничество", на основании договора аренды лесного участка от 19.12.2008 N 60-з (т. 1 л.д. 86 - 96).

По результатам рассмотрения представленных обществом отчетов о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь - декабрь 2010 года по договорам аренды лесного участка от 19.12.2008 N 59-з и N 60-з ГУ Республики Карелия "Беломорское центральное лесничество" направило обществу для подписания протоколы по выполнению условий указанных договоров аренды за 2010 год (т. 1 л.д. 35 - 37, 39 - 41). В разделе N 3 протоколов отражены выявленные данные по расхождению объемов выполнения лесохозяйственных работ с показателями, установленными Приложениями N 6 к договорам, в которых определены объемы и сроки исполнения работ по охране, воспроизводству лесов и лесоразведению на лесных участках, переданных в аренду в 2010 году (т. 1 л.д. 49 - 52).

28.03.2011 общество направило ГУ РК "Беломорское центральное лесничество" подписанные протоколы и протоколы разногласий к ним (т. 1 л.д. 38, 42).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, заместитель старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Республики Карелия О.Н.Гавкина составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 N 15 (т. 1 л.д. 28 - 30).

Постановлением Министерства от 02.06.2011 N 237/11Л общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 7500 руб. (л.д. 6 - 9) Обществу вменяется неисполнение пункта 4.4.15 договоров аренды лесных участков N 59-з и N 60-з от 19.12.2008.

Не согласившись с законностью постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях общества, однако отменил оспариваемое постановление в связи с допущенными Министерством существенными процессуальными нарушениями в ходе привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 названного Кодекса заготовка древесины является одним из видов использования лесов.

Использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Из материалов проверки следует, что обществу вменяется нарушение пункта 4.4.15 договоров аренды лесных участков от 19.12.2008 N 59-з и N 60-з.

В соответствии с пунктом 4.4.15 договоров аренды общество обязано выполнять на переданном в аренду лесном участке работы по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и сроки, установленные Проектом освоения лесов и Приложением N 6 к договору. В договорах стороны установили, что приложение N 6 заключается ежегодно и не подлежит государственной регистрации. Согласно результатам проверки обществом не выполнены предусмотренные на 2010 год работы по посадке леса, дополнению лесных культур, подготовке почвы под лесные культуры текущего года, подготовке почвы под лесные культуры будущего года, установке квартальных столбов и расчистке квартальных просек.

Суд первой инстанции установил, что административным органом представлены надлежащие доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения (невыполнение работ по посадке леса в объеме 158 га, дополнению лесных культур в объеме 114 га, подготовке почвы под лесные культуры текущего года - 5 га, подготовке почвы под лесные культуры будущего года - 140 га, установке квартальных столбов - 15 шт., расчистке квартальных просек - 70 км) - Приложения N 6 к договорам аренды, отчеты о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь - декабрь 2010 года (приложения N 3), протоколы по выполнению условий договоров аренды с протоколами разногласий к ним, протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 N 15.

С учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области природопользования.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод, изложенный в обжалуемом судебном акте, о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление Министерства в связи с допущенными существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, которые являются самостоятельными основаниями для отмены постановления.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда о нарушении административным органом срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и необоснованным довод Министерства, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

В главе 8 КоАП РФ расположены составы административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования. Таким образом, в названной главе объединены правонарушения как в области охраны окружающей среды, так и в области природопользования, а союз "и" в данном случае подтверждает, что законодатель разграничивает эти виды правонарушений.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды. Законодательство об охране окружающей среды состоит из Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и принятых в развитие данного Закона иных нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил лесопользования, а именно, за нарушение пункта 4.4.15 договоров аренды лесного участка, что прямо указано в тексте оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 3 ЛК РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ЛК РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Следовательно, нарушения установленных Лесным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами правил и норм в области пользования участками лесного фонда является нарушением лесного законодательства.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения, возникающие у лесопользователей в связи с использованием ими в своей хозяйственной деятельности лесов (в части соблюдения правил лесопользования), регулируются законодательством о природопользовании.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ установлена ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

С учетом изложенного вменяемые обществу нарушения пункта 4.4.15 договоров аренды лесных участков - невыполнение предусмотренных на 2010 год работ по посадке леса, дополнению лесных культур, подготовке почвы под лесные культуры текущего года, подготовке почвы под лесные культуры будущего года, установке квартальных столбов и расчистке квартальных просек, свидетельствуют о нарушении обществом правил использования лесов, суд первой инстанции правильно квалифицировал как административное правонарушение в сфере природопользования.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности соответствует положению части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Правонарушение выявлено ГУ Республики Карелия "Беломорское центральное лесничество" после представления обществом отчетов о воспроизводстве лесов и лесоразведения за 2010 год по договорам аренды лесных участков (т. 1 л.д. 43 - 46). Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что правонарушение было выявлено административным органом не позднее 28.03.2011 - даты подписания обществом протоколов разногласий к протоколам по выполнению условий договоров аренды после получения их от ГУ Республики Карелия "Беломорское центральное лесничество". При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек не позднее 28.05.2011.

Постановление о назначении административного наказания N 237/11Л вынесено 02.06.2011, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производству по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, изложенный в обжалуемом решении суда, о вынесении оспариваемого постановления в отсутствие представителя общества и доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество не было уведомлено надлежащим образом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В данном случае из материалов дела видно, что определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.05.2011 было получено обществом 17.05.2011, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (т. 1 л.д. 25 - 26).

При этом суд установил, что в указанном определении допущена опечатка при указании даты рассмотрения материалов административного дела - вместо 02.06.2011 ошибочно указано 02.05.2011. Определение об исправлении опечатки Министерством не выносилось.

Других доказательств уведомления общества о месте и времени совершения указанного процессуального действия Министерством не представлено. Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил довод Министерства о фактическом извещении законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, как необоснованный.

Вынесение постановления о назначении административного наказания в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, без доказательств его надлежащего уведомления о совершении указанного процессуального действия является грубым нарушением прав и законных интересов этого юридического лица, влекущим признание незаконным и отмену постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 июля 2011 года по делу N А26-4336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.