Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Беленковой Т.М. по доверенности от 29.12.2012 N 3

от ответчика: не явились - извещены (уведомление N 51199, 51198)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6724/2013) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 г. по делу N А56-74706/2012 А56-74706/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс"

к ООО "ПИТЕРАВТО"

об обязании освободить занимаемое помещение

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс" (191167, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, ОГРН 1027809247300, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ООО "ПИТЕРАВТО" (198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 12, ОГРН 10378410032298, далее - ответчик) освободить занимаемую территорию и помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22 в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ООО "ПИТЕРАВТО" освободить занимаемую территорию и помещения Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПИТЕРАВТО" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления по тем основаниям, что истцом не доказаны основания расторжения договорных отношений по возмездному оказанию услуг, следовательно, не имеется оснований для возложения на ответчика обязательства по освобождению занимаемой территории.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Пассажиравтотранс" и ООО "ПИТЕРАВТО" был заключен договор N 151 от 01.01.2012 г. возмездного оказания услуг, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику оборудованные рабочие места на территории Производства N 2 Автобусного парка N 1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, сроком действия до 31.12.2012 г.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель (истец) вправе отказаться от исполнения договора, уведомив об этом заказчика (ответчика) за 14 дней до предполагаемой даты расторжения.

Истец 21.11.2012 направил ответчику извещение (исх. N 03/1-02/418) о расторжении договора по истечении 14-дневного срока с даты получения уведомления и указал на систематическое нарушение условий договора п. 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 2.8.

Ответчик не освободил занимаемую территорию и помещения по указанному адресу, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.3 договора от 01.01.2012 N 151 предусмотрено право истца отказаться от исполнения договора, уведомив об этом заказчика (ответчика) за 14 дней до предполагаемой даты расторжения. Извещение от 21.11.2012 г. N 03/1-02/418 о расторжении договора по истечении 14-дневного срока с даты получения уведомления направлено ответчику и получено им 22.11.2012.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку договор возмездного оказания услуг от 01.01.2012 N 151 расторгнут, то у ответчика не имеется оснований для использования занимаемой территории и помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, касаются его несогласия с расторжением договора в одностороннем порядке, что не является предметом спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2013 года по делу N А56-74706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИТЕРАВТО" без удовлетворения.