Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2012 года

Определение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Шабазова Т.Н. по доверенности от 28.10.2009; Брусничкин Г.Д. по решению от 15.10.2009 N 2/09

от ответчика: Струков Д.В. по доверенности от 01.06.2011

от 3-го лица: 1. Тараканова Ю.А. по доверенности от 03.06.2011

2. Тараканова Ю.А. по доверенности от 05.08.2011 N 26

3. Гущин Н.В. по доверенности от 03.08.2011

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-17984/2011 Главного управления МЧС России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-9150/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений"

к Главному управлению МЧС России по Ленинградской области

3-е лицо: ГУ "26 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области "

об обязании совершить определенные действия

по встречному иску Главного управления МЧС России по Ленинградской области

к ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений"

3-е лицо: 1. ГУ "26 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области"

2. ГУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области (договорной)"

3. ГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области"

о расторжении государственного контракта

Закрытое акционерное общество "Центр безопасности "Охрана помещений" (далее - истец по первоначальному иску) (ОГРН 1027809015266, адрес местонахождения: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Привокзальная площадь д. 6/2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Главное управление МЧС России по Ленинградской области (далее - ответчик по первоначальному иску) (ОГРН 1047855151156, адрес местонахождения: 188662, РОССИЯ, п. Мурино, Всеволожский р-н, Ленинградская область, ул. Оборонная, д. 51) во исполнение условий государственного контракта N 149/13/10/09/15-18 от 03.11.2009, договора N 15-17/876-09, договора N 15-17/876-09 от 09.12.2009 в двухдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда подключить оборудование автоматизированных рабочих мест (АРМ), установленное в пожарных частях ГУ "26 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области", к Ведомственной автоматизированной системе передачи извещений (ЦАСПИ) и обеспечить прием сигнала тревог; допустить сотрудников Центра безопасности в пожарные части ГУ "26 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" для проведения инструктажа диспетчерского персонала и обслуживания оборудования ЦАСПИ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ к производству принято встречное исковое заявление Главного управления МЧС России по Ленинградской области о расторжении государственного контракта N 149/13/10/09/15-18 от 03.11.2009.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда от 25.08.2011, Главное управление МЧС России по Ленинградской области ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком (подателем жалобы) заявлено ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы.

В обоснование ходатайства ответчик указал на следующее. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции в основу положено заключение специалиста, представленное истцом, при этом судом не исследовалось аналогичное техническое заключение представленное ответчиком, судебная экспертиза назначена не была. Кроме того, ответчик указывает, что а момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции между сторонами достигнуто соглашение о возможности проведение судебной экспертизы по вопросу соответствия созданной Централизованной автоматизированной системы передачи извещений о происходящих (возникающих) на объектах пожарах и чрезвычайных ситуациях государственному контракту от 03.11.2009 N 149/13/10/09/15-18, в том числе, техническому заданию к нему.

В судебном заседании апелляционного суда от 07.02.2011 лица, участвующие в деле, были ознакомлены с информацией, поступившей из экспертных организаций на момент принятия процессуального решения: Федеральное государственному бюджетному учреждению "Всероссийский ордена "Знак Почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Государственное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа, ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", ООО "Центр судебной экспертизы".

Недоверия предложенным экспертам не выражено.

Истец просил поручить проведение экспертизы ООО "Городское учреждение судебной экспертизы".

Ответчик настаивал на поручении проведение экспертизы Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский ордена "Знак Почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", как альтернатива - ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку суд не имеет возможности путем сопоставления представленных в материалы дела доказательств оценить доводы сторон по делу, следовательно, имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы жалобы, учитывая специфику спора, считает необходимым назначить проведение пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручить ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа.

Суд апелляционной инстанции считает возможным поставить перед экспертами вопрос, сформулированный в ходатайстве и согласованный сторонами.

Фамилия и характеристики квалификации эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы в названном учреждении, указаны в ответе, направленном на запрос апелляционного суда. Отводов эксперту сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение судом экспертизы предоставляет арбитражному суду право приостановить производство по делу.

Поскольку точный срок проведения экспертизы в настоящее время не может быть установлен, суд считает целесообразным приостановить производство по делу до окончания экспертного исследования.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 147, 159, пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

1. Ходатайство Главного управления МЧС России по Ленинградской области о назначении пожарно-технической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу N А56-9150/2011 пожарно-техническую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить эксперту ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Чуркину Игорю Николаевичу, имеющему стаж работы 21 год в области охранно-пожарной и пожарной автоматики.

4. Поставить перед экспертом следующий вопрос:

- "соответствует ли Централизованная автоматизированная система передачи извещений о происходящих (возникающих) на объектах пожарах и чрезвычайных ситуациях государственному контракту от 03.11.2009 N 149/13/10/09/15-18, в том числе, техническому заданию к нему?".

4. Предупредить эксперта Чуркина Игоря Николаевича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

6. Установить срок проведения экспертизы 35 рабочих дней с момента получения настоящего определения и необходимым для произведения экспертизы документов.

7. Лицам, участвующим в деле представить в суд не позднее 14.02.2012 следующие материалы: проектно-сметную документацию; государственный контракт; акты сверки выполненных работ; исполнительную документацию в соответствии с нормативными требованиями; переписку сторон по этим вопросам; адреса и контактные телефоны сторон.

8. Оплату расходов по проведению экспертизы возложить на Главное управление МЧС России по Ленинградской области.

9. Обязать Главное управление МЧС России по Ленинградской области произвести оплату экспертизы в размере 60 000,00 рублей на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Сведения о реквизитах депозитного счета можно получить по телефону справочной службы 448-59-96.

10. ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" по результатам проведения экспертизы представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд экспертное заключение.

11. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановить до получения судом результатов экспертизы.