Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма: Пресняков В.В., паспорт, доверенность N 9 от 12.01.2009;

от ответчика - ООО "ИСУП": Бокитько А.С., паспорт, доверенность от 18.08.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ИСУП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2010 года

по делу N А60-48130/2009,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма

к ООО "ИСУП"

о расторжении договора и обязании освободить помещение,

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСУП" (далее ответчик, общество) о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда городского округа Верхняя Пышма N 1-771 от 14 июня 2006 года и обязании ответчика в течение месяца с момента принятия решения освободить объект муниципального нежилого фонда в виде встроенного и подвального помещения, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Чкалова, д. 87, общей площадью 95,0 кв. м, из них 36,6 кв. м площадь торгового зала (помещения N 9, 11, 13-15, 17-19), подвальное помещение общей площадью 487,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2010 (резолютивная часть решение объявлена 13.01.2010) исковые требования удовлетворены. Договор аренды спорного объекта расторгнут, ответчик судом обязан освободить объект спорного муниципального нежилого фонда и передать его Комитету по акту приема-передачи.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, ссылаясь на приложенный к договору аренды акт приема-сдачи, указывает, что техническое состояние помещений требовало капитального ремонта, подвальное помещение - реконструкции систем водоснабжения и отопления; истец не представил доказательств существенных изменений, перепланировки арендованных помещений, а также изменений несущих конструкций. В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

К материалам дела приобщено платежное поручение N 26 от 02.02.2010 об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, представленное ответчиком во исполнение определения суда о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом, выступившим по договору арендодателем, и обществом, выступившим по договору арендатором, заключен договор аренды объекта нежилого фонда городского округа Верхняя Пышма N 1-771 от 14 июня 2006 года.

По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (в виде встроенного и подвального помещения), расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Чкалова, д. 87, общей площадью 95,0 кв. м, из них 36,6 кв. м площадь торгового зала (помещения N 9, 11, 13-15, 17-19), подвальное помещение общей площадью 487,5 кв. м, на основании решения Комитета от 19.07.2006 N 98 для использования под организацию предприятия общественного питания (п. 1.1 договора).

Соглашением от 23.08.2006 в договор аренды N 1-771 от 14 июня 2006 года внесены изменения. В соответствии с указанным соглашением арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, помещения N 9, 11, 13-15, 17-19, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Чкалова, 87, согласно плана объекта недвижимости общей площадью 95,0 кв. м, из них 36.6 площадь торгового зала, и подвальное помещение литер А N 4-15 общей площадью 387,7 кв. м, согласно плана объекта недвижимости, на основании решения комитета от 23.08.2006 N 126 для организации предприятия общественного питания.

Объект находится в муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из реестра муниципальной собственности.

Имущество передано истцом ответчику по акту приема-сдачи в аренду муниципального имущества от 14.06.2006.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2006 по 31.12.2010 (п. 1.2 договора).

Требования досудебного порядка разрешения спора истцом соблюдены, что подтверждено письмом от 18.05.2009 N 913.

Ссылаясь на нарушение ответчиком п.п. 3.2.4, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.10 договора, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользовался имуществом истца с существенным нарушением условий договора, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса (абз. 2 п. 1 ст. 619 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что общество, заключив спорный договор аренды, приняло на себя обязательства, в том числе не производить перепланировок, переоборудования, капитального ремонта и других неотделимых улучшений объекта без письменного согласования с арендодателем (п. 3.2.7 договора).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела письма Комитета от 03.08.2006 N 549 следует, что ответчику разрешено произвести перепланировку и капитальный ремонт арендованного объекта после согласования с Управлением архитектуры и градостроительства.

Между тем, материалы дела не содержат и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ согласование с Управлением архитектуры и градостроительства не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования от 18.06.2009, подписанный представителем арендодателя, акт повторного обследования от 13.07.2009 в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении обществом пункта 3.2.7 договора и правомерно расценил его как существенное нарушение условий заключенного договора аренды. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку согласование арендодателя проведения капитального ремонта и перепланировки помещений было поставлено под условие согласования этих работ с Управлением архитектуры и градостроительства и это условие не было выполнено арендатором, а также с учетом того, что приведение помещений в первоначальное положение арендатором не было произведено за свой счет, апелляционный суд считает нарушенными пункты 3.2.7; 5.4 договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора ввиду существенного нарушения договора (п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 619 ГК РФ).

Ссылка апеллятора на приложенный к договору аренды акт приема-сдачи, согласно которому техническое состояние переданного помещения требует капитального ремонта, подвальное помещение - реконструкции систем водоснабжения и отопления, капитального ремонта, апелляционным судом признана необоснованной и отклонена как противоречащая ст. 309 ГК РФ и условиям договора N 1-771 от 14.06.2006. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Апелляционным судом также не принимается довод о недоказанности истцом существенных изменений, перепланировки арендованных помещений, а также изменений несущих конструкций здания, поскольку представленными истцом актами обследования, подписанными представителями ответчика, зафиксированы многочисленные перепланировки и несанкционированный капитальный пристрой.

Из материалов дела также усматривается, что истец направлял ответчику требование устранить выявленные нарушения в срок 15 календарных дней (письмо от 25.06.2009), однако каких-либо мер по восстановлению арендованного имущества ответчиком не предпринято.

В связи с вышеизложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии существенных нарушений договора аренды ответчиком, что позволяет расторгнуть договор на основании статьи 619 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности истцом каких-либо законных оснований для досрочного расторжения договора отклоняются апелляционной инстанцией, как не соответствующие материалам дела.

Поскольку у ответчика при расторжении договора судом отсутствуют основания пользования спорным нежилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно удовлетворил требование Комитета о выселении общества из занимаемого нежилого помещения.

Иных доводов, указывающих на основания для отмены или изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2010 года по делу N А60-48130/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИСУП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.