Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца ООО "Тяжмашинвест": представителя Измоденовой С.М. по доверенности 10.12.2009,

от ответчика ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры": представителя Левиной А.М. по доверенности от 15.12.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Тяжмашинвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2010 года

по делу N А60-2130/2010,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ООО "Тяжмашинвест"

к ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

об изменении условий договора,

ООО "Тяжмашинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному Учреждению Культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о возложении на ответчика обязанности по изменению условий договора аренды объекта культурного наследия от 28.04.2008 N 07-1/08-01 в части уменьшения размера арендной платы согласно отчету N 480.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неприменением нормы ст. 451 ГК РФ. В апелляционной жалобе истец настаивает, что основанием для обращения в суд послужило обнаружение после заключения договора по конкурсу несоответствия технического состояния объекта описанию, представленному в рамках конкурса. В подтверждение своей позиции ссылается на Акт технического состояния объекта от 01.07.2009, указывает, что в целях проведения восстановительных работ арендатор несет убытки. Судом первой инстанции не дана оценка данным Отчета N 480, утвержденного положительным заключением ТУ Росимущества в Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик настаивает на том, что истец при заключении договора знал о техническом состоянии объекта, размер арендной платы установлен по результатам конкурса в соответствии с предложением истца, признано лучшим в части максимизации размера арендной платы за пользование объектом и выполнении иных условий, в частности, работ по сохранению объекта на сумму 500 000 руб. При этом ответчик указывает на то, что объект аренды мог быть передан истцу в конце 2008 года, однако в связи с уклонением истца от приемки, объект передан только в середине 2009 года. Данное обстоятельства, по мнению ответчика, указывает на то, что причиной ухудшения состояния объекта могло явиться неисполнение истцом принятых на себя обязательств по восстановления объекта аренды, являющегося объектом культуры. Также ответчик указывает на то, что в связи с систематическим неисполнением истцом договорных обязательств ему было направлено уведомление о расторжении договора во внесудебном порядке. Данный договор, по мнению ответчика, является расторгнутым с 15.02.2010.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены письма ООО "Тяжмашинвест" в адрес Министра культуры и туризма Свердловской области от 26.04.2010 N 4/04 в адрес филиала ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Уральскому округу от 16.04.10 N 2/04, от 05.05.2010 N 5/05, в адрес Роскохранкультуры по УрФО от 19.08.2009 N 08/47.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (Арендодатель) и ООО "Тяжмашинвест" (Арендатор) 28.04.2008 заключен договор N 07-1/08-01 аренды объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу, г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1 / ул. Машиностроителей, 4. Арендная плата определена в размере 2 450 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.2 договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации, договор зарегистрирован 26.11.2008 (номер регистрации 66-66-01/679/2008-282).

Полагая, что указанный в договоре размер арендной платы является завышенным истец, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика уменьшить размер ежемесячной арендной платы. В качестве обоснования исковых требований ООО "Тяжмашинвест" ссылается на данные отчета N 480 "Об определении рыночной стоимости нежилого помещения, литер Б, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: Екатеринбург ул. Культуры, 1/ул. Машиностроителей, 4, а также ежемесячной рыночной ставки арендной платы за пользование 1 кв. м указанного объекта недвижимости с целью включения в типовой договор аренды имущества", составленный ООО "Оргтранс", а также на акт технического состояния данного объекта от 01.07.2009.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы определен по результатам конкурса, из акта приема-передачи от 01.07.2009 N А07-1/08-01-1 следует соответствие состояние объекта условиям договора. В связи с чем суд, руководствуясь положениями 450, 451, 447 ГК РФ не усмотрел оснований для уменьшения арендной платы.

Указанные выводы суда являются правильным, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Договор аренды объекта культурного наследия N 07-1/08-01 от 28.04.2008 заключен с арендатором - ООО "Тяжмашинвест" по результатам открытого конкурса.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов, форма и порядок проведения которых определяются собственником вещи или обладателем имущественного права, если обязательность проведения торгов не предусмотрена законом.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Из материалов дела следует, что участники конкурса оценивались по заявленному предложению арендной платы и размеру вложений на восстановление объекта.

Предложения ООО "Тяжмашинвест" признаны лучшими в части максимизации размера арендной платы за пользование объектом аренды культурного наследия, позволило этой организации выиграть конкурс у других участников (п. 3 протокола заседания конкурсной комиссии от 11.04.2008 N 2).

Таким образом, размер арендной платы определен в договоре аренды в соответствии с предложением истца.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требований об изменении условий договора в части арендных платежей истец ссылается на данные отчета N 480 об определении рыночной стоимости объекта аренды, выполненного ООО "ОРГТРАНС" по состоянию на 26.11.2009 (л.д. 21-25). Согласно названному отчету ежемесячная рыночная ставка арендной платы составляет 99,13 руб. за кв. м, то есть примерно 770 тыс. руб. в месяц за объект аренды.

Между тем, несоответствие размера арендных платежей рыночной стоимости не поименовано в ст. 450 ГК РФ в качестве основания для изменения договора в судебном порядке.

Более того, материалы дела не содержат данных о рыночной стоимости арендной платы на момент проведения конкурса (начало 2008 года), в связи с чем невозможно сопоставить данные на начало 2008 года и конец 2009 года, чтобы сделать вывод о существенном снижении рыночной арендной платы. Первоначальный размер арендной платы установил сам арендатор в рамках проводимого конкурса.

П. 6.4 договора, на который ссылается истец в качестве безусловного основания для изменения условий договора по аренде, предусматривает право (но не обязанность) Арендодателя на изменение годовой арендной платы в случае изменения рыночной стоимости объекта.

Ссылка истца на существенное изменение состояния объекта на момент его передачи по сравнению с его состоянием на момент заключения договора аренды (проведения конкурса), также не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что договор аренды зарегистрирован 26.11.2008, 11.12.2009 арендодателем направлено в адрес арендатора уведомление о возможности принять объект (л.д. 134).

Передача объекта состоялась 01.07.2009, о чем составлен акт А07-1/08-01-1. В п. 3 сторонами договора по результатам подтверждено, что состояние Объекта и его помещений соответствует условиям договора аренды от 28.04.2008 N 07-1/08-01 и назначению имущества (л.д. 102).

В акте технического состояния Объекта от 01.07.2009 в разделе II "Общий вывод комиссии" отражено, что состояние конструкции здания ухудшилось по сравнению с результатами проведенного обследования ООО "ПБ "Призма", при этом зафиксировано, что состояние объекта и его помещений соответствует условиям договора аренды от 28.04.2008

В подтверждение изменения состояния Объекта истец ссылается на Акт визуального осмотра, проведенного 13.08.2009 ООО "Первая архитектурно-производственная мастерская" (л.д. 47). Между тем, данный акт содержит только описание объекта, в нем отсутствует сравнительный анализ состояния объекта в апреле 2008 года и на 13.08.2009, оценка существенности изменений, а также выводы о возможных причинах изменения (естественный износ или иные факторы). Вина арендодателя в изменениях из материалов дела также не следует.

Письма ООО "Тяжмашинвест" в адрес Министра культуры и туризма Свердловской области от 26.04.2010 N 4/04 в адрес филиала ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Уральскому округу от 16.04.10 N 2/04, от 05.05.2010 N 5/05, в адрес Роскохранкультуры по УрФО от 19.08.2009 N 08/47 данные обстоятельства также не подтверждают.

При этом, как уже отмечалось, арендатор при получении объекта в акте зафиксировал соответствие его состояния условиям договора, по условиям договора изначально предполагалось проведение восстановительных работ стоимостью 500 млн. руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, материалами дела не подтверждается. Оснований для изменения условия договора в порядке ст. 450, 451 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2010 года по делу N А60-2130/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.