Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Фарапонов В.Е. по доверенности, паспорт;

от ООО "Лукойл-Югнефтьпродукт" - представитель Любимова И.В. по доверенности, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Милостьянова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2020 по делу N А32-25898/2018

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

к ИП Милостьянову Сергею Николаевичу

при участии третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар; ООО "Лукойл-Югнефтьпродукт"; ООО "Гермес-Риэлт"; Афанасьева Сергея Сергеевича

о сносе самовольно возведенного строения,

и по встречному иску о признании права собственности,

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Милостьянову Сергею Николаевичу (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки - двухэтажный объект капитального строительства площадью 113,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25 площадью 834 +/-10 кв. м по ул. Российская, 371.

Определением суда от 16.10.2018, по данному делу было принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Милостьянова С.Н. к Администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на объект недвижимого имущества: незавершенный строительством объект - нежилое здание, площадью 127,3 кв. м.

Решением суда от 12.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции неверно установил период постройки нежилого здания, указав, что построено оно было в период ноябрь 2016 - август 2017 в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Кроме того, наличие объекта подтверждается также судебными актами об установлении кадастровой стоимости, а именно Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.06.2014 г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.07.2014 г. в рамках одного дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар и Афанасьева Сергея Сергеевича.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Лукойл-Югнефтьпродукт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:25, расположенного в по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 371, что подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 13.12.2017 N 106, составленным главным специалистом сектора по Прикубанскому внутригородскому округу города Краснодара отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар Балаевой А.Э., и приложенным к нему фотоматериалами.

В соответствии с указанным актом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25, расположенного в по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 371 возведен двухэтажный объект капитального строительства площадью 113,7 кв. м. Истец указывает, что строительство осуществлено без разрешения на строительство с нарушением градостроительного регламента территориальной зоны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект движимости, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 16.11.2017 N 23/001/120/2017-746 ИП Милостьянов Сергей Николаевич является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:25 площадью 834 кв. м по ул. Российская 371 с видом разрешенного использования "для размещения здания магазина".

Нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0122023:53 площадью 113,7 кв. м, принадлежит на праве собственности Милостьянову Сергею Николаевичу о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 11.08.2016 N 23-23/001-23/001/852/2016-2416/2.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар "Гермес-Риэлт" выдан градостроительный план земельного участка RU 23306000-00000000001867 от 21.07.2011.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар "Гермес-Риэлт" выдано разрешение от 10.11.2011 N RU 23306000-1971-э на строительство объекта капитального строительства "Здание магазина по улице Российская, 371 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" общей площадью 115,42 кв. м (площадью застройки 83,58 кв. м) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25 площадью 134 кв. м по ул. Российской, 371 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Срок действия разрешения на строительство до 10.05.2012.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар и департамента, разрешение на строительство от 10.11.2011 N RU 23306000-1971-р не продлевалось.

Из представленного в материалы дела письма МКУ МОГК "Градинформ" от 20.11.2017 N 23/3-3881 (т. 1 л.д. 47-48) следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122023:25 согласно правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, расположен в территориальной зоне "Общественно-деловые зоны местного значения (ОД.2)".

В данной территориальной зоне утверждены следующие предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства:

1) максимальный процент застройки участка - 60% (за исключением площади подземных парковок);

2) минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 5 метров (с учетом запрета строительства в границах красных линий);

3) минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 1 метр.

28.11.2016 ИП Милостьяновым С.Н. получено дополнение к ранее выданному градостроительному плану земельного участка RU 23306000-00000000001867 от 21.07.2011.

Полагая, что спорный объект возведен в нарушение установленного законом порядка, создает угрозу жизни и здоровья граждан, и отвечает признакам самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 п. 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления N 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 18.12.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертизы поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" Луценко Алексею Викторовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

"1. Находится ли двухэтажный объект кадастровый номер 23:43:0122023:53 площадью 113,7 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 371 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:25? Описать технико-экономические показатели спорного объекта и год его постройки.

2. Соответствует ли спорный двухэтажный объект ориентировочной площадью 113,7 кв. м, объекту, указанному в техническом паспорте объекта от 06.08.2010, разрешению на строительство от 10.11.2011 N RU23306000-1971-р, Градостроительному плану земельного участка N Ru 23306000-00000000001867 от 21.07.2011, дополнению к нему от 28.11.2016, а также объекту право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком 11.08.2016 (запись ЕГРПН 23-23/001-23/001/852/2016-2416/2), требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости (в том числе в случае расположения объекта в охранных зонах описать расстояние от охранной зоны), а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Краснодар? Соответствовали ли они указанным параметрам на момент возведения? Если нет, то в чем выражено несоответствие?

3. Создает ли его сохранение угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц? В случае выявления недостатков в спорном объекте, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать в чем они выражены, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения."

Заключением строительно-технической экспертизы N 01/1/2019/25 установлено следующее:

1. Двухэтажный объект кадастровый номер 23:43:0122023:53 площадью 113,7 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 371, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:25 (категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для размещения магазина) и имеет следующие технико-экономические показатели:

2. Резюмируя результаты проведенного исследования, эксперт приходит к выводу о том, что спорный двухэтажный объект ориентировочной площадью 113,7 кв. м разрешению на строительство от 10.11.2011 N RU23306000-1971-р, Градостроительному плану земельного участка N Ru 23306000-00000000001867 от 21.07.2011, дополнению к нему от 28.11.2016, а также объекту право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 11.08.2016 (запись ЕГРПН 23-23/001-23/001/852/2016-2416/2), требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар соответствует.

Спорный двухэтажный объект ориентировочной площадью 113,7 кв. м противопожарным нормам и правилам в части размещения относительно автозаправочной станции не соответствует; однако имеется возможность приведения объекта исследования в соответствие регламенту о требованиях пожарной безопасности путем получения специальных технических условий.

3. Сохранение (эксплуатация) объекта исследования угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и интересы третьих лиц не нарушает.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, определением суда от 17.07.2019 назначена по делу дополнительная судебной строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Новая Экспертиза" Кузнецову А.А., Халезину С.В., Кавелину А.С. и Пивневу А.В.

"1. Определить точные координаты поворотных точек расположения спорного объекта к. н. 23:43:0122023:53 на земельном участке к. н. 23:43:0122023:25; определить отступы от объекта до границ земельного участка к. н. 23:43:0122023:25; отступы от объекта до соседних объектов на земельном участке к. н.23:43:122023:33, отраженных в техническом паспорте инв. номер 56103 от 23.07.2009 с учетом координат поворотных точек расположения объектов указанных в техническом паспорте. В случае если координаты поворотных точек фактического размещения объектов, расположенных на соседнем земельном участке к. н.23:43:122023:33 отличаются от отраженных в схеме технического паспорта инв. номер 56103 от 23.07.2009 - отразить это расхождение с указанием на соответствующий объект.

2. Определить соответствует ли фактическое расположение спорного объекта разрешению на строительство N RU 23306000-1971р от 10.11.2011 (т. 4 л.д. 63-64), градостроительному плану земельного учаcтка N RU 23306000-00000000001867 и дополнениях к нему (т. 4 л.д. 65-95), проектной документации (т. 4 л.д. 97-219), а также расположению того объекта право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Если не соответствует описать в чем оно выражено и чем обусловлено.

3. Определить год постройки спорного объекта к. н. 23:43:0122023:53 (в случае если объект не завершен строительством год начала строительства).

4. Определить точную площадь спорного объекта к. н. 23:43:0122023:53? В случае, если площадь объекта отличается от площади объекта, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком и площади указанной в техническом паспорте ив N 11025 от 22.12.2011 определить, чем обусловлено данное расхождение с указанием на методику подсчета площадей и выявленными несоответствиями. Является ли указанное расхождение устранимым с указанием способа устранения.

5. Создает ли расположение спорного объекта угрозу жизни и здоровья граждан с учетом нахождения рядом стоящих объектов (при их фактическом наличии на настоящий момент), отраженных в техническом паспорте инв. номер 56103 от 23.07.2009? Пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения (со ссылками на СНИПы и ТУ и т.д.)?

Заключением строительно-технической экспертизы N 74-19 от 17.09.2019 установлено следующее:

1. Спорный объект 2-этажное здание магазина расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:25, по адресу: г. Краснодар, ул. Российской, 371, (см. приложение N 2. "Схема расположения спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0122023:53 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25") и имеет отступы:

От восточной границы земельного участка - от 9,41 до 9,68 м (граница соседнего земельного участка с к. н. 23:43:122023:33);

От южной границы земельного участка - 15,97 м;

От западной границы земельного участка - 4,96 м;

От северной границы земельного участка - 5,25 м.

В материалах дела, а именно в техническом паспорте с инв. номером 56103 от 23.07.2009 г. отсутствуют координаты объектов. На плане земельного участка отображены объекты, располагавшиеся на земельном участке к. н. 23:43:0122023:33, но на момент натурного исследования установлено, что эти объекты отсутствуют, то есть снесены предположительно после проведения реконструкции АЗС. Соответственно, экспертам не представляется возможным определить отступы вышеуказанных объектов, так как они отсутствуют.

2. Фактическое расположение спорного объекта с к. н. 23:43:0122023:53 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25, по адресу: г. Краснодар, ул. Российской, 371 соответствуют представленным: разрешению на строительство N RU 23306000-1971р от 10.11.2011; градостроительному плану земельного участка N RU 23306000-00000000001867 и дополнениях к нему; проектной документации N 117-10-АР. Отступы здания магазина до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:25 представлены в приложении N 2 "Схема расположения спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0122023:53 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25".

3. Строительно-монтажные работы по спорному 2-этажному зданию магазина не завершены, следовательно, объект находится на стадии незавершенного строительства.

Началом строительно-монтажных работ по возведению здания магазина является 2011 г. Подтверждение указанного года начала строительства отражено в материалах дела, а именно: в разрешении на строительство N RU 23306000-1971р от 10.11.2011, градостроительном плане земельного участка N RU 23306000-00000000001867 и дополнениях к нему.

4. Эксперты, при натурных обмерах и камеральной обработке полученных данных спорного объекта к. н. 23:43:0122023:53 достоверно установили, что общая площадь здания магазина составляет 127,0 кв. м. Полученная общая площадь при натурных обмерах совпадает с приведенными в техническом плане от 14.06.2018 г (127,3 кв. м), с допустимой погрешностью, где разница по площадям составляет 0,3 кв. м (127,3 кв. м - 127,0 кв. м = 0,3 кв. м), что не превышает 0,24%. Но при этом выявлены значительные расхождения по общим площадям, указанным в техническом плане от 14.06.2018 г. (127,3 кв. м) и в техническом паспорте N 11025 от 22.12.2011 г. (113,7 кв. м) спорного объекта к. н. 23:43:0122023:53. Расхождение составляет - 13,6 кв. м (127,3 кв. м 113,7 кв. м = 13,6 кв. м) см. таблицу N 2. Связаны эти расхождения с некорректным (заниженным) подсчетом площадей отдельных помещений, приведенных в техническом паспорте N 11025 от 22.12.2011 г.

Вышеуказанное расхождение устраняется путем внесения изменений в площади отдельных помещений технического паспорта и документацию на право собственности по спорному объекту с к. н. 23:43:0122023:53.

Методика подсчета площадей помещений спорного объекта выполнена в соответствии с п. 2 приложение N 2 к приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Требования к определению площади здания, сооружения и помещения".

К этому однозначному выводу эксперты пришли после сравнительного анализа приведенных в таблице N 2.

Таблица N 2. Сравнительный анализ площадей нежилых помещений:

N помещений Название помещений Площадь помещений по техническому плану от 14.06.2018 Площадь помещений по техническому паспорту N 11025 от 22.12.2011 Расхождение по площадям Площадь помещений по обмерам данного заключения 1-й этаж (Литер А) 1 Тамбур 5,4 кв. м 5,3 кв. м 0,1 кв. м 5,4 кв. м2 Холл 28,7 кв. м 26,0 кв. м2,7 кв. м 28,6 кв. м3 Кабинет 9,5 кв. м 9,2 кв. м 0,3 кв. м 9,4 кв. м 4 Кабинет 11,1 кв. м 10,9 кв. м 0,2 кв. м 11,2 кв. м 5 Котельная 2,9 кв. м2,2 кв. м 0,7 кв. м2,9 кв. м 6 Туалет 1,4 кв. м 1,4 кв. м - 1,4 кв. м 7 Лестница 10,7 кв. м 3,6 кв. м 7,1 кв. м 10,7 кв. м Итого по: 1-й этаж 69,7 кв. м 58,6 кв. м 11,1 кв. м 69,6 кв. м2-й этаж (Литер А) 1 Холл 32,8 кв. м 30,8 кв. м2,0 кв. м 32,7 кв. м2 Кабинет 21,0 кв. м 20,5 кв. м 0,5 кв. м 20,9 кв. м3 Подсобное 3,8 кв. м 3,8 кв. м - 3,8 кв. м Итого по: 2-й этаж 57,6 кв. м 55,1 кв. м2,5 кв. м 57,4 кв. м Итого по зданию 127,3 кв. м 113,7 кв. м 13,6 кв. м 127,0 кв. м.

Оценив представленные доказательства, выводы выполненных экспертиз, суд пришел к выводу об удовлетворении требований администрации.

При этом, суд указал, что критически расценивает вывод экспертов о том, что началом строительно-монтажных работ по возведению здания магазина является 2011 год по тем же основаниям, что и отклоняет довод ответчика о том, что спорное строение возведено в 2011 году на основании выданного градостроительного плана от 21.07.2011 г NRU23306000-00000000001867 и разрешения на строительство от 10.11.2011 г NRU23306000-1971р.

Суд указал, что договор купли-продажи от 29.07.2016, заключенный между Афанасьевым С.С. и Милостьяновым С.Н. нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0122023:53 площадью 113,7 кв. м, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Российская 371. В договоре указано, что здание принадлежит продавцу Афанасьеву С.С. согласно записи регистрации в ЕГРН от 21.04.2014 г. N 23-23-01/2540/2014-738. В п. 3.1 градостроительного плана от 28.11.2016 земельного участка, выданного в дополнение к ранее выданному градплану NRU23306000-00000000001867 - "согласно топографической съемке земельный участок свободен от строений, ранее было выдано разрешение на строительство от 10.11.2011, срок действия которого истек 10.11.2012".

Также суд учел, представленные истцом и третьим лицом выкопировки спутниковых карт места расположения спорного объекта по состоянию на 2012-2018 годы, построенных на основе картографического сервиса и технологий компании Google, на которых расположен спорный объект капитального строительства и смежная с ним автозаправочная станция. Исходя из представленных изображений (выкопировки спутниковых карт официального сайта "Google Карты") по состоянию на 2012 год и на ноябрь 2016 года - спорное строение отсутствовало на соответствующем земельном участке, а на изображениях по состоянию на август 2017 года и октябрь 2018 года - спорное строение уже располагалось на земельном участке.

Ввиду вышеизложенного, суд пришел к выводу, что спорное строение было возведено ответчиком в период после ноября 2016 - до августа 2017 года на месте ранее снесенного здания в отсутствие разрешительной документации, так как разрешение на строительство такого здания на указанный период не выдавалось.

Следовательно, возведенный на спорном земельном участке объект недвижимого имущества является объектом самовольного строительства, возведенным без получения разрешения на строительства и подлежащим сносу. Учитывая данные обстоятельства, также отказано в удовлетворении встречного иска.

Между тем, признавая выкопировки спутниковых карт места расположения спорного объекта по состоянию на 2012-2018 годы в качестве надлежащего доказательства определения периода спорной постройки, не учел следующее.

Программный комплекс Google Earth, содержащий архивы спутниковых снимков, являющихся основой сервиса Google Карты в сети Интернет, не содержит сведений о кадастровых номерах земельных участков, позволяющих однозначно идентифицировать их на карте. Такие сведения содержатся в сервисе Росреестра - публичной кадастровой карте в сети Интернет. В указанном сервисе Публичная кадастровая карта в сети Интернет на спорном земельном участке отображается спорное капитальное строение ответчика и данные о его идентификации (кадастровый номер, адрес, сведения о площади, кадастровой стоимости и т.п.).

Вместе с тем, основным идентификатором в поиске объектов в сервисе Google Карты является адрес, содержащий наименование города, улицы и номера дома.

При вводе в строку поиска программного комплекса Google Карты адреса спорного объекта: г. Краснодар, ул. Российская, 371 отображается некий объект капитального строительства, который имеется в данном сервисе в период 2012 - 2020 г.г. Однако данный объект имеет иное местоположение, что может говорить о наличии ошибок и неточностей сервиса Google Карты.

Сервисы Google Карты, Яндекс Карты, в сети Интернет носят информативный характер. В п. 3 дополнительных условий использования сервисов "Google Карты" и "Google Планета Земля" (последнее изменение: 31.03.2020 г.), выложенных на официальном сайте Google (https://www.google.com/help/terms_maps/?hl=ru) указано: "Фактические условия и принятие риска. Фактические условия могут отличаться от сведений, представленных в сервисах "Google Карты" и "Google Планета Земля" (информация на карте, сведения о загруженности дорог, маршруты и другие данные). Использование сервисов производится по собственному усмотрению и на свой страх и риск, пользователь несет полную ответственность за свои действия и их последствия".

Таким образом, данные снимки не могут самостоятельно подтверждать, что отраженная на них информация касается спорного периода.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно разъяснениям изложенным в абз. 2 - 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Как указано выше, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар "Гермес-Риэлт" выдан градостроительный план земельного участка RU 23306000-00000000001867 от 21.07.2011. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар "Гермес-Риэлт" выдано разрешение от 10.11.2011 N RU 23306000-1971-э на строительство объекта капитального строительства "Здание магазина по улице Российская, 371 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" общей площадью 115,42 кв. м (площадью застройки 83,58 кв. м) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25 площадью 134 кв. м по ул. Российской, 371 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Срок действия разрешения на строительство до 10.05.2012.

Из представленного в материалы дела письма МКУ МОГК "Градинформ" от 20.11.2017 N 23/3-3881 (т. 1 л.д. 47-48) следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122023:25 согласно правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, расположен в территориальной зоне "Общественно-деловые зоны местного значения (ОД.2)".

В соответствии с договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:012202325 N 4300016104 от 27.12.2010 г., заключенным между Администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "Гермес-Риэлт" участок предоставлен для строительства здания магазина (площадью до 150 кв. м) Срок действия договора до 18.02.2020 г.

В материалах отсутствует акт ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, между тем, в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.02.2010 г/, подписанного в 2014 году с правопреемником ответчика Афанасьевым С.С., на земельном участке возведено нежилое здание общей площадью 113,7 кв. м.

Договор купли-продажи спорного строения заключен между Афанасьевым С.С. и Милостьяновым С.Н. 29.07.2016 г.

Наличие объекта подтверждается судебными актами об установлении кадастровой стоимости - Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.06.2014 г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.07.2014 г.

Суд пришел к выводу о строительстве ответчиком нового объекта, между тем, достоверных и допустимых доказательств в материалы дела данным обстоятельствам не представлены.

Между тем, с учетом отсутствия акта ввода в эксплуатацию подлежат проверке доводы соответствия возведенного объекта разрешительной и градостроительной документации, а также с учетом наличия спора ответчика с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о размещении на смежном земельном участке АЗС.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" признание разрешения на строительство незаконным не является безусловным основанием для квалификации постройки самовольной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной, но в случае если при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, она подлежит сносу.

В соответствии с выводами экспертов двух судебных экспертиз установлено, что двухэтажный объект кадастровый номер 23:43:0122023:53 площадью 113,7 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 371, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:25 (категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для размещения магазина).

2. Спорный двухэтажный объект ориентировочной площадью 113,7 кв. м разрешению на строительство от 10.11.2011 N RU23306000-1971-р, Градостроительному плану земельного участка N Ru 23306000-00000000001867 от 21.07.2011, дополнению к нему от 28.11.2016, а также объекту право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 11.08.2016 (запись ЕГРПН 23-23/001-23/001/852/2016-2416/2), требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар соответствует.

Спорный двухэтажный объект ориентировочной площадью 113,7 кв. м противопожарным нормам и правилам в части размещения относительно автозаправочной станции не соответствует; однако имеется возможность приведения объекта исследования в соответствие регламенту о требованиях пожарной безопасности путем получения специальных технических условий.

3. Сохранение (эксплуатация) объекта исследования угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и интересы третьих лиц не нарушает.

В соответствии с выводами экспертов ООО "Новая Экспертиза" спорный объект 2-этажное здание магазина расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:25, по адресу: г. Краснодар, ул. Российской, 371, (см. приложение N 2. "Схема расположения спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0122023:53 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25") и имеет отступы:

От восточной границы земельного участка - от 9,41 до 9,68 м (граница соседнего земельного участка с к. н. 23:43:122023:33);

От южной границы земельного участка - 15,97 м;

От западной границы земельного участка - 4,96 м;

От северной границы земельного участка - 5,25 м.

В материалах дела, а именно в техническом паспорте с инв. номером 56103 от 23.07.2009 г. отсутствуют координаты объектов. На плане земельного участка отображены объекты, располагавшиеся на земельном участке к. н. 23:43:0122023:33, но на момент натурного исследования установлено, что эти объекты отсутствуют, то есть снесены предположительно после проведения реконструкции АЗС. Соответственно, экспертам не представляется возможным определить отступы вышеуказанных объектов, так как они отсутствуют.

2. Фактическое расположение спорного объекта с к. н. 23:43:0122023:53 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25, по адресу: г. Краснодар, ул. Российской, 371 соответствуют представленным: разрешению на строительство N RU 23306000-1971р от 10.11.2011; градостроительному плану земельного участка N RU 23306000-00000000001867 и дополнениях к нему; проектной документации N 117-10-АР. Отступы здания магазина до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:25 представлены в приложении N 2 "Схема расположения спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0122023:53 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25".

3. Строительно-монтажные работы по спорному 2-этажному зданию магазина не завершены, следовательно, объект находится на стадии незавершенного строительства.

Началом строительно-монтажных работ по возведению здания магазина является 2011 г. Подтверждение указанного года начала строительства отражено в материалах дела, а именно: в разрешении на строительство N RU 23306000-1971р от 10.11.2011, градостроительном плане земельного участка N RU 23306000-00000000001867 и дополнениях к нему.

4. Эксперты, при натурных обмерах и камеральной обработке полученных данных спорного объекта к. н. 23:43:0122023:53 достоверно установили, что общая площадь здания магазина составляет 127,0 кв. м. Полученная общая площадь при натурных обмерах совпадает с приведенными в техническом плане от 14.06.2018 г (127,3 кв. м), с допустимой погрешностью, где разница по площадям составляет 0,3 кв. м (127,3 кв. м - 127,0 кв. м = 0,3 кв. м), что не превышает 0,24%. Но при этом выявлены значительные расхождения по общим площадям, указанным в техническом плане от 14.06.2018 г. (127,3 кв. м) и в техническом паспорте N 11025 от 22.12.2011 г. (113,7 кв. м) спорного объекта к. н. 23:43:0122023:53. Расхождение составляет - 13,6 кв. м (127,3 кв. м 113,7 кв. м = 13,6 кв. м) см. таблицу N 2. Связаны эти расхождения с некорректным (заниженным) подсчетом площадей отдельных помещений, приведенных в техническом паспорте N 11025 от 22.12.2011 г.

Вышеуказанное расхождение устраняется путем внесения изменений в площади отдельных помещений технического паспорта и документацию на право собственности по спорному объекту с к. н. 23:43:0122023:53.

Методика подсчета площадей помещений спорного объекта выполнена в соответствии с п. 2 приложение N 2 к приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Требования к определению площади здания, сооружения и помещения".

Представленные суду заключение эксперта N 01/1/2019/25 (т. 2, л.д. 92-134) и дополнительное заключение N 74-19 от 17.09.2019 подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Сделанные экспертами выводы не противоречат друг другу, что также свидетельствует об их достоверности и допустимости.

Результаты судебной экспертизы, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные экспертами, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено.

Таким образом, экспертными заключениями подтверждено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, а уполномоченный орган публичного образования, выдавая разрешение на строительство, подтвердил своими действиями соответствие представленной обществом (правопредшественником) разработанной проектной документации градостроительным и строительным нормам и правилам.

Ссылаясь на то, что в соответствии с выданным градостроительным планом 2016 г. спорный земельный участок свободен от строений, суд не учел, что не представлен топографический план и акт обследования в указанный период, участок огорожен и не имеет свободного доступа.

Суд учитывает, что в указанный период в рамках дела N А32-36533/2018 рассматривался спор по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" к администрации муниципального образования город Краснодар с требованием о признании права собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская, 369, в составе: здание нежилое, площадью 2,9 кв. м; навес, площадью застройки 112,5 кв. м. Определением суда от 18.12.2018 г., от 04.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Милостьянов Сергей Николаевич, Войтенко Елена Борисовна, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Судебными актами в удовлетворении иска отказано и установлено, что автозаправочная станция была введена в эксплуатацию правопредшественником ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" - ООО "Ваи-Гарант" на основании акта приемки законченного строительством объекта от 19.02.1998 г. Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 17.09.2014 г. N 6752 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:33 N RU 23306000-00000000004099. В соответствии с п. 2.1 градостроительного плана, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 06.05.2016 г. N 1754, ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" истцу выдано разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:33 - автозаправочные станции.

Таким образом, разрешение на строительство спорного объекта, принадлежащего Милостьянову С.Н. выдано предшественнику ответчика с учетом уже размещенного на соседнем участке АЗС, договор аренды также предусматривает строительство магазина. В данной части нормы действующего законодательства при возведении спорного объекта не нарушены.

Также из материалов дела, с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, следует расхождение площади указанной в техническом паспорте N 11025 от 22.12.2011 и по техническому плану от 14.06.2018 в размере 13,6 кв. м.

Согласно техническому паспорту на спорное недвижимое имущество ответчика по настоящему делу указан показатель "общей площади" в размере 113,7 кв., согласно же заключению дополнительной строительно-технической экспертизы N 74-19 от 17.09.2019 определена "площадь" спорных помещений ответчика, которая составляет - 127,0 кв. м "Площадь" спорных помещений ответчика по данным технического плана от 14.06.2018 составляет 127,3 кв. м.

Судом апелляционной инстанции учтены следующие пояснения ответчика в отношении действия различных методик их определения указанных показателей.

Согласно п. 3.6 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37 (с изменениями, утв. Приказом Госстроя России от 04.09.2000 г. N 199) измерение помещений производится с точностью до 1 см по всему периметру стен на высоте 1.10 - 1.30 м от пола, с одновременным измерением дверей, печей, выступов и др. элементов, с соблюдением следующих обязательных правил: дверные и оконные проемы измеряются в свету (по завесам); измерение печей и кухонных очагов производится по их горизонтальному сечению на уровне топливника; при измерении лестничных клеток кроме самого помещения измеряются площадки и в абрисе указывается количество ступенек и направление подъема маршей; в случае, если стены обшиты панелями или облицованы плиткой не до потолка, производится двойное измерение по панелям или облицовке и выше их, по стенам; санитарно-техническое оборудование - водопроводные краны (включая пожарные), раковины, ванны, унитазы, отопительные колонки, газовые плиты не измеряются, а только привязываются для последующего нанесения условными обозначениями на план; помещения, разгороженные перегородками не до потолка, учитываются и измеряются, как отдельные; все выступы печей, дымоходов, вентиляционных коробов, стен, перегородок, ниши и т.п. размером более трех сантиметров подлежат занесению в абрис и измерению.

Таким образом, сведения о площадях спорных помещений, отраженных в техническом паспорте N 11025 от 22.12.2011, учитывают площади лестничного марша от фактически занимаемой проекции на уровне высоты измерений 1,10-1,30 м от пола только первого этажа (п. Г.1.1. Приложения Г к СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009).

Производство измерений внутренних площадей спорного здания ответчика, отраженного в техническом плане от 14.06.2018 регламентировано иным действующим нормативным актом, а именно Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (далее - Приказ N 90").

Согласно п. 2 Раздела "Требования к определению площади здания, сооружения и помещения" Приказа N 90, площадь здания, сооружения, помещения определяется как площадь простейшей геометрической фигуры (например, прямоугольник, трапеция, прямоугольный треугольник) или путем разбивки такого объекта на простейшие геометрические фигуры и суммирования площадей таких фигур. Площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен, т.е. без учета толщины стен внутренних перегородок, дверных проемов, материалов отделки, внутренней конфигурации и т.п. Таким образом, при оформлении технического плана заложен иной механизм определения внутренних площадей помещений, чем при составлении технического паспорта помещения.

Как следует из материалов дела, разрешением на строительство от 10.11.2011 года N RU23306000-1971-р, выданного прежнему собственнику предусмотрены следующие параметры строительства: Назначение объекта - здание магазина; Этажность - двухэтажное; Общая площадь - 115,42 м2; Площадь застройки - 83,58 м2.

Согласно заключения дополнительной строительно-технической экспертизы фактическая общая площадь застройки составила 76,0 м2, т.е. не превысила параметры установленные в разрешении на строительство. Этажность здания не изменилась, что указывает на отсутствие факта реконструкции спорного здания.

Из анализа схем поэтажных планов здания в представленных в дело техническом паспорте N 11025 от 22.12.2011 и техническом плане от 14.06.2018 следует, что внутренняя конфигурация помещений спорного здания ответчика не изменилась, что свидетельствует об отсутствии факта перепланировки внутренних помещений здания.

Кроме того, из анализа геометрических размеров лестничного марша между первым и вторым этажом спорного здания, указанных в техническом паспорте N 11025 от 22.12.2011 и техническом плане от 14.06.2018, следует, что существенных расхождений в размерах лестничного марша не имеется, между тем, при этом площадь указанного элемента отличается в 2 раза (что фактически невозможно), что свидетельствует не о факте реконструкции или перепланировке ответчиком указанного элемента здания, а о применении уполномоченными органами разных методик определения площадей конструктивных элементов.

Также, ответчик пояснил, что на момент технической инвентаризации при оформлении технического паспорта N 11025 от 22.12.2011 имелась облицовка стен гипсокартоном (строка 7 раздела VI), которая впоследствии была демонтирована и фактически отсутствовала на момент подготовки технического плана от 14.06.2018, а также производства судебной строительно-технической экспертизы по делу, что также повлияло на увеличение площади помещений.

При этом, осуществление текущего ремонта внутренней отделки, не связанных с вмешательством в несущие конструкции здания и изменение его конфигурации, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ не предполагают получение каких-либо разрешений и согласований, ввиду чего не могут повлечь последствий для собственника, связанных с утратой права собственности на недвижимое имущество, в том числе признание объекта самовольной постройкой.

В Определении Верховного Суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 306-ЭС19-15447 указано, что судам необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц (например, смежных землепользователей) и публичные интересы, соразмерно ли требование о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным ответчиком.

Если допущенные нарушения неустранимы и влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, постройка подлежит сносу.

Кроме того, необходимо дать оценку соразмерности требования Администрации о сносе самовольной постройки допущенному обществом нарушению, выразившемуся только в отсутствии разрешения на строительство на момент возведения объекта. Следует также отметить, что отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию не может служить основанием для его сноса.

В соответствии с Обзором судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014. наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности указанных обстоятельств и доказательств, с учетом наличия выданного разрешения на строительство спорного объекта с учетом уже существующей и введенной в эксплуатацию АЗС на смежном участке, установлением, в том числе с учетом оценки судебных экспертиз соответствие объекта в целом проектной и разрешительной документации, соответствия ее с учетом определения неоконченного строительства по отделке помещений градостроительным нормам и строительным нормам, отсутствие бесспорных доказательств начала возведения объекта позже периода действия разрешения на строительства, приходит к выводу об отсутствии у спорной постройки признаков самовольного строительного объекта и оснований для ее сноса. В удовлетворении требований Администрации надлежит отказать. Также подлежит отклонение требование о погашении записи регистрации от 11.08.2016 N 23-23/001-23/001/852/2016-2416/2 о праве собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0122023:53 площадью 113,7 кв. м.

При этом, заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, судом обоснованно отклонено, поскольку возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: 1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22); 2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, и было указано выше, спорный объект - двухэтажное здание площадью 113,7 кв. м, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25 площадью 834 +/-10 кв. м по ул. Российская, 371.

Указанный земельный участок передан ответчику на основании договора аренды от 27.02.2010 г N 4300016104, а также договоров передачи (переуступки) прав и обязанностей от 29.03.2014 и от 29.07.2016, где указано, что собственником участка является муниципальное образование город Краснодар - истец по настоящему иску.

Из чего следует, что спорный объект расположен на земельном участке, не принадлежащем ответчику на праве собственности, в связи с чем, ответчик не может быть защищен сроком исковой давности.

Вместе с тем, ответчиком заявлен встречный иск о признании права собственности на спорный незавершенный строительством объект - нежилое здание, площадью 127,3 кв. м.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку спорный объект возведен правомерно, действующая регистрация исключает повторное признание права собственности на спорный объект.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Вместе с тем, право собственности ответчика на спорный объект было уже ранее признано государством в установленном законом порядке.

На основании изложенного, в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Милостьянова Сергея Николаевича о признании права собственности на данный объект следует отказать.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебные расходы по экспертизам, апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-25898/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований ИП Милостьянова Сергея Николаевича отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Милостьянова Сергея Николаевича (ИНН 231110276167) 108 000 руб. расходы по экспертизе, 3 000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу в пользу ООО "Новая Экспертиза" (ИНН 6164297231) 11 000 руб. расходов на оплату стоимости экспертного исследования."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.