Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии:

от Администрации муниципального образования Тбилисский район: Бакута О.Н. - представитель по доверенности N 139-37/15-13 от 13.01.2015, паспорт.

от ООО "НПО "ЮгПроектСтрой": Городко А.Т. - представитель по доверенности от 01.03.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЮгПроектСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2015 по делу N А32-5642/2015

по иску Администрации муниципального образования Тбилисский район

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЮгПроектСтрой"

о взыскании аванса, процентов и неустойки,

и по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЮгПроектСтрой"

к Администрации муниципального образования Тбилисский район

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

Администрация муниципального образования Тбилисский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЮгПроектСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 489 980 руб. аванса, 281 521 руб. неустойки, 258 061 руб. процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку в сдаче объекта капитального строительства, ввиду чего истец расторг договор в одностороннем порядке.

Общество обратилось с иском к администрации о признании незаконным решения от 25.11.2014 исх. N 139-5520/14-13 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0818300021914000271-0041627-02 от 17.06.2014. Делу был присвоен номер А32-8788/2015.

Заявление мотивировано тем, что просрочка в передаче объекта долевого строительства произошла по независящим от общества обстоятельствам.

Определением от 21.04.2015 суд настоящее дело и дело А32-8788/2015 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по с общества в пользу администрации взыскано 4 489 980 руб. задолженности, 143 239,36 руб. неустойки, 258 061 руб. процентов. В остальной части исковых требований отказано. Удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено общее правило, согласно которому участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Данное правило установлено для сторон договора, которые умолчали об иных случаях одностороннего расторжения договора. Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в иных установленных федеральным законом или договором случаях. Иной случай, о котором упоминается в Законе N 214-ФЗ, закреплен частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которой заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Пунктом 9.2.1. контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный контрактом. Указанное право одностороннего расторжения стороны согласовали без каких-либо дополнительных условий и ограничений.

Таким образом, по мнению суда, нормы Закона N 44-ФЗ об одностороннем расторжении муниципального контракта являются специальными нормами по отношению к положениям Закона N 214-ФЗ и не противоречат ему, а расшифровывают иной случай, предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЮгПроектСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу N А32-5642/2015, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неверным применением норм материального права и положений контракта об одностороннем отказе от исполнения договора. Общество указывает, что нарушение срока передачи объектов долевого строительства администрации было непродолжительным и произошло по независящим от ответчика обстоятельствам. Объект долевого строительства, предусмотренный контрактом, построен по целевой программе для детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей. После расторжения контракта, застройщик неоднократно обращался к главе администрации о возможности мирного урегулирования возникшей ситуации. Однако администрация оставила предложения застройщика без внимания, и до настоящего времени жилье детям-сиротам не предоставлено. Ответчик также считает, что суд наряду с процентами неосновательно взыскал с него также неустойку, которая в случае расторжения договора участия в долевом строительстве.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "НПО "ЮгПроектСтрой" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы и, в частности, пояснила суду, что денежные средства были целевыми, выделены Краснодарским краем, должны были быть использованы до конца года. В связи с непередачей объектов долевого строительства в срок до 20.11.2014 деньги были возвращены в декабре 2014 года в бюджет края, поскольку они были не использованы администрацией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между администрацией (заказчик) и обществом (застройщик) был заключен муниципальный контракт N 0818300021914000271-0041627-02 участия в долевом строительстве 16 (шестнадцати) жилых помещений (квартир) для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в малоэтажных многоквартирных домах (далее - контракт) (т. 1, л.д. 7-17). Контракт был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 11.07.2014.

В рамках исполнения пункта 3.4.1. контракта истцом 24.07.2014 осуществлен авансовый платеж ответчику в сумме 4 489 980 рублей, что составляло 25% от общей цены контракта - 17 959 920 рублей (платежное поручение от 24.07.2014 N 3486).

Ответчик нарушил пункт 2.6. контракта, которым определен срок получения ответчиком разрешения на ввод малоэтажного многоквартирного дома в эксплуатацию до 10.11.2014.

В соответствии с пунктом 2.7. контракта ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее 20.11.2014, однако к указанной дате обязательство также не исполнил.

Согласно пункту 9.2.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный контрактом.

25.11.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта N 0818300021914000271-0041627-02 участия в долевом строительстве 16 (шестнадцати) жилых помещений (квартир) для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в малоэтажных многоквартирных домах от 17.06.2014 на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и пункта 9.5. контракта (т. 1, л.д. 18-19). Указанное уведомление получено ответчиком 09.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением оператора почтовой связи (т. 1, л.д. 20).

По условиям контракта (пункт 9.5) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты получения соответствующего уведомления.

Отказ ответчика от возврата перечисленного аванса, уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, уплаты процентов за пользовании чужими денежными средствами на сумму перечисленного аванса после одностороннего расторжения договора послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь отказ истца от совершения действий по отзыву одностороннего уведомления о расторжении контракта послужил основанием для ответчика предъявить встречный иск.

Ответчик не оспаривает, что обязанность по передаче квартир не исполнена им в предусмотренный контрактом срок.

Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23530308-0351 и N RU 23530308-0352 от 22.12.2014 администрация разрешила ввести в эксплуатацию восьмиквартирные жилые дома по адресам: Краснодарский край, Тбилисский район, пос. Октябрьский, пер. Абрикосовый, 5 и 7 (т. 1, л.д. 65-70). На указанные объекты 15.01.2015 зарегистрировано право собственности общества (т. 1, л.д. 66, 74).

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Договор участия в долевом строительстве как отдельный вид обязательства непосредственно Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент отказа от контракта, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из указанной нормы следует, что ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения от договора и в случаях, установленных иными законами.

Таким законом является, в частности, Закон N 214-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 данного закона установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с пунктом 5 части 1 той же статьи участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора также в иных не предусмотренных данной частью случаях, установленных федеральным законом или договором.

При этом суд посчитал, что пунктом 9.2.1 контракта предусмотрен как раз именно тот случай одностороннего отказа от исполнения договора, о котором говорит пункт 5 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, т.е. не указанный в иных пунктах данной части, а потому принципиально отличный от случая, предусмотренного пунктом 1 той же части. В соответствии с этим договорным случаем, как было указано выше, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный контрактом.

Однако изложенное в судебном решении толкование соотношения договорного и законного условия обязательства участия долевом в строительстве является ошибочным.

Из сопоставления пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ и пункта 9.2.1 контракта следует, что речь в них идет не о разных, а об одном и том же случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе участника долевого строительства: об отказе по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором.

Ошибочное толкование судом соотношения норм закона и контракта привело к принятию неправильного решения по делу.

Относимость императивной нормы пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ и пункта 9.2.1 контракта к одному и тому же случаю одностороннего отказа от исполнения договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает приоритет договорной нормы над нормой закона даже в случае их противоречия. Однако в данном случае такое противоречие отсутствует. Норма закона в сравнении с договорной нормой является лишь более распространенной и устанавливает момент возникновения у участника долевого строительства права на односторонний отказ от исполнения договора, который договорной нормой (пунктом 9.2.1 контракта) не предусмотрен.

Изложенное свидетельствует о необходимости применения к спорным отношениям положений пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в части урегулирования вышеуказанного момента возникновения права на отказ от исполнения договора.

Объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 20.11.2014. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 25.11.2014 и получено ответчиком 09.12.2014.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из указанной нормы, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от исполнения контракта был произведен администрацией 20.12.2014, т.е. ранее истечения двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, и, соответственно, с нарушением указанной нормы.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с частью 3 пункта 9 Постановления N 25 по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая указанное разъяснение, апелляционный суд квалифицирует заявленное обществом в исковом заявлении требование как требование о признании недействительной односторонней сделки Администрации муниципального образования Тбилисский район по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта N 0818300021914000271-0041627-02 от 17.06.2014, выраженному в уведомлении от 25.11.2014 исх. N 139-5520/14-13.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку общество является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены противоречащим пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ отказом администрации от исполнения контракта, оно является надлежащим истцом по требованию о признании данного отказа недействительным, а само требование подлежит удовлетворению.

Удовлетворение встречного требования общества о признании отказа администрации от исполнения контракта недействительным исключает удовлетворение требований администрации о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанных на предположении о законности одностороннего отказа от исполнения контракта.

Вместе с тем, кроме требований о взыскании аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Ответчик действительно допустил просрочку в передаче истцу объекта долевого строительства с 21.11.2014. Поэтому начало периода начисления пени указано администрацией верно.

При этом истец рассчитал неустойку на 16.01.2015.

Однако при расчете неустойки, исходя из ранее сделанного в настоящем постановлении вывода о недействительности одностороннего отказа администрации от исполнения контракта, следует учесть, что подлежащие передаче объекты были введены в эксплуатацию 22.12.2014.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Однако после получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию общество было лишено возможности передать их истцу, так как на тот момент истец считал договор расторгнутым. Уведомление общества письмом от 25.11.2014 исх. N 139-5520/14-13 о расторжении контракта, последующая досудебная претензия от 23.01.2015 исх. N 139-262/15-13 (т. 1, л.д. 23-25), оставление без ответа писем общества от 10.12.2014 исх. N 156 (т. 2, л.д. 51) с просьбой отменить решение о расторжении контракта и от 12.02.2015 N 026 (т. 2, л.д. 59) с той же просьбой, а также с просьбой письменно сообщить о возобновлении контракта и сроках, в которые администрация готова принять и оплатить объекты долевого строительства, свидетельствуют об отказе администрации совершить действия, необходимые для принятия исполнения от общества.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно пункту 3 той же статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На основании изложенного последним днем периода начисления неустойки на неисполнение ответчиком контракта в срок следует считать 22.12.2014. В этом случае указанный период составит 32 дня, а сумма неустойки 158 047 руб. 30 коп. (17 959 920 руб. x 8,25% / 300 x 32). Суд же взыскал 143 239,36 руб. Однако с учетом того, что апелляционная жалоба общества не направлена на увеличение размера взыскания, а администрацией судебное решение в части отказа в удовлетворении иска не оспаривается, в части взыскания неустойки судебное решение не подлежит изменению или отмене.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Данная норма подлежит применению с учетом пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу N А32-5642/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования Тбилисский район о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЮгПроектСтрой". В указанной части принять новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"По иску Администрации муниципального образования Тбилисский район взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЮгПроектСтрой" (ОГРН 1132310010975) в пользу Администрации муниципального образования Тбилисский район (ОГРН 1022304721526) 143 239,36 руб. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЮгПроектСтрой" признать недействительной одностороннюю сделку Администрации муниципального образования Тбилисский район по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта N 0818300021914000271-0041627-02 от 17.06.2014, выраженному в уведомлении от 25.11.2014 исх. N 139-5520/14-13.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЮгПроектСтрой" (ОГРН 1132310010975) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 371 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования Тбилисский район (ОГРН 1022304721526) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЮгПроектСтрой" (ОГРН 1132310010975) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с Администрации муниципального образования Тбилисский район (ОГРН 1022304721526) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЮгПроектСтрой" (ОГРН 1132310010975) 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.