Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: прокурора Суворова А.В. (ТО N 272284 от 12.11.2019),

от ООО "Приор": представителя Мацакян А.А. по доверенности от 24.09.2019,

от ДИЗО города Ростова-на-Дону: представителя Голубовой Н.Н по доверенности от 27.11.2019,

от третьего лица: представитель Шевченко О.Ю. по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Приор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 марта 2020 года по делу N А53-25802/2019

по иску прокуратуры Ростовской области в интересах муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью "Приор"

при участии третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Прокуратура Ростовской области (далее - прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО), обществу с ограниченной ответственностью "Приор" (далее - общество) о признании недействительным договор аренды N 37010 от 03.02.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032403:419, имеющего адресный ориентир:

г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, 4, площадью 1306 кв. м, заключенный между ДИЗО и обществом, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество возвратить земельный участок муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону".

Исковые требования мотивированы тем, что в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032403:419 расположена железобетонная лестница и асфальтированный тротуар, являющиеся пешеходными зонами и используемые неограниченным кругом лиц, что свидетельствует об их отнесении к территориям общего пользования. Поскольку земельный участок расположен на территории общего пользования, договор аренды земельного участка является ничтожным.

Протокольным определением от 25.09.09 к участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - ДАиГ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены, договор аренды N 37010 от 03.02.2017 признан недействительным. Суд обязал общество в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ДИЗО земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032403:419. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается расположение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032403:419 на территории общего пользования, в связи с чем сделка по передаче данного земельного участка в аренду, ввиду нарушения подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, является ничтожной.

ДИЗО, ДАиГ, администрация, общество обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе прокуратуре в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- заключение договора аренды земельного участка с возможным нарушением требований законодательства не всегда свидетельствует о нарушении публичных интересов; поскольку истец обратился с иском в защиту интересов муниципального образования "город Ростов-на-Дону", нарушение интересов неопределенного круга лиц отсутствует;

- вопрос о предоставлении спорного земельного участка в аренду был рассмотрен с учетом утвержденных документов территориального планирования, Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2007 N 87 (действовавшими на момент проведения торгов), землеустроительной документации; договор аренды был заключен в установленном законом порядке в результате проведения открытого аукциона;

- суд первой инстанции не учел, что в соответствии с документами территориального планирования спорный земельный участок не относится к территории общего пользования, а относится к зоне многофункциональной общественно-жилой застройки ОЖ/7/06 подзона В, основные виды разрешенного использования которой позволяют размещение автостоянок; расположенные в границах земельного участка пешеходные дорожки являются частями земельного участка, замощенными асфальтовым покрытием (элементом благоустройства участка), при этом сведений о том, что данные части могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости, истцом не представлено;

- суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленному обществом заключению специалиста, согласно которому асфальтированная дорожка, находящаяся от пер. Грибоедовского до пер. Чувашского, не является тротуаром, а является пешеходной дорожкой, используемой неактивно, существующая схема движения пешеходов - жильцов многоквартирного дома по пер. Грибоедовскому представляет из себя три направления, одно из которых связано с нарушением правил дорожного движения, при этом предлагаемся схема движения с учетом планировки парковочного пространства сохраняет существующие пути движения жильцов, кроме исключаемого пути, связанного с нарушением правил дорожного движения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать заявителям в удовлетворении их апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель прокуратуры возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства, законодательства в области распоряжения государственной и муниципальной собственностью, проведенной на основании обращения собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 4 по пер. Грнбоедовскому в г. Ростове-на-Дону, выявлены нарушения, выразившиеся в следующем.

По результатам проведенного открытого аукциона ДИЗО с единственным участником аукциона - обществом заключен договор аренды N 37010 от 03.02.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032403:419, имеющим адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, 4, площадью 1 306 кв. м, для строительства подземно-наземной автостоянки сроком на 5 лет.

Проведенной проверкой установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка расположена железобетонная лестница и асфальтированный тротуар, являющиеся пешеходными зонами и используемые неограниченным кругом лиц для прохода, что свидетельствует об их отнесении к территориям общего пользования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды ничтожной сделкой как противоречащей закону и интересам неограниченного круга лиц.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, при обращении в суд прокурор выступает в защиту общественных и публичных интересов, в данном случае - в защиту интересов муниципального образования и в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном носят предположительный характер.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков об оспоримости заключенной на торгах сделки, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 305-ЭС15-651 2099/2011, согласно которой положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что вопрос о предоставлении спорного земельного участка в аренду был рассмотрен с учетом землеустроительной документации, согласован уполномоченными органами, договор аренды был заключен в установленном законом порядке в результате проведения открытого аукциона, не имеет существенного значения при обстоятельствах того, что в аренду был передан земельный участок, расположенный на территории общего пользования.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В то же время, на основании подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предметом аукциона земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если он является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылаются на то, что в границах спорного земельного участка отсутствуют территории общего пользования, представив в подтверждение позиции в материалы дела заключение N БР-062/19 от 02.12.2019 специалиста Тарасенко А.А.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста являются одним из видов доказательств по делу, которое по общему правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Согласно выводам специалиста земельный участок с кадастровым номером 61:44:0033403:419, расположенный в квартале, ограниченном ул. Нижнебульварной, ул. Орловской, пер. Грибоедовским и пер. Чувашским, не относится к земельным участкам (территориям) общего пользования по следующим основаниям.

Публичная кадастровая карта Росреестра не содержит сведений об отнесении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0033403:419 к территории общего пользования. Из материалов генерального плана города Ростова-на-Дону от 24.04.2007 N 251 следует, что квартал многоэтажной многоквартирной застройки, ограниченный ул. Нижнебульварной, ул. Орловской, пер. Грибоедовским и пер. Чувашским, не содержит территорий общего пользования. Из материалов Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в редакциях от 14.02.2017 N 291 и от 21.12.2018 N 605 следует, что указанный квартал застройки, не содержит территорий общего пользования. Из материалов проекта планировки территории, утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 21.01.2016 N 46, также следует, что квартал не содержит территорий общего пользования. Из градостроительного плана участка от 27.02.2017 N RU61310000-0220171495100096 следует, что на него установлены градостроительные регламенты, а потому в силу пункта 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации он не может быть отнесен к территории общего пользования. Из материалов топогеодезической съемки участка следует, что существующая открытая автостоянка в виде стояночного кармана на муниципальной земле не сформирована как самостоятельный участок и не включалась в территорию близлежащих домов, не отделялась от жилых домов красными линиями, а потому не может быть отнесена к перечню сооружений, указанных в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как территория общего пользования.

Отклоняя выводы заключения специалиста, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела топографическими и фотографическими материалами подтверждается факт нахождения лестницы и пешеходной дороги вдоль проезда между многоквартирными жилыми домами N 4 и N 6 по переулку Грибоедовскому.

С учетом особенностей ландшафта территории по переулку осуществлена террасная застройка, дома N 2, N 4 и N 6 находятся на разных уровнях.

Попадающая в границу спорного участка лестница и ведущий от нее пешеходный проход обеспечивают движение пешеходов от дома N 4 в сторону дома N 6 и далее по переулку Грибоедовскому. Пешеходная дорога вдоль проезда асфальтирована, с двух сторон от нее имеется зеленый газон, от проезда ее отделяет газон и многолетние насаждения - деревья (т. 1 л.д. 136).

На основании изложенного, суд первой инстанции квалифицировал данную зону в качестве пешеходного тротуара, указав на то, что выводы специалиста о том, что на территории квартала, занятого многоквартирными жилыми домами, отсутствуют территории общего пользования, с очевидностью противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в соответствии с документами территориального планирования спорный земельный участок не относится к территории общего пользования, а относится к зоне многофункциональной общественно-жилой застройки ОЖ/7/06 подзона В, основные виды разрешенного использования которой позволяют размещение автостоянок, подлежат отклонению, поскольку, как верно было отмечено судом первой инстанции, при оценке вопроса об отнесении земельного участка к территории общего пользования градостроительный регламент не является первичным документов, поскольку в данном случае оценке подлежит правомерность установления градостроительного регламента в отношении места общего пользования.

Характеристика фактически устроенного места парковки у автомобильного проезда с позиции оформления его как сооружения также признана в данном случае недопустимой. Устройство мест парковки при проезде есть способ организации территории в целях создания комфортных условий для жителей прилегающих домов. Отсутствие формализации режима парковки этого вывода не отменяет и характеристики территории как места общего пользования не опровергает.

Специалистом представлено также заключение N АТ-202002004 от 03.02.2020, в котором изложены выводы по вопросам о характеристиках пешеходного прохода и автомобильного проезда на спорной территории.

Перед специалистом ответчиком поставлен вопрос о том, является ли нынешняя асфальтированная дорожка на спорном участке тротуаром и соответствует ли обязательным требованиям.

Специалист пришел к следующим выводам: На основании пункта 3.1.3 СП 396.1325800.2018, примечания 3 к пункту 5.4 СП 4.2.13330.2016, пунктов 8.1, 8.6, 8.7, 8.13 СП 4.13130.2013 следует, что рассматриваемый проезд является тупиковым, противопожарным, совмещенным с основным подъездом к зданию жилого дома по пер. Грибоедовский и трансформаторной подстанции, не имеет тротуара, примыкающего к такому проезду. На основании пункта 8.7 СП 4.13130.2013, пункта 1.2 Правил дорожного движения, пунктов 4.5, 1.4, 4.5.1.7, 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007 следует, что асфальтированная дорожка, протянувшаяся от пер. Грибоедовского до пер. Чувашского, размещенная частично вдоль тупикового противопожарного проезда, не является тротуаром, а является "пешеходной дорожкой" вдоль тупикового проезда. На основании сопоставления данных осмотра территории и необходимых замеров, с учетом анализа пешеходных потоков от жилого дома по пер. Грибоедовский, 4, следует, что основным направлением миграции жильцов указанного жилого дома является поток людей, двигающихся в сторону тротуара, расположенного вдоль красной линии пер. Грибоедовского. Специалист пришел к общему выводу о том, что существующая асфальтированная дорожка, протянувшаяся от пер. Грибоедовского до пер. Чувашского, размещенная частично вдоль тупикового противопожарного проезда, не является тротуаром, а является "пешеходной дорожкой".

Как указано выше, согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Определение конкретной территории в качестве тротуара не имеет квалифицирующего значения для признания ее местом общего пользования, пешеходная дорожка, обеспечивающая безопасный проход пешеходов вдоль автомобильного проезда, по своему назначению, физическим свойствам и режиму использования прямо подпадает под квалификацию общих земель.

Согласно выводам эксперта для того, чтобы проход для неопределенного круга лиц вдоль местного проезда и от территории жилого дома по/пер. Грибоедовскому, 4, сохранился после строительства подземно-надземной парковки, необходимо предусмотреть следующие мероприятия для их безопасного передвижения: при ликвидации лестницы второго направления и тротуара вдоль существующего проезда необходимо за счет застройщика привести в надлежащий вид покосившиеся ступени лестницы первого направления с устройством поручней и отделить часть наземной проектируемой парковки под тротуар шириной 1 метр вдоль местного тупикового проезда для прохода жильцов и неопределенного круга лиц на тротуар пер. Грибоедовского.

В исследовании по этому вопросу указано, что проездом (въездом-выездом), в рассматриваемой ситуации является тупиковый проезд (шириной 6 и длиной около 150 метров) к существующему зданию трансформаторной подстанции. Согласно примечанию 3 к пункту 5.4 СП 42.13330.2016 такой проезд не допускается делать сквозным, поэтому существующий проезд оканчивается разворотной площадкой размером 15,0 м х 15,0 м перед трансформаторной подстанцией (фото NN 1-3). Кроме того, в сторону разворотной площадки открываются ворота трансформаторной подстанции для выгрузки-загрузки трансформаторов, что подтверждается наличием рельсов от ворот трансформаторной, выходящих на разворотную площадку (фото NN 4-5).

Вместе с тем, основным назначением указанного проезда является обеспечение возможности подъезда пожарных машин со стороны главного фасада 17-этажного многоквартирного жилого дома по пер. Грибоедовский, 6, который имеет ориентировочную высоту около 50 метров.

Данное обстоятельство относительно проезда пожарной техники подтверждается требованиями, установленными пунктами 8.1, 8.6, 8.7, 8.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

На основании приведенных положений специалист приходит к выводу о том, что рассматриваемый проезд является тупиковым, противопожарным, совмещенным с основным подъездом к зданию жилого дома по пер. Грибоедовский, 6, и к трансформаторной подстанции, не имеет тротуара, примыкающего к такому проезду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности..." (далее - ПДД) определено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 1.2 ПДД установлено, что тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном, а пешеходная дорожка - обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Следовательно, из понятия "дорога" следует, что "тротуар" является частью дороги и может включаться в такую дорогу при его наличии, т.к. самостоятельно существовать без нее не может. В свою очередь, "пешеходная дорожка" может существовать отдельно как самостоятельный объект.

Пунктом 4.5.1.7 ГОСТ Р 52766.2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требование" определено, что ширина одной полосы тротуара с двумя полосами движения и более должна быть не менее 0,75 м. Минимальная ширина однополосной пешеходной дорожки должна быть не менее 1,0 м, т.е. кратность ширины тротуара установлена в 0,75 м.

В соответствии с пунктом 4.5.1.4 ГОСТ Р52766-2007 пешеходные дорожки располагают за пределами земляного полотна, а согласно пункту 4.5.1.4 ГОСТ Р52766-2007 в населенных пунктах городского типа вдоль тротуара устраивают пешеходные ограждения или сплошную посадку кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части. Высота кустарника должна быть не более 0,8 м.

В рассматриваемом случае ширина рассматриваемой дорожки составляет в чистоте 2,60 м, она не примыкает к тупиковому проезду, расположена на расстоянии 3,00 м и продолжается после его окончания. Дорожка начинается от пер. Грибоедовского, далее упирается в разворотную площадку, огибает ее и далее продолжается до пер. Чувашского, т.е. не является частью дороги, а существует отдельно в качестве самостоятельного объекта.

Сравнительные характеристики рассматриваемой дорожки позволяют сделать следующие выводы: ширина указанной дорожки в 2,60 м, что не кратно ширине полос тротуара, предъявляемыми к нему требованиями. Дорожка не имеет пешеходного ограждения или сплошной посадки кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части, предусмотренных для тротуара. Дорожка отделена от проезжей части трехметровым газоном, длиной до разворотной площадки, т.е. до окончания проезда и продолжается после его окончания.

Таким образом, факт наличия и необходимость устройства пешеходного прохода специалист подтверждает, указывая на необходимость устройства его при освоении участка, но шириной лишь 1 метр, что с очевидностью снизит уровень комфорта использования объекта для пешеходов по сравнению с имеющимся местом для их движения.

Суд первой инстанции указал на то, что выводы специалиста прямо подтверждают факт использования описанного объекта как территории общего пользования.

В материалы дела истцом представлен ответ Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону на запрос прокуратуры N пор-527-9 от 13.09.2019, согласно которому Отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону 17.09.2019 проведено обследование территории, прилегающей к многоэтажному жилому дому N 4 по пер. Грибоедовский в г. Ростове-на-Дону, в ходе которого установлено, что дворовой проезд к дому - тупиковый, ширина проезда обеспечивает встречный разъезд транспортных средств. По обе стороны проезжей части данного дворового проезда имеются пешеходные тротуары, обособленные от проезжей части бордюрами, которые выходят к тротуару, прилегающему к проезжей части по пер. Грибоедовский. От подъездов N 1 и N 2 данного дома, вдоль фасада пристройки к дому, проходит тротуар с выходом на лестничный марш в сторону дома N 6 по пер. Грибоедовский. Напротив подъезда N 3 дома, через проезжую часть дворового проезда, имеется лестничный марш в сторону дома N 6 по пер. Грибоедовский, от которого проходит тротуар в сторону пер. Грибоедовский.

Таким образом, органом ГИБДД спорный объект также квалифицирован как тротуар.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что существующая схема движения пешеходов - жильцов многоквартирного дома по пер. Грибоедовскому представляет из себя три направления, одно из которых связано с нарушением правил дорожного движения, при этом предлагаемся схема движения с учетом планировки парковочного пространства сохраняет существующие пути движения жильцов, кроме исключаемого пути, связанного с нарушением правил дорожного движения.

Апелляционный суд отмечает, что возможность организации пешеходного потока каким-либо иным образом не нивелирует факт относимости спорного земельного участка к территории общего пользования, что само по себе свидетельствует о незаконности предоставления такого земельного участка в аренду.

Суд первой инстанции также учел доводы прокуратуры о том, что уничтожение части зеленых насаждений для целей застройки спорного участка снизит качество территории с точки зрения интересов жителей, сократит количество мест отдыха и ухудшит экологию территории с учетом назначения планируемого объекта как места скопления автомобильного транспорта. Активизация движения транспорта при организации на участке стоянки снизит безопасность территории для пешеходов, в том числе - детей, для прогулок которых, в числе прочего, и предназначена придомовая территория. Суд обоснованно отклонил доводы ответчиков, основанные на заключении специалиста, о возможности компенсационной посадки древесных насаждений, поскольку высадка насаждений в другом месте не восполняет ущерба месту отдыха граждан.

Расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 308-ЭС18-8200).

Поскольку истцом доказан факт включения в спорный участок земель общего пользования и факт нарушения интересов неопределенного круга лиц, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора аренды земельного участка от 03.02.2017 N 37010.

В соответствии с нормой статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на общество обязанность по возврату земельного участка ДИЗО, предоставив для совершения указанного действия 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2020 года по делу N А53-25802/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.