Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Глазуновой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от заявителей: Вифлянцева Жанна Борисовна, паспорт, представители Лукина Ю.Г., Карабашев Ш.Х., доверенность от 20.04.2010 N в реестре 4958; Дмитриев Виктор Семенович, паспорт; от Денисова Ю.И. представитель Карабашев Ш.Х., доверенность от 05.05.2010 N в реестре 5765;от Полторак Л.А., Гасанова Р.Г. оглы представители Лукина Ю.Г., Карабашев Ш.Х., доверенности от 06.05.2010 N в реестре 2255, от 06.05.2010 г. N в реестре 3365;

от ответчика: Андрианова Ю.Ю., доверенность от 22.04.2010 N 1/122;

от третьих лиц: Карабашев Шамиль Харшимович, паспорт; от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" представитель Никитина Л.П., доверенность в порядке передоверия от 29.12.2009 г. N в реестре 13429; от ООО "Юпитер" представитель Ефремов Г.Г., доверенность от 01.06.2010 г.; от МИЗО РО представитель Гаричян О.К., доверенность от 11.01.2010 г. N 19/2; остальные третьи лица представителей не направили, извещены

от Прокуратуры РО: младший советник юстиции Борсук Наталья Николаевна, удостоверение ТО N 090140

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" и Администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 июня 2010 г. по делу N А53-5405/2010 (судья Колесник И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Вифлянцевой Жанны Борисовны, индивидуального предпринимателя Дмитриева Виктора Семеновича, индивидуального предпринимателя Гасанова Ризвана Гашам оглы, индивидуального предпринимателя Полторак Лилии Александровны, индивидуального предпринимателя Денисова Юрия Ивановича

к Администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Юпитер", открытого акционерного общества "Донэнерго" РГЭС, индивидуального предпринимателя Карабашева Шамиля Харшимовича, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", Администрации Первомайского района г. Ростов-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "ЮГК ТГК-8", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго", Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону,

Прокуратуры Ростовской области

об оспаривании постановления N 1293 от 08.12.2008 г.

Индивидуальные предприниматели Вифлянцева Жанна Борисовна, Дмитриев Виктор Семенович, Гасанов Ризван Гашам оглы, Полторак Лилия Александровна, Денисов Юрий Иванович (далее - заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления мэра г.Ростова-на-Дону N 1293 от 08.12.2008 г.

Данным постановлением обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - общество "Юпитер") предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0,8644 га для строительства многоуровневой автопарковки в коммунальной зоне "Темерник" по ул. Лелюшенко.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Юпитер", открытое акционерное общество "Донэнерго" РГЭС, индивидуальный предприниматель Карабашев Шамиль Харшимович, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", Администрация Первомайского района г. Ростов-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью "ЮГК ТГК-8", общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго", Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Прокуратура Ростовской области - том 1, л.д. 38.

В обоснование заявления предприниматели указывают на то, что выделение земельного участка обществу "Юпитер" нарушает права предпринимателей как собственников нежилых помещений, расположенных на территории рынка "Темерник".

В отзывах на заявление администрация и общество "Юпитер" просила в удовлетворении заявления отказать, пояснили, что предоставление земельного участка обществу "Юпитер" прав и законных интересов предпринимателей не затрагивает.

Решением арбитражного суда от 25 июня 2010 г. заявление предпринимателей удовлетворено.

Суд установил, что согласно предоставленного в материалы дела фрагмента из генерального плана города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Думы города Ростова-на-Дону N 251 от 24.04.2007 спорный земельный участок расположен на стыке двух дорог: непрерывного движения и регулируемого движения 1 класса, улица Лелюшенко запланирована и внесена в план развития, как магистральная улица общегородского значения согласно СНиП 2.04.01-89.

Суд пришел к выводу, что, предоставляя земельный участок по плану 2004 года, администрация не учла нормативный акт, утвердивший генеральный план развития города.

Кроме того, суд сослался как на преюдициальный судебный акт на решение суда по делу N А53-4536/2007 и указал, что обстоятельства, установленные судом по делу N А53-4536/2007, имеют значение при рассмотрении данного дела, в части установления факта нарушения прав предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской деятельности, поскольку не обеспечен пожарный проезд, подъезд и выезд с земельного участка на котором они осуществляют предпринимательскую деятельность.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и общество "Юпитер" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционных жалобах администрация и общество "Юпитер" просят решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителей отказать.

В апелляционной жалобе общество "Юпитер" указывает на пропуск предпринимателями срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, так как информация о предоставлении обществу земельного участка для строительства многоуровневой парковки была размещена на рекламных щитах 2 х 3 метра с северной и южной стороны земельного участка. Общество полагает, что оспариваемое постановление не нарушает прав заявителей.

В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Утверждение генерального плана города Ростова-на-Дону в 2007 году не изменило возникших между органом местного самоуправления и обществом правоотношений по предоставлению земельного участка для строительства. Решение о границах зоны планируемого размещения автодороги, проект автомобильной дороги в настоящий момент отсутствуют. Строительство автодороги по ул. Лелюшенко не относится к первоочередным мероприятиям. Земельный участок, предоставленный обществу, не был зарезервирован в установленном порядке, не был изъят из оборота или ограничен в обороте. Администрация также указывает на то, что предоставление земельного участка обществу не нарушает прав и законных интересов предпринимателей.

В отзыве на жалобы предприниматели просили оставить решение суда без изменения. Ссылаются на решение суда по делу N А53-4536/2007.

В отзыве на жалобы прокуратура просила оставить решение суда без изменения. Указывает на то, что предприниматели являются собственниками объектов недвижимости и осуществляют торговлю на земельном участке, смежном со спорным. Между спорным земельным участком и участком, занимаемым рынком, должен быть проезд, однако, как установлено проверкой, проведенной прокуратурой Первомайского района, такового не имеется. Также указывает на то, что спорный земельный участок огорожен и используется обществом с целью организации торговых мест, которыми занят гораздо больший земельный участок, нежели отведен под застройку. Остальные доводы отзыва прокуратуры повторяют мотивировочную часть решения суда.

В отзыве на жалобы третье лицо ОАО "МРСК Юга" полагает позицию заявителей обоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб.

На вопрос представителя предпринимателей, по какой причине обществом "Юпитер" до сих пор не строится автопарковка, представитель общества пояснил суду, что для согласования проектной документации необходимо вначале заключить договор аренды. Договор должен быть согласован с Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. Министерство отказывало в согласовании договора, что являлось предметом судебного разбирательства по делу N А53-19897/2009.

На вопрос представителя предпринимателей, для чего обществом "Юпитер" был огорожен земельный участок, представитель общества пояснил: для целей извлечения прибыли.

Представители предпринимателей и предприниматели просили оставить решение суда без изменения, пояснили суду, что автопарковка, которая действительно могла бы быть полезна, обществом "Юпитер" не строится, предприниматели сомневаются, что она когда-либо будет построена, на земельном участке обществом "Юпитер" осуществляется торговля, в сложившейся ситуации интересы предпринимателей ущемлены. Полагают, единственным способом защиты нарушенных интересов предпринимателей является признание недействительным оспариваемого постановления.

Представители предпринимателей и третье лицо Карабашев Ш.Х. указывают на отсутствие проезда между земельным участком, занимаемым рынком "Темерник", и земельным участком, на котором расположены принадлежащие предпринимателям объекты, незаконное перекрытие дороги обществом "Юпитер", что препятствует проезду пожарных машин, машин скорой помощи.

На вопрос суда: на схемах проезд показан, по каким причинам он отсутствует фактически? Представитель заявителей и третье лицо Карабашев Ш.Х. пояснил, что проезд затруднен из-за установленного обществом "Юпитер" металлического забора, также пояснил, что расстояние составляет 4 метра, что недостаточно.

На вопрос суда, какие помещения принадлежат предпринимателям, представители предпринимателей пояснили суду, что предпринимателям принадлежат помещениях в литерах Е и А.

Представитель прокуратуры поддержал отзыв на жалобы.

Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" пояснил суду, что интересы данного общества в настоящий момент не нарушены, однако решение суда третье лицо полагает обоснованным.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области пояснила суду, что после вступления в силу судебного акта по делу N А53-19897/2009, которым признан незаконным отказ министерства от согласования договора аренды земельного участка, министерство обязано согласовать договор аренды, договор на согласование в министерство повторно представлен не был.

Суд с участием представителей сторон исследовал взаимное расположение земельного участка, на котором расположены принадлежащие предпринимателям объекты (участок рынка "Темерник", номер 02:04:02:0004 на схеме том 1, л.д. 21) и участка, предоставленного оспариваемым постановлением обществу "Юпитер" (номер 02 04 03:0008 на схеме том 1, л.д. 21), расположение объектов предпринимателей на земельном участке номер 02 04 03:0008. Также исследована схема размещения объектов на земельном участке рынка "Темерник", номер 02:04:02:0004 - том 3, л.д. 74.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1831 от 09.11.2004 обществу предварительно сроком на три года согласовано место размещения многоуровневой автопарковки в коммунальной зоне "Темерник" по ул. Лелюшенко г. Ростова-на-Дону на земельном участке площадью 0,8644 га и разрешено проведение проектно-изыскательских работ. Акт выбора земельного участка подписан 09.03.2004 - том 1, л.д. 20-21.

Информация о рассмотрении вопроса о предварительном согласовании места размещения многоуровневой парковки на земельном участке площадью 0,8644 га в коммунальной зоне "Темерник" по ул. Лелюшенко опубликована 18 февраля 2004 г. - том 2, л.д. 68.

Оспариваемым постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1293 от 08.12.2008 принято решение о предоставлении обществу в аренду сроком на три года земельного участка площадью 0,8644 га с кадастровым номером 61:44:02 04 03:0008, расположенного по адресу: ул. Лелюшенко, 19д, для строительства многоуровневой автопарковки.

Как следует из материалов дела, объекты, принадлежащие заявителям, расположены на земельном участке рынка "Темерник".

Данный земельный участок и земельный участок, предоставленный обществу "Юпитер" оспариваемым постановлением, являются соседними участками, взаимное расположение земельного участка, на котором расположены принадлежащие предпринимателям объекты (участок рынка "Темерник", номер 02:04:02:0004) и участка, предоставленного оспариваемым постановлением обществу "Юпитер" (номер 02 04 03:0008) показано на схеме к акту выбора земельного участка - том1, л.д. 21.

Земельный участок, на котором расположен рынок "Темерник", имеет адресную привязку ул. Лелюшенко, 19/5.

Земельный участок, предоставленный обществу "Юпитер", вначале имел тот же адрес (том 1, л.д. 130), впоследствии актом установления почтового адреса от 24.03.2009 г. N 22931 указанному земельному участку установлен адрес ул. Лелюшенко, 19д - том 2, л.д. 179, том 3, л.д. 80.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права (законные интересы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий:

- несоответствие закону (иному нормативному правовому акту);

- нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя лежит на самом заявителе, что следует из ст. 4 АПК РФ, согласно положениям которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованность как процессуальная категория предполагает нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителей.

Между тем материалы дела не подтверждают довод заявителей, согласно которому оспариваемое постановление мэра нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы предпринимателей.

Предприниматели обосновывают свое положение лиц, чьи права нарушены оспариваемым постановлением, фактом нахождения в собственности предпринимателей объектов недвижимости, находящихся на соседнем земельном участке. В материалы дела представлены копии свидетельств о праве собственности Денисова Ю.И., Полторак Л.А., Вифлянцевой Ж.Б. относительно помещений в литере Е, - том 1, л.д. 10, 12

Предприниматели указывают на следующие признаки нарушения их прав и законных интересов:

- общество "Юпитер" самовольно огородило земельный участок, поставило контейнеры, закрыло въезд и выезд на территорию рынка, отсутствует проезд, незаконное перекрытие дороги препятствует проезду спецмашин;

- по центру спорного участка проходят теплотрасса и высоковольтные линии электропередач.

Исследование материалов дела приводит апелляционный суд к выводу, что само по себе постановление администрации N 1293 от 08.12.2008 г. законные права и интересы предпринимателей не нарушает.

Все нарушения законных интересов предпринимателей, которые могут быть выявлены из собранных по делу доказательств, касаются оценки фактического использования обществом "Юпитер" земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 04 03:0008, расположенного по адресу: ул. Лелюшенко, 19д, предоставленного обществу оспариваемым постановлением, а также действиями общества по захвату территории, выходящей за границы данного земельного участка.

Материалы дела опровергают довод предпринимателей об отсутствии проезда между участками (участком, занимаемым рынком "Темерник" и участком, предоставленном обществу "Юпитер" для строительства автопарковки).

В предписании Первомайского отделения государственного пожарного надзора N 7/71/1/1-2 от 30 апреля 2010 и акте от 23 апреля 2010 г. указано на затруднение проезда, предназначенного для проезда пожарной техники, торговым оборудованием помещения литер Е, загромождение пожарных водоисточников, расположенных вдоль пожарного проезда около торговых павильонов помещения литер Е, различными предметами (коробки, деревянные поддоны) - том1, л.д. 149, 150, том 2, л.д. 1-2.

Заявителями представлено письмо Мансирова Э.Я., арендующего помещения в литере Е у В.С. Дмитриева, на имя предпринимателя В.С.Дмитриева от 28 апреля 2010 согласно которому провоз товара к павильонам невозможен в связи с тем, что общество "Юпитер" перекрыло въезд и выезд, оградив территорию железными столбиками и железным забором - том 2, л.д. 61-63.

Согласно акту обследования земельного участка от 31 мая 2010 г., составленному с участием специалиста ДИЗО, предпринимателей Дмитриева В.С., Карабашева Ш.Х. общество "Юпитер" использует без правоустанавливающих документов земельный участок 2 000 кв. м, примыкающий к земельному участку площадью 8 644 кв. м. В состав участка площадью 2 000 кв. м входит в том числе проезд общего пользования, доступ к которому перекрыт ограждениями и контейнерами.

Незаконно занятый обществом "Юпитер" проезд общего пользования обозначен на графическом материале, являющемся приложением к акту - том 2, л.д. 90,91, том 3, л.д. 1,2.

Нахождение в составе земельного участка площадью 2 000 кв. м, используемого обществом "Юпитер" без правоустанавливающих документов, проезда общего пользования, отмечено также в справке, подготовленной прокурором отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства - том3, л.д. 105.

Описанные действия общества "Юпитер" не могут являться критерием для оценки оспариваемого постановления.

Сложности с проездом, если они и имеются, обусловлены фактическими действиями хозяйствующих субъектов, но не оспариваемым постановлением.

Суд первой инстанции оценил как преюдициальный судебный акт по делу N А53-4536/2007-С2-6 - том 3, л.д. 19-24.

Между тем решение суда по делу N А53-4536/2007-С2-6 не может быть положено в основу вывода о незаконности оспариваемого постановления администрации.

Данное решение касается иного земельного участка, этим решением подтверждено право Карабашева Ш. Х. на возможность осуществлять деятельность на территории рынка, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, д. 19/5, возможность осуществлять проезд на территорию рынка в ворота N 1, 4.

Земельный участок, подлежащий предоставлению обществу "Юпитер" на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону N 1293 от 08.12.2008, является соседним по отношению к земельному участку, занимаемому рынком.

В рамках дела N А53-4536/2007-С2-6 Карабашев Ш. Х. обращался с иском к обществу "Юпитер" с требованиями об определении части земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, д. 19/5, от ворот N 3 вдоль зданий литеры А, Ц, Б, Н, Ж, М, Л, К, И, З, Е, В, Ш, Г до ворот N 1 шириной 7,25 м, местом общего пользования; обязании общества "Юпитер" не препятствовать Карабашеву Ш. Х. осуществлять проезд в ворота N 1, 4, расположенные на участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, д. 19/5

В рамках указанного дела установлено, что принадлежащее Карабашеву Ш.Х. нежилое помещение находится на территории рынка, территория предназначена для осуществления торговли. Земельный участок площадью 1,6066 га на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 14.06.2000 N 1548 предоставлен в аренду на 49 лет ООО "Юпитер" для эксплуатации оптового розничного рынка. Суд указал, что земельный участок не относится к землям общего пользования, отказал в удовлетворении первого требования. По второму требованию суд обязал ООО "Юпитер" не чинить препятствия Карабашеву Ш. Х. осуществлять проезд на территорию рынка в ворота N 1, 4. Данный проезд показан на план-схеме земельного участка рынка "Темерник" - том 3, л.д. 74.

Наличие проезда общего пользования между участками (участком, занимаемым рынком "Темерник" и участком, предоставленном обществу "Юпитер" для строительства автопарковки) показано во всех представленных в материалы дела графических материалах и схемах - том1, л.д. 21, том3, л.д. 2, л.д. 74.

Обществом "Юпитер" для целей проектирования многоуровневой автопарковки получено заключение ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону N 7106 от 08.11.2003 г. "О соответствии объекта безопасности дорожного движения", заключение Управления государственной противопожарной службы Ростовской области о соответствии требованиям пожарной безопасности - том3, л.д. 95, 96.

В заключении Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ростовской области отмечается наличие на земельном участке самовольно установленных гаражей - том 3, л.д. 99. Наличие самовольных построек следует и из иных документов - том 3, л.д. 101.

Если проезд затруднен в связи с наличием самовольных построек, данное обстоятельство также не может влечь незаконность оспариваемого постановления.

Что касается довода о наличии на земельном участке теплотрассы, высоковольтных линий электропередач, иных коммуникаций - данные объекты следует учесть при осуществлении строительства, получив соответствующие согласования. Нахождение данных объектов на земельном участке, само по себе, прав и интересов предпринимателей не затрагивает.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, согласно которому предприниматели не обосновали, каким образом постановление мэра г.Ростова-на-Дону N 1293 от 08.12.2008 г. о предоставление обществу "Юпитер" земельного участка площадью 0,8644 га с кадастровым номером 61:44:02 04 03:0008, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19д, нарушает законные права и интересы предпринимателей, препятствует им в осуществлении предпринимательской деятельности с использованием принадлежащих предпринимателям объектов, расположенного на другом земельном участке, имеющем адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5.

Недоказанность нарушений прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исключает удовлетворение заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд полагает верным довод администрации, согласно которому правоотношение по использованию земельного участка для целей строительства на праве аренды возникают на основании сложного юридического состава, включающего предварительное согласование места размещения объекта, предоставление земельного участка, заключение договора аренды.

Суд первой инстанции сослался на предоставленный в материалы дела фрагмент из генерального плана города Ростова-на-Дону, утвержденный решением Думы города Ростова-на-Дону N 251 от 24.04.2007, согласно которому спорный земельный участок расположен на стыке двух дорог: непрерывного движения и регулируемого движения 1 класса - том3, л.д. 33.

Между тем генеральный план, составляя основу для разработки правил землепользования и застройки, которые представляют собой документ градостроительного зонирования территорий, данных правил не подменяет.

Согласно п. 11 ст. 30 Земельного кодекса РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону приняты решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008 N 405 (ред. от 09.02.2010) "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону".

Место размещения объекта - многоуровневой парковки - согласовано в 2004 году.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону предпринимателю Ш.Х.Карабашеву, земельный участок, предоставленный обществу "Юпитер", в соответствии с Правилами землепользования и застройки города, утвержденными в 2008 г., отнесен к производственно-коммунальной зоне 1-го типа. Автостоянки и гаражи включены в перечень основных видов разрешенного использования этой зоны - том 2, л.д. 164.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Продление срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта законодательству не противоречит, поскольку срок, предусмотренный п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации пресекательным не является.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1 статьи 32 ЗК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 2 статьи 32 ЗК РФ).

Земельный кодекс РФ не содержит норм, запрещающих принятие указанного решения в связи с наличием документа территориального планирования.

Поскольку выводы суда первой инстанции о нарушении оспариваемым постановлений прав и законных обязанностей заявителей не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2010 г. по делу N А53-5405/2010 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с индивидуальных предпринимателей Вифлянцевой Жанны Борисовны, Дмитриева Виктора Семеновича, Гасанова Ризвана Гашам оглы, Полторак Лилии Александровны, Денисова Юрия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" по 200 рублей с каждого в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить Вифлянцевой Жанне Борисовне из федерального бюджета 3 800 рублей, излишне уплаченных при подаче заявления. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.