Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Краснощекова Алексея Владимировича - Краснощеков А.В., паспорт, Краснощекова Т.А., по доверенности от 02.11.2011 г. N 6Д-1676,

от Главы муниципального района Волжский Самарской области - Герасимова Е.Ю., по доверенности от 07.09.2011 г. N 32,

от Кашапова Ильшата Минсахиевича - Ковалева С.В., по доверенности от 29.06.2011 г. N 10Д-1809,

от третьего лица - Анипченко Н.А., по доверенности от 16.12.2011 г. N 28-07/110;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснощекова Алексея Владимировича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 года по делу N А55-15048/2011, судья Холодкова Ю.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Краснощекова Алексея Владимировича, (ОГРН 304631930600076, ИНН 631918190176),

к Главе муниципального района Волжский Самарской области,

к Кашапову Ильшату Минсахиевичу,

третье лицо: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

о признании незаконным Постановления Главы Волжского района от 15.10.2010 года N 2489,

Индивидуальный предприниматель Краснощеков Алексей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Постановления Главы муниципального района Волжский Самарской области N 2489 от 15.10.2010 года "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка (земли населенных пунктов) Кашапову И.М".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 года суд привлек в качестве соответчика Кашапова Ильшата Минсахиевича и производство по делу N А55-15048/2011 прекратил.

При принятии судебного акта суд исходил из пункта 53 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 года, поскольку предмет настоящего спора - правоустанавливающий документ зарегистрированного права собственности Кашапова И.М.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием ответчика - физического лица Кашапова И.М., как собственника земельного участка, не связан с предпринимательской либо иной экономической деятельностью, следовательно, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит, с учетом дополнений к апелляционной жалобе (вх. N 14433/204 от 12.12.2011 г. том 2 л.д. 86), определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе заявитель считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд первой инстанции в оспариваемом определении в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия заявителя привлекает Кашапова И.М. в качестве соответчика. Но у заявителя, который принимал непосредственное участие в судебном заседании, суд не поинтересовался, поддерживает ли он привлечение в дело нового ответчика. Представитель заявителя не возражает относительно привлечения Кашапова И.М. в качестве соответчика, однако представитель ничего не согласовал с заявителем, не предупредил его о неблагоприятных последствиях привлечения в дело нового ответчика, направленных против интересов самого заявителя (например, пропуск срока оспаривания).

Податель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел ответчик вообще отсутствует, поскольку сторонами по делу являются заявитель и заинтересованное лицо.

Индивидуальный предприниматель заявил о трех фактах фальсификации данных в письменном документе - отзыве Министерства транспорта Самарской области на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011 г.

1. стр. 2, абз. 7 отзыва: "В судебном заседании Краснощековым А.В. заявлено ходатайство о привлечении в дело Кашапова И.М. в качестве соответчика". Считает, что Краснощековым А.В. ни письменно, ни устно не заявлено подобное ходатайство.

На эту фальсификацию данных представлено определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011 г. стр. 2, абз. 5: "В судебном заседании судом поставлен вопрос о привлечении Кашапова И.М. в качестве ответчика по данному делу". Это подтверждено протоколом заседания и аудиозаписью.

2. стр. 2, абз. 6 отзыва: "На сегодняшний день наложение границ земельного участка Кашапова И.М. на полосу отвода указанной автомобильной дороги отсутствует". На эту фальсификацию данных, имеющих существенное значение для дела, представлено письмо министра транспорта прокурору Волжского района N 28/1890 от 15.06.2011 г.: "Данный участок расположен полностью в полосе отвода указанной дороги", согласно Нормам отвода земель, Постановление Правительства РФ от 02.09.09 N 717, вступившим в силу 01.01.2010.

3. стр. 3, абз. 4 отзыва: "До обращения в Арбитражный суд Самарской области Краснощеков А.В. и Курбаева А.В. обращались в Волжский районный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Постановления главы муниципального района Волжский о выделении земельного участка Кашапову И.М.".

На эту фальсификацию данных, имеющих существенное значение для дела, представлено исковое заявление районного суда.

В связи с чем, предприниматель просит исключить данный отзыв из материалов дела, а Министерству транспорта Самарской области представить другой отзыв по существу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Краснощекова А.В. о фальсификации данных, оформленных в письменном отзыве Министерства транспорта Самарской области в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклоняет указанное заявление о фальсификации данных, указанных в отзыве третьего лица, поскольку указанный отзыв на апелляционную жалобу не был предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции и является соответствующей позицией третьего лица на апелляционную жалобу предпринимателя.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Главы муниципального района Волжский Самарской области считает определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на жалобу от 12.12.2011 г. N 1807. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Кашапова Ильшата Минсахиевича считает определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на жалобу (вх. от 09.12.2011 г.). Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица считает определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на жалобу от 06.12.2011 г. N 28/4527. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы муниципального района Волжский Самарской области N 2489 от 15.10.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Кашапова Ильшата Минсахиевича на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1400 кв. м, адрес: Самарская область, муниципальный район Волжский, в районе п. Спутник, участок б/н, кадастровый номер 63:17:0306003:1070, что подтверждено копией Свидетельства о государственной регистрации права от 04 января 2011 года (том 1 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Согласно пункту 52 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании судом первой инстанции был поставлен вопрос о привлечении Кашапова И.М., в силу указаний пункта 53 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 года, в качестве ответчика по настоящему делу, так как предмет настоящего спора - правоустанавливающий документ зарегистрированного права собственности Кашапова И.М.

Учитывая, что представитель заявителя не возражал относительно привлечения Кашапова И.М. в качестве соответчика, иные участники процесса оставили разрешение настоящего вопроса на усмотрение суда, суд первой инстанции в соответствии со статьей 46 АПК РФ, с согласия заявителя привлек Кашапова И.М. в качестве соответчика.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

С позиции изложенных обстоятельств, поскольку соответчик Кашапов И.М. не является предпринимателем (том 2 л.д. 33), земельный участок предоставлен ему как физическому лицу для целей личного подсобного хозяйства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием ответчика - физического лица Кашапова И.М., как собственника земельного участка, не связан с предпринимательской либо иной экономической деятельностью, не относится к подведомственности арбитражного суда.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 года по делу N А55-15048/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.