Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области - Трегубова А.А., доверенность N 05-26/11 от 07.06.2010 г.,

от Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Красногорское" Самарского НИИСХ им. Н.М. Тулайкова Российской академии сельскохозяйственных наук - Буренков С.А., доверенность N б/н от 01.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области, п. Безенчук,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2010 года по делу N А55-7064/2010 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Красногорское" Самарского НИИСХ им. Н.М. Тулайкова Российской академии сельскохозяйственных наук, с. Переволоки, Самарская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области, п. Безенчук,

о признании незаконным и отмене постановления,

Государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Красногорское" Самарского НИИСХ им. Н.М. Тулайкова Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области N 02-13/01 об административном правонарушении от 18 марта 2010 года.

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2010 года заявленные Государственным унитарным предприятием "Опытно-производственное хозяйство "Красногорское" Самарского НИИСХ им. Н.М. Тулайкова Российской академии сельскохозяйственных наук требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28 апреля 2010 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалам, 19 января 2010 года сотрудниками МИФНС России N 10 по Самарской области проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием пластиковых карт в магазине по адресу Самарская область, п. Безенчук, ул. Советская, 101, принадлежащем заявителю.

По результатам проверки составлен акт от 19 января 2010 года (л.д. 7 - 8), которым зафиксирован факт осуществления денежных расчетов без применения ККТ.

21 января 2010 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 09-41/01 (л.д. 9).

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области вынесено постановление N 02-13/01 об административном правонарушении от 18 марта 2010 года о привлечении Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Красногорское" Самарского НИИСХ им. Н.М. Тулайкова Российской академии сельскохозяйственных наук к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В частности, в постановлении должна быть указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (пункт 5 части 1).

Содержание оспариваемого постановления в нарушение положений п. 5 ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии указания на конкретную часть статьи 14.5 Кодекса, в соответствии с которой заявитель привлечен к ответственности.

Учитывая, что статья 14.5 КоАП РФ содержит различные составы правонарушений и структурно состоит из двух частей, судом правомрено указано, что административный орган, не указав конкретную часть, не определил квалификацию содеянного.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Таким образом, в обжалуемом постановлении не дана характеристика события административного правонарушения применительно к конкретной части статьи 14.5 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии квалификации вменяемого заявителю административного правонарушения и является основанием для признания Постановления незаконным.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 4 названной статьи Кодекса, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что в нарушение требований п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства совершения заявителем вменяемого ему правонарушения; ответчиком не представлены также доказательства соблюдения процедуры привлечения заявителя к ответственности (в частности: своевременности составления протокола об административном правонарушении, надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, вручения (направления) заявителю копий протокола и постановления о привлечении к административной ответственности).

В силу пункта 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины в совершении административного правонарушения заявителя.

В связи с изложенным, судом правомерно признано оспариваемое постановление административного органа незаконным.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2010 года по делу N А55-7064/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.