Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителей: ОАО "Саратовнефтегаз" Селиверстова М.И., действующего на основании доверенности от 12 декабря 2011 года N 420; административного органа: Гаврилова А.И., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2011 г. N 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2012 года по делу N А57-23925/2011 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" ОГРН 1026403339302, ИНН 6450011500 (г. Саратов)

к отделу государственного лесного контроля, пожарного надзора и гражданской обороны Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (г. Саратов),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2011 г.,

заинтересованные лица:

Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ОГРН 1075262003992, ИНН 5262209369 (г. Нижний Новгород),

Территориальное управление Росимущества в Саратовской области ИНН 1036405415507, ОГРН 6454066941 (г. Саратов),

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района" ОГРН 1036405040187, ИНН 6450526080 (г. Саратов),

Министерство обороны Российской Федерации ОГРН 1037700255284, ИНН 770425261 (г. Москва)

Открытое акционерного общества "Саратовнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2011 года, в соответствии с которым ОАО "Саратовнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2012 года заявленные ОАО "Саратовнефтегаз" требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменить постановление Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2011 г., вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз". Производство по административному делу прекращено.

Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Саратовнефтегаз" требований по основаниям, изложенным в жалобе.

ОАО "Саратовнефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу. Решение суда общество считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Отдел государственного лесного контроля, пожарного надзора и гражданской обороны Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района", Территориальное управление Росимущества в Саратовской области и министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовые уведомления N 77001, 77003, 77004 о вручении почтовых отправлений 30, 31 мая 2012 г. Указанные лица имели возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. Заказное письмо N 77006 направленное в адрес ФГКЭУ "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района", вернулось в суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения". В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовое отправление N 77007 направленное в адрес министерства обороны Российской Федерации по не зависящим от суда причинам в суд не вернулось.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25 мая 2012 г. Стороны знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2011 г. при патрулировании лесов Татищевского участкового лесничества Пензенского военного лесничества было установлено, что ОАО "Саратовнефтегаз" осуществляет использование лесных участков, расположенных в кварталах: N 42 выдел 42; N 43 выдел 54 на площади 3,3 га, не имея специального разрешения в порядке статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации.

Данные действия ОАО "Саратовнефтегаз", по мнению административного органа, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

По результатам проверки в отношении Общества, в присутствии представителя Назарова Д.В., действующего на основании доверенности от 20 октября 2011 г. N 288, государственным инспектором Чернышевым В.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 03-06 от 25 октября 2011 г. по ст. 7.9 КоАП РФ.

Определением от 25 октября 2011 года ООО "Саратовнефтегаз" было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 01 ноября 2011 года на 11 часов. Определения получено Назаровым Д.В.

31 октября 2011 года административным органом принято определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 03 ноября 2011 года на 11 часов. Определение передано ООО "Саратовнефтегаз 31 октября 2011 года и зарегистрировано за входящим номером 5253.

03 ноября 2011 г. заместителем начальника отдела государственного лесного контроля, пожарного надзора и гражданской обороны Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Малиным С.В. в отношении ООО "Саратовнефтегаз" в присутствии представителя Назарова Д.В., действующего на основании доверенности, принято постановление по делу об административном правонарушении, которым ОАО "Саратовнефтегаз" признано нарушившим положения Лесного кодекса Российской Федерации,, соответственно, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Саратовнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Удовлетворяя заявленное требование, суд счел недоказанным событие административного правонарушения, вмененное обществу Департаментом лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, отраженное в протоколе и в постановлении о привлечении к административной ответственности. Суд первой инстанции исходил из того, административный орган не доказал факт самовольного занятия Обществом участка лесного фонда в Татищевском участковом лесничестве Пензенского военного лесничества в кварталах: N 42 выдел 42; N 43 выдел 5; на площади 3,3 га, самовольного использования лесного фонда.

В соответствии со ст. 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на территории Лысогорского района Саратовской области от Западно-Рыбушанских Головных сооружений до НПЗ "КРЕКИНГ" проходит сооружение - нефтепровод протяженностью 31,2 км, принадлежащий ОАО "Саратовнефтегаз" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2005 серия 64 АБ N 201581.

Основанием для государственной регистрации права собственности, а следовательно и права на сооружение - от Западно-Рыбушанских Головных сооружений до НПЗ "КРЕКИНГ" явились: план приватизации АО "Саратовнефтегаз", создаваемого на базе предприятий, указанных в приложениях N 1 к Указу Президента РФ от 17.11.1992 г. N 1403, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Саратовской области 19.02.1993 г., распоряжение Федерального агентства по управлению имуществом территориального управления по Саратовской области от 12.09.2005 г. N 755-Р, акт наличия зданий сооружений по "Саратовнефтегаз" (правобережное НГДУ) по состоянию на 01.07.1992 г., учтенных при расчете уставного капитала ОАО "Саратовнефтегаз".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что общество самовольно заняло лесной участок лесного фонда в Татищевском участковом лесничестве Пензенского военного лесничества в кварталах: N 42 выдел 42; N 43 выдел 5; на площади 3,3 га, без оформления разрешительных документов проложил газопровод, не имеется.

Административный орган не оспаривает того обстоятельства, что нефтепровод построен до 1992 года и введен в эксплуатацию с соблюдение действующих на тот период норм и правил. Обратное не доказано.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как пояснил представитель административного органа, Общество совершило длящееся правонарушение, выразившееся в использовании лесных участков, не имея на то специального разрешения, которое было выявлено 17 октября 2011 г. в ходе патрулирования.

Вместе с тем, если административный орган полагает, что лесной участок занят самовольно (ст. 7.9 КоАП РФ), то данный факт имел место при строительстве нефтепровода, что свидетельствует том, что административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Если самовольное занятие имело место в иной период, то данные обстоятельства подлежат доказыванию административным органом. Вместе с тем в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом первой инстанции на спорном участке на праве собственности обществу принадлежит объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 64 АБ N 201581 от 15 ноября 2005 года, что не оспаривается административным органом.

Указанный объект недвижимости был приобретен обществом на основании плана приватизации АО "Саратовнефтегаз", утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Саратовской области 19 февраля 1993 года.

Согласно части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Суд первой инстанции правомерно исходил, что основанием для привлечения к административной ответственности за самовольное занятие лесных участков является занятие лесных участков без законных на то оснований, а нахождение на лесном участке объектов недвижимости, право собственности на которые оформлены в установленном законом порядке, исключает факт самовольного занятия участка лесного фонда.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, судебная коллегия считает законным и обоснованным. Суд правомерно признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу о привлечении к административной ответственности за нарушение лесного законодательства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2012 года по делу N А57-23925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (г. Нижний Новгород)- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.