Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке надзора жалобу К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 02 ноября 2011 года

К.

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено К. за управление 30 сентября 2011 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе К. просит об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, что подтверждает приложенное к надзорной жалобе заключение специалиста, согласно которому подписи в акте и в протоколе сделаны не лицами, указанными в качестве понятых, а иным лицом. Кроме того, оснований для проведения освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось, с результатом которого он был не согласен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о том, что 30 сентября 2011 года в 08:55 у <...> К. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 10), и на рапорте сотрудника ГИБДД (л. д. 12), из которого усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что К. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Поэтому в отношении него сотрудником ГИБДД обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования (л. д. 11) усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от 21 октября 2010 года, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,210 мг/л. С результатом освидетельствования К. был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте, в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, на котором он также указал, что с показаниями прибора согласен (л. д. 7).

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

На его основании был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 8), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При его составлении К. указал, что вечером пил водку. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснялись, копию протокола он получил под роспись.

Факт совершения К. указанного правонарушения и участие понятых при его отстранении от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования подтверждены показаниями сотрудника ГИБДД, допрошенного судьей районного суда. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении К. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложенное к надзорной жалобе заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а специалист, производивший исследование, не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение специалиста не влияет на выводы суда, поскольку факт управления К. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден приведенными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 02 ноября 2011 года о назначении К. административного наказания и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.