Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Люкс": Симонов А.С., представитель по доверенности б/н от 04.05.2010;

от судебного пристава-исполнителя Чернянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кудрявцевой У.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 по делу N А08-1689/2010-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люкс" к судебному приставу-исполнителю Чернянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кудрявцевой У.В. о признании действий незаконными,

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ООО "Люкс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к судебному приставу-исполнителю Чернянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кудрявцевой У.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в опечатывании 02.02.2010 помещения аптеки Общества по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, пл. Октябрьская, 21.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Люкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Общество не является стороной какого-либо исполнительного производства, в связи с чем полагает возможной реализацию своего права на защиту только в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ООО "Люкс", оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу заявленных требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Люкс" по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 14.07.2006 арендует у ООО "Черемушка" нежилое помещение общей площадью 47 кв. м, находящееся на первом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, пл. Октябрьская, 21.

Актом совершения исполнительных действий от 02.02.2010 подтверждается, что указанное выше помещение опечатано при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 14/21/1228/1/2010, возбужденного 01.02.2010 на основании исполнительного листа N 5-1/2010 от 01.02.2010 Чернянского районного суда Белгородской области об административном приостановлении деятельности в отношении Дробышева Валерия Ивановича.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по опечатыванию этого помещения, ООО "Люкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело арбитражному суду неподведомственно.

Апелляционная инстанция считает позицию суда области ошибочной в связи со следующим.

Статья 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") предусматривает, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При этом заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; а также в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Однако действие указанных норм, как и всех норм Закона "Об исполнительном производстве", в силу статьи 1 этого Закона распространяется на условия и порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов. То есть данным Законом регулируются правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства.

Следовательно, правила о разграничении подведомственности, установленные статьей 128 Закона "Об исполнительном производстве", подлежат применению тогда, когда обжалуемые постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя связаны с принудительным исполнением требований исполнительных документов.

При этом по смыслу Закона "Об исполнительном производстве", исполнение исполнительного документа возможно судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, сторонами которого согласно статье 48 Закона являются должник и взыскатель.

Поскольку ООО "Люкс" субъектом правоотношений, возникших в связи с исполнением требований исполнительного листа N 5-1/2010 от 01.02.2010 Чернянского районного суда Белгородской области, не является, в качестве лица, участвующего в исполнительном производстве, не привлекалось апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае нормы статьи 128 Закона "Об исполнительном производстве" не подлежат применению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 указанной статьи закрепляет, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на основании части 3 данной статьи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, если ими создаются препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию имущества, совершенные в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении третьего лица, затрагивают права ООО "Люкс" в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что в силу статьи 6 Закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое действие может быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассматриваемому делу уплате не подлежит, государственная пошлина в размере 2000 руб., ошибочно уплаченная ООО "Люкс" платежным поручением N 294 от 05.05.2010 при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 и 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 по делу N А08-1689/2010-26 о прекращении производства по делу отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс" - удовлетворить.

Направить вопрос о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чернянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кудрявцевой У.В., выразившихся в опечатывании 02.02.2010 помещения аптеки Общества по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, пл.Октябрьская, 21, на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" ошибочно уплаченную платежным поручением N 294 от 05.05.2010 при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.