Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Навасардяна В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Народный магазин": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Мценского РОСП УФССП по Орловской области в лице судебного пристава Гагиной В.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Навасардяна Владимира Нерсесовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2010 г. об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А48-889/08-5 (судья Короткова Л.В.) по заявлению судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2008 г. по делу N А48-889/08-5 по иску Открытого акционерного общества "Народный магазин" к Индивидуальному предпринимателю Навасардяну Владимиру Нерсесовичу об обязании снести самовольную постройку,

Судебный пристав-исполнитель Мценского районного отдела судебных приставов обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнений) об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2008 г. по делу N А48-889/08-5 путем принудительного сноса павильона, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Навасардяну В.Н. (далее - ИП Навасардян В.Н.), расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, д. 8.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2010 года по делу N А48-889/08-5 заявление судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, ИП Навасардян В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2010 г. отменить, в удовлетворении заявление судебного пристава-исполнителя отказать.

При этом, заявитель жалобы утверждает, что решение суда от 08.07.2008 по делу N А48-889/08-5 им исполнено, что следует из представленных в материалы дела доказательств, следовательно, отпали основания для изменения способа и порядка исполнения указанного судебного акта.

Представитель заявителя апелляционной жалобы не явился в судебное заседание апелляционной инстанции 17.06.2010 г., направив при этом через канцелярию апелляционного суда ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционного суда также не явились представитель ЗАО "Народный магазин" (прежнее наименование - ОАО "Народный магазин") и судебный пристав Мценского РОСП УФССП по Орловской области, направивший через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 17.06.2010 г. судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 23.06.2010 г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав обстоятельства дела, апелляционная инстанция установила следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 8 июля 2008 года по делу N А48-889/08-5 суд обязал ИП Навасардяна В.Н. произвести снос павильона из красного кирпича, располагающийся по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, д. 8.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2009 решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-889/08-5 оставлено без изменения.

26.11.2008 Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-889/08-5 выдан исполнительный лист N 065125, на основании которого 08.12.2008 судебным приставом-исполнителем Гагиной В.Г. было возбуждено исполнительное производство N 54/5/11003/17/2008.

В ходе исполнительного производства ИП Навасардяну В.Н. неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2008 по делу N А48-889/08-5.

Поскольку ИП Навасардян В.Н. добровольно не исполнил решение суда от 08.07.2008 по делу N А48-889/08-5, судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2008 по делу N А48-889/08-5 и просил изменить способ исполнения решения суда путем принудительного сноса павильона, принадлежащего Навасардяну В.Н., расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, д. 8, судебным приставом-исполнителем за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2010 заявление судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2008 по делу N А48-889/08-5 удовлетворено.

Однако ИП Навасардян В.Н., ссылаясь на исполнение решения, а именно снос павильона из красного кирпича в октябре 2009 года, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области Гагиной В.Г., выразившегося в неокончании исполнительного производства N 54/5/11003/17/2008 в связи с фактическим исполнением решения арбитражного суда от 08.07.2008 и обязании окончить исполнительное производство.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 г. по делу N А48-372/2010 бездействие судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области Гагиной В.Г., выразившееся в неокончании исполнительного производства N 54/5/11003/17/2008 было признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 54/5/11003/17/2008.

В ходе рассмотрения дела N А48-372/2010 судом апелляционной инстанции был установлен факт исполнения ИП Навасардяном В.Н. решения Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2008 по делу N А48-889/08-5.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает наличие препятствий в совершении исполнительных действий, при том, что исполнительное производство на момент рассмотрения соответствующего заявления не завершено.

В ситуации, когда решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2008 по настоящему делу исполнено должником, и данное обстоятельство признано вступившим в силу судебным актом, оснований для применения положений части 1 статьи 324 АПК РФ, у арбитражного суда не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, государственная пошлина, уплаченная ИП Навасардяном В.Н. по платежному поручению N 27 от 12.04.2010 г., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10 марта 2010 г. по делу N А48-889/08-5 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2008 г. по делу N А48-889/08-5 по иску Открытого акционерного общества "Народный магазин" к Индивидуальному предпринимателю Навасардяну Владимиру Нерсесовичу об обязании снести самовольную постройку, отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Навасардяну Владимиру Нерсесовичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 27 от 12.04.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.