Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сплав": Черных Н.И., директора; Газарян А.А., представителя по доверенности б/н от 24.11.2014;

от индивидуального предпринимателя Башкирова Владимира Витальевича: Кардашова С.Н., представителя по доверенности N 36 АВ 0919004 от 13.02.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Добычиной И.Г., представителя по доверенности N 64-д от 27.12.2013;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от потребительского гаражно-строительного кооператива "Союз": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сплав" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2014 по делу N А14-7485/2014 (судья Романова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Башкирова Владимира Витальевича, г. Воронеж (ОГРН 305366229100054, ИНН 366200310230) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сплав", г. Воронеж (ОГРН 1033600047260, ИНН 3662008712), 3-е лица: 1) Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж; 2) потребительский гаражно-строительный кооператив "Союз", г. Воронеж; 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж, о признании зарегистрированного права отсутствующим,

Индивидуальный предприниматель Башкиров Владимир Витальевич (далее - ИП Башкиров В.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сплав" (далее - ООО НПП "Сплав", ответчик, Общество) о признании зарегистрированного права ООО НПП "Сплав" на незавершенный строительством объект общей площадью 2109,3 кв. м, степенью готовности 1%, по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54а, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, потребительский гаражно-строительный кооператив "Союз", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2014 по делу N А14-7485/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО НПП "Сплав" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.12.2014 г. не явились представители Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и потребительского гаражно-строительного кооператива "Союз".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Представители ООО НПП "Сплав", явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ИП Башкирова В.В. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю Башкирову В.В. принадлежит на праве собственности гараж N 67 в потребительском гаражно-строительном кооперативе "Союз" по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54-а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-01/129/2011-394 от 17.08.2011.

ООО НПП "Сплав" было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 2109,3 кв. м, степенью готовности 1%, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54-а, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 36-36-01/050/2014-346 от 17.02.2014.

В качестве документов-оснований возникновения права ООО НПП "Сплав" на незавершенный строительством объект, по данным ЕГРП, были представлены следующие документы:

- разрешение на строительство от 10.09.2012 NRU-36302000-64;

- постановление Администрации городского округа город Воронеж от 26.07.2007 г. N 1207;

- договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 657-08/гз от 21.07.2008;

- дополнительное соглашение от 14.11.2013 к указанному договору аренды земельного участка;

- акт приема-передачи земельного участка от 25.11.2013;

- разрешение на строительство от 13.02.2014 NRU-36302000-10.

Арендаторами земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54-а, согласно условиям договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 657-08/гз от 21.07.2008, помимо ООО НПП "Сплав", являются Потребительский гаражно-строительный кооператив "Союз" и ИП Башкиров В.В. Указанный земельный участок предоставлен им на основании части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, как фактически занимаемый принадлежащими арендаторам объектами недвижимости: подземными гаражами (ПГСК "Союз" и ООО НПП "Сплав") и зданием кафе (ИП Башкиров В.В.)

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец ссылается на то, что земельный участок по ул. Генерала Лизюкова, 54-а, в соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды земельного участка, предоставлялся исключительно с целью эксплуатации подземных гаражей и здания кафе, в то время как разрешения на строительство от 10.09.2012 года NRU-36302000-64 и от 13.02.2014 NRU-36302000-10, выданные ООО НПП "Сплав" Администрацией городского округа город Воронеж, предусматривали строительство на земельном участке торгового центра, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что при подаче заявления о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект у ООО НПП "Сплав" отсутствовала возможность подтвердить свои права на земельный участок.

Поскольку незавершенный строительством объект, право собственности на который ООО НПП Сплав" зарегистрировало Управление Росреестра по Воронежской области, и подземные гаражи членов ПГСК "Союз", в том числе принадлежащий истцу гараж, по мнению истца, конструктивно представляют собой один и тот же объект недвижимости на земельном участке по ул. Генерала Лизюкова, 54-а, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Истцом в рассматриваемом случае заявлено о признании отсутствующим права ответчика на объект, местом расположения которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество значится арендованный истцом земельный участок.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Как следует из материалов рассматриваемого дела и правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства общей площадью 2109,3 кв. м, степенью готовности 1%, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54-а, Постановлением Главы города Воронежа от 23.12.1994 N 1017 земельный участок был предоставлен ООО научно-производственное предприятие "Сплав" под строительство подземных гаражей. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ было выдано на работы нулевого цикла строительства подземных гаражей. Архитектурно-планировочное задание также было выдано для строительства подземных гаражей. Заключение по отводу земельного участка указывает в качестве объекта строительства подземные гаражи 50 мест. Акт отвода земельного участка также указывает на то, что отводится участок для строительства гаражей. Заключение от 8.08.1995 по проекту не содержит вывода о согласовании строительства торгового центра.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект незавершенного строительства расположен на глубине - 4.700 м под фундаментами подземных гаражей, которые расположены на глубине - 4.400 м, представляет собой дополнительное усиление фундаментов подземных гаражей, установленное в некоторых местах, указанных в кадастровом паспорте, произведенное в момент нулевого цикла строительства подземных гаражей (1995) с целью возможной надстройки сверх гаражей.

Таким образом из обстоятельств дела следует, что спорный объект представляет собой составную часть подземных гаражей, расположенных на земельном участке по ул. ул. Генерала Лизюкова, 54-а в г. Воронеже, арендуемом истцом совместно с другими лицами согласно условиям договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 657-08/гз от 21.07.2008.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статей 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания имущества объектом гражданских прав необходимо подтверждение того, что указанный объект был создан как самостоятельная недвижимая вещь в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

По смыслу пункта 1 статьи 133 ГК РФ составная часть недвижимой вещи сама по себе не является самостоятельным объектом гражданских прав, подлежащих государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая характер и способ установки спорного объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что усиление фундаментов подземных гаражей за счет увеличения глубины фундамента в определенных проектной документацией местах не создает нового объекта, отличного от гаражей, в силу чего данный объект фактически является не самостоятельным объектом незавершенного строительства, а несущими конструкциями (фундаментом) подземных гаражей ПГК "Союз".

Указанная позиция согласуется с выводами, содержащимися в определении ВАС РФ от 23.07.2014 N ВАС-9394/14 по делу N А43-5960/2013.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ответчик не привел убедительных доводов, опровергающих изложенные выше обстоятельства, подкрепленных соответствующими доказательствами.

Кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства N 36-00/5001/2013-518986 от 09.01.2014 г., справка ООО "Центринвест" N 17 от 23.05.2013 г., технический паспорт БТИ Коминтерновского района г. Воронежа N 5959, технический паспорт на здание ПГСК "Союз" от 24.03.2008 г., план фундаментов подземных гаражей и поэтажный план здания, составленный ГУПВО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе в обоснование довода о существовании спорного объекта как самостоятельного, не могут быть приняты апелляционным судом.

Названные документы не подтверждают самостоятельного назначения спорного объекта, с учетом характера и способа его установки.

Исходя из смысла норм действующего гражданского законодательства, а также разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим.

Как следует из материалов дела, истец является собственником отдельно стоящего здания площадью 335,8 кв. м здание лит.А,А1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 54-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2007 серия 36 АБ 673154, и гаража N 67 в потребительском гаражно-строительном кооперативе "Союз" по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54-а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-01/129/2011-394 от 17.08.2011.

Земельный участок, на котором расположено указанное здание по названному адресу, предоставлен истцу в аренду по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 21.07.2008 N 657-08/гз, сроком действия - 49 лет.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14 ноября 2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2014 по делу N А14-1011/2013, рассмотренному с участием настоящих истца и ответчика, и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Учитывая наличие у истца права собственности на отдельно стоящее здание площадью 335,8 кв. м здание лит.А,А1, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 54-а, а также на гараж N 67 в потребительском гаражно-строительном кооперативе "Союз" и право аренды истца на указанный земельный участок, суд области, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к верному выводу о том, что истец обладает правами и законными интересами, которые могут быть нарушены регистрацией права собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 2109,3 кв. м, степенью готовности 1%, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54-а, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 36-36-01/050/2014-346 от 17.02.2014.

В этой же связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем способе защиты, избранным истцом.

В свою очередь, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 36:34:02 03013:0021, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, у ответчика отсутствует.

Суд первой инстанции в данном случае сделал верный вывод о том, что дополнительное соглашение от 14.11.2013 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 657-08/гз от 21.07.2008 не может являться доказательством, подтверждающим право ответчика на земельный участок, необходимый для строительства торгового центра, так как оно заключено с ним как собственником гаража и в связи с этим как с арендатором земельного участка, необходимого для его использования.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности судебная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду и производство по нему подлежит прекращению, поскольку принадлежащий истцу объект недвижимости используется им в личных целях, не может быть принят апелляционным судом.

Положениями ст. 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (24.06.2014 г., согласно штампу Арбитражного суда Воронежской области на исковом заявлении) истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.06.2014 г. (том 1, л.д. 74-78).

Доказательств в пользу того, что рассматриваемый спор обладает признаками, относящими его к спорам, подлежащим рассмотрению в судах общей юрисдикции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 01 октября 2014 по делу N А14-7485/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01 октября 2014 по делу N А14-7485/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.