Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жарова Андрея Викторовича и Хромова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2018 года по делу N А66-1418/2016 (судья Шабельная И.В.),

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой") 15.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИРТЫШ" (место нахождения: г. Тверь, ул. Хромова, Пивной павильон; ОГРН 1066901002651, ИНН 6901094100; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2016 заявление ООО "Спецмонтажстрой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

В дальнейшем, решением суда от 18.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Синеокий С.Б.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 22.10.2016 N 197.

Определением суда от 31.08.2017 (с учетом определения суда от 07.09.2017 об исправлении опечатки), Синеокий С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества по собственному заявлению; конкурсным управляющим утвержден Жарков Александр Петрович.

Конкурсный управляющий должника 11.047.2018 и 12.04.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества и признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Объединение безопасность" (далее - ООО "Объединение безопасность") для проведения работ по обустройству системы пожаротушения, необходимого для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой вознаграждения в сумме 7 449 970 руб.; общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс") для осуществления работ по управлению торговым центром с оплатой вознаграждения в сумме 4 800 000 руб.

Определением суда от 14.08.2018 заявление удовлетворено. Признано обоснованным привлечение Жарковым А.П. для проведения работ по обустройству системы пожаротушения, необходимого для обеспечения сохранности имущества должника, ООО "Объединение безопасность" с оплатой вознаграждения в сумме 7 449 970 руб. (единовременно). Признано обоснованным привлечение Жарковым А.П. ООО "Комплекс" с установлением, начиная с момента принятия судом определения и до реализации имущества должника оплаты в размере 400 000 руб. ежемесячно.

Хромов Олег Николаевич с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, Жарковым А.П. не представлены ни доказательства обоснованности привлечения ООО "Объединение безопасность" и ООО "Комплекс", ни доказательства обоснованности размера их вознаграждения.

Жаров Андрей Викторович с судебным актом также не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить. В обоснование ссылается на то, что заявленные арбитражным управляющим расходы на проведение работ по обустройству системы пожаротушения торгового центра (основного имущества должника) и работы по управлению торговым центром являются расходами по обеспечению текущей деятельности должника, а не расходами для осуществления деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, оговоренной в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что суммы вознаграждений привлеченных лиц завышены, ничем не обоснованы.

Григорьева Любовь Владимировна и Швагер Виктор Васильевич поддержали доводы жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что у Общества имеется единственный актив - торговый центр, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 17, корп. 1.

Конкурсный управляющий осуществил публикацию извещения о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг и выполнение работ, а также на право заключения договора на строительство и монтаж системы пожаротушения в отношении указанного объекта.

Информация об извещении о проведении открытого запроса предложений размещена в печатном издании "Тверские ведомости" N 13 (2213) 21-27 марта 2018 года.

По результатам публикации для заключения договора на управление торгово-офисным центром, обратилось ООО "Комплекс", а для проведения работ на строительство и монтаж системы пожаротушения - ООО "Объединение безопасность".

Помимо этого, прокуратура Заволжского района г. Твери 13.04.2018 направила исковое заявление в Заволжский районный суд г. Твери с требованием к Обществу об устранении нарушения требований пожарной безопасности в помещениях торгового центра, которые были выявлены в результате проведенной 27.03.2018 проверки совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Твери ГУ МЧС России по Тверской области.

Должником и ООО "Объединение безопасность" 04.04.2018 заключен договор подряда N 15/18 на проведение работ по монтажу системы противопожарной защиты спорного объекта.

Стоимость работ составила 7 449 970 руб., в том числе НДС 18% 1 136 436,10 руб.

Должником и ООО "Комплекс" 09.04.2018 разработан проект договора управления торгово-офисным центром, стоимость которого определена в размере 400 000 руб. ежемесячно.

Поскольку указанные суммы являются существенными для должника (превышают лимиты), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями, удовлетворенными судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, к которым, в частности отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 сумма его активов составляет 216 023 тыс. руб. Лимит расходов в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составит 1 875 115 руб. Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составили 1 180 000 руб. (на 12.07.2018). Остаток средств в пределах лимитов составил 695 115 руб.

Исходя из предполагаемой даты завершения конкурсного производства в отношении должника с учетом времени на реализацию его имущества, суд первой инстанции посчитал возможным превышение лимитов с учетом стоимости услуг ООО "Комплекс" в размере 400 000 руб. ежемесячно, а также за услуг по договору подряда на монтаж системы пожарной защиты объекта должника в размере 7 449 970 руб.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Абзацами третьим и четвертым пункта 1 Постановления N 91 судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами; положения Закона о банкротстве о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В обоснование необходимости привлечения ООО "Объединение безопасность" конкурсный управляющий Общества сослался на выявленные Прокуратурой Заволжского района г. Твери 13.04.2018 нарушения требований пожарной безопасности в помещениях спорного объекта, а в отношении ООО "Комплекс" - на необходимость планового обслуживания коммуникаций торгового центра с учетом постоянно увеличивающих требований к мерам безопасности при эксплуатации объектов недвижимости, связанных с посещением большого количества людей.

Как указано судом первой инстанции, в результате контрольной проверки по результатам проведенной работы ООО "Объединение безопасность" помощником прокурора Заволжского района г. Твери совместно с представителем ОНД и ПР по г. Твери ГУ МЧС России по Тверской области было установлено, что выявленные нарушения, связанные с установлением систем пожаротушения, устранены в полном объеме.

Таким образом, вывод суда о необходимости привлечения ООО "Объединение безопасность" и ООО "Комплекс" в связи с необходимостью сохранения спорного объекта недвижимости в надлежащем состоянии до его реализации и для оказания услуг по управлению торгово-офисным центром, является правильным.

Обоснованность установления заявленного размера оплаты услуг указанных юридических лиц определена применительно к объему подлежащих выполнению ими работ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон данного обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что услуги, предоставляемые ООО "Объединение безопасность" и ООО "Комплекс" направлены на достижение цели конкурсного производства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета заявления сделан обоснованный вывод об удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Доводы подателей жалоб не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 14.08.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы конкурсных кредиторов по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2018 года по делу N А66-1418/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Жарова Андрея Викторовича и Хромова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.