Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Читинской области от 06 июля 2009 года по делу N А78-868/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБА" к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 6 295 925 руб. 28 коп. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Черных Л.В., действующей по доверенности от 18.12.2008,

от ответчика - представителя Нескоромных В.В., действующего по доверенности от 01.12.2008 N 8141,

от третьего лица - представителя Жалсанова Б.Ц., действующего по доверенности от 11.01.2009,

общество с ограниченной ответственностью "КУБА" (далее - ООО "КУБА", истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 295 925 руб. 28 коп., из которых 5 894 000 руб. страховой суммы, 401 925 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2009 года по 03 июля 2009 года и начислением процентов с 04 июля 2009 года по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица истец привлек открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ОАО "БИНБАНК").

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, предусмотренного договором страхования имущества N 0857014000244 от 24.03.2008, стало основанием обращения в суд с иском.

Решением арбитражного суда от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 894 000 руб. страхового возмещения, 305 014 руб. 50 коп. процентов, всего 6 199 014 руб. 50 коп., проценты в размере 11,5 годовых на сумму 5 894 000 руб. начисляются с 04 июня 2009 года по день уплаты долга, в остальной сумме иска отказал. Кроме того, суд распределил между сторонами государственную пошлину, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета: на ответчика - 42 495 руб., на истца - 484 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе, поданной в Четвертый арбитражный апелляционный суд, ОАО "ВСК" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью, ссылаясь на неправильное применение закона (статьи 949, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование судом обстоятельств дела.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в жалобе, представители истца и третьего лица полагали решение суда законным и обоснованным, на жалобу возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из документов в деле и судом первой инстанции установлено, между ООО "КУБА" (заемщик) и ОАО "БИНБАНК" (кредитор) заключены кредитный договор N 011/08 на сумму 2 000 000 руб. и кредитный договор N 012/08 на сумму 3 000 000 руб. В обеспечение исполнения названных договоров заемщик и кредитор заключили договор залога движимого имущества N 13/08 от 24.03.2008, предметом которого был торговый павильон общей площадью 624 кв. м, расположенный по адресу: г. Чита, Карповский тракт, 15а, с залоговой стоимостью 5 894 000 руб. (далее - договор страхования).

ООО "КУБА" (страхователь) и ОАО "ВСК" (страховщик) заключили договор страхования имущества N 0857014000244 от 24.03.2008, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) в пределах страховой суммы возместить страхователю ущерб, причиненный уничтожением (гибелью) или повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

К договору страхования оформлен страховой полис N 0857014000244, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "БИНБАНК".

Данный договор заключен на основании заявления страхователя в соответствии с Правилами N 14/2 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, утвержденными ОАО "ВСК" и являющимися приложением к договору страхования (далее - Правила страхования N 14/2).

Объектом страхования выступает торговое оборудование (павильон), указанное в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: г. Чита, Карповский тракт, 15а.

Страховая сумма объекта страхования составила 5 846 000 руб., а исчисленная из нее страховая премия - 20 040 руб. Платежным поручением N 6 от 21.03.2008 ООО "КУБА" уплатило ОАО "ВСК" страховую премию в обозначенном размере.

Одним из рисков, на случай наступления которых произведено страхование имущества ООО "КУБА", является пожар.

Срок действия договора страхования - с 24 марта 2008 года по 23 марта 2009 года.

26 октября 2008 года в результате пожара огнем было повреждено застрахованное имущество истца.

Истец, полагая, что произошедшее с застрахованным имуществом событие является страховым случаем, риск наступления которого был застрахован по договору страхования имущества, 27 октября 2008 года направил страховщику уведомление о наступлении страхового случая.

Письмом от 22 января 2009 года N 15 ОАО "ВСК" отказало страхователю в выплате страхового возмещения. Отказ обоснован отсутствием страхового случая по причине нарушения страхователем правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования в павильоне, то есть невыполнением требований пункта 5.2.4 договора страхования.

В связи с получением от страховщика отказа в выплате страхового возмещения ООО "КУБА" обратилось в арбитражный суд с иском.

ОАО "БИНБАНК" - выгодоприобретатель по договору страхования, согласно страховому полису N 0857014000244, отказался от получения страхового возмещения, поскольку не возражал на получение истцом этого страхового возмещения, что подтвердил в судебном заседании.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав их обоснованным как по праву, так и по размеру. Суд посчитал, что имеющееся в материалах дела экспертное исследование ООО "Экспертно-юридический центр "Русгарант" от 29.12.2008 надлежащим образом подтверждает величину убытков ООО "КУБА" от наступления страхового случая. Установленная в этом акте стоимость восстановительного ремонта объекта после пожара - 7 954 792 руб. является действительной, поскольку в судебном экспертном заключении N 514/09 ООО "Судебное экспертное агентство", определившем стоимость восстановительного ремонта в размере 5 269 652 руб. 41 коп., не учтены работы по установке и монтажу в павильоне систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции.

Суд пришел к выводам, что положения пункта 5.3.2 договора страхования и пункта 3.7 Правил страхования N 14/2 не могут быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, так как противоречат требованиям статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "ВСК" не исполнило обязательства по уплате страхового возмещения, то является обязанным ООО "КУБА" уплатить проценты за просрочку исполнения этого денежного обязательства, рассчитанные по учетной ставке 11,5% годовых на день принятия решения, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, установленных Центральным банком Российской Федерации, существовавшим в течение периода просрочки.

Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Читинской области.

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт наступления такого страхового случая применительно к застрахованному истцом имуществу подтверждается имеющимся в деле справкой ОГПН г. Читы ГУ МЧС России по Читинской области от 17.02.2009, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2008, справкой об исследовании N 3304 от 30.10.2008.

Размер ущерба ООО "КУБА" от повреждения имущества от пожара подтвержден актом экспертного исследования ООО "Экспертно-юридический центр "Русгарант" от 29.12.2008.

Следовательно, исходя из указанных обстоятельств, ответчик на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора N 0857014000244 от 24.03.2008 обязан выплатить истцу страховое возмещение, размер которого в соответствии с этой же нормой права должен быть определен в пределах установленной названным договором страховой суммы.

Согласно условиям договора страхования соответствующая страховая сумма в отношении застрахованного имущества была определена сторонами в размере 5 894 000 руб. и в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается меньшей или равной действительной стоимости этого здания в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Суд первой инстанции, руководствуясь названными законоположениями, обоснованно принял в качестве восстановительной стоимости поврежденного имущества истца 7 954 792 руб., а, учитывая положения пункта 9.4 Правил страхования N 14/2, согласно которому в случае частичного повреждения имущества ущерб страхователя определяется в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент страхового случая, но не более страховой суммы, правильно, в соответствии с положениями статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал страховое возмещение подлежащим выплате в размере страховой суммы.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно не принял доводы ответчика относительно наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Оговоренный в подпункте 5.2.4 договора страхования случай нарушения правил пожарной безопасности может служить исключением из числа перечисленных в договоре страховых случаев только тогда, когда он явился следствием умышленных действий страхователя, его представителей или работников, направленных на наступление страхового случая.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Документами в деле не подтверждено, что страхователь или выгодоприобретатель имел умысел на возникновение пожара и причинении вследствие его убытков. В справке ЭКЦ УВД по Забайкальскому краю от 30.10.2008 названы следующие возможные причины пожара застрахованного имущества истца: аварийный режим работы в электрической сети торгового павильона в связи с нарушениями, допущенными при эксплуатации электрооборудования; нарушения, допущенные при монтаже электрооборудования или наращивание электрических проводников питающего кабеля при помощи муфт, болтовых соединений или путем скрутки жил проводников.

При таких данных у страховщика не имелось оснований для отказа страхователю в страховом возмещении.

Стало быть, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые позволили сделать вывод о правомерности требования истца о выплате страхового возмещения, основанного на договоре страхования, положенного в основание иска.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определены подлежащие взысканию с ответчика проценты за просрочку в исполнении денежного обязательства с 29 января 2009 года. Расчет суммы процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

По вышеприведенным основаниям апелляционные доводы судом не приняты, как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Читинской области законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 294 от 29.07.2009, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Читинской области от 06 июля 2009 года по делу N А78-868/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" из средств федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной излишне по платежному поручению N 294 от 29 июля 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.