Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года по делу N А10-3838/2013 по иску индивидуального предпринимателя Еськова Вячеслава Владимировича к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 7 746 869,75 руб., по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала по Республике Бурятия о взыскании 17 914 130,25 руб., по встречному иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к индивидуальному предпринимателю Еськову Вячеславу Владимировичу и открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договоров страхования незаключенными (суд первой инстанции: судья Е.М. Аюшеева),

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП Еськова В.В. (ОГРН 304031602600042; РБ, с.Турунтаево): не явились, извещены;

от истца: ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": не явились, извещены;

от ответчика: ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921;г. Москва, пр. Академика Сахарова 10): до перерыва - представитель Аюшинов А.Г. (доверенность от 17.01.2014),

Индивидуальный предприниматель Еськов Вячеслав Владимирович (далее - ИП Еськов В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями о взыскании 7 746 869,75 руб. страхового возмещения с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ").

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании 17 914 130,25 руб. - суммы страхового возмещения.

Названные требования, заявленные в делах N А10-3157/2013 и N А10-3838/2013, определением суда от 15 ноября 2013 года объединены в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

ОАО "СОГАЗ" обратился со встречным иском к ИП Еськову В.В. и ОАО "Россельхозбанк" о признании договоров страхования незаключенными.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года исковые требования ИП Еськова В.В. к ОАО "СОГАЗ" удовлетворены в полном объеме: с ОАО "СОГАЗ" в пользу ИП Еськова В.В. взыскано 3 927 869,75 руб. - страховое возмещение, 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ОАО "СОГАЗ" также удовлетворены: с ОАО "СОГАЗ" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 17 916 130,25 руб. - страховое возмещение, 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ОАО "СОГАЗ" о признании договоров страхования незаключенными отказано. Также с ОАО "СОГАЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 151 200 руб.

ОАО "СОГАЗ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нахождение застрахованного имущества за пределами территории страхования, установленной договором, поскольку такой территорией является с.Турунтаево, ул. Ленина, 57"а", а пожар произошел по адресу: с.Турунтаево, ул. Ленина, 57. Кроме того, заявитель жалобы полагает незаключенным договор страхования ввиду несогласования сторонами существенного условия о территории страхования.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено следующее.

31 марта 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Еськовым В.В. заключен кредитный договор N 115918/0055, в соответствии с которым кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму с окончательным сроком возврата кредита 01.06.2011 г. и уплатить проценты в размере 12% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 115918/0055 от 31.03.2011 ИП Еськов В.В. (залогодатель) предоставил ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателю), в залог движимое имущество - установку PVC iatex soaked in glove machine 25 meters 2010 года, инвентарный номер 002/001-1, вязальные автоматы IS-305 7 G, инвентарный номер 001/007/1-001/007/50, 2010 года выпуска.

31 марта 2011 года между залогодателем ИП Еськовым В.В. и ОАО "Согаз" заключен договор N 5211 РТ 0024 страхования имущества предприятий, в соответствии с которым ОАО "Согаз" приняло на себя обязанности по страхованию имущества - установку PVC iatex soaked in glove machine 25 meters 2010 года, инвентарный номер 002/001-1 и, соответственно, обязалось возместить сумму ущерба, возникшего, в том числе в результате пожара. Страховая сумма сторонами определена в размере 16 340 000 рублей (л.д. 33-35 т. 1).

Также 31.03.2011 между ИП Еськовым В.В. и ОАО "СОГАЗ" заключен договор N 5211 РТ 0026 страхования имущества предприятий, по условиям которого последний принял на себя обязанности по страхованию движимого имущества - вязальных автоматов IS-305 7 G, а также обязанность возместить сумму ущерба в результате пожара, в размере 5 500 000 руб.

Согласно разделу 2 договоров страхования N 5211 РТ 0024, N 5211 РТ 0026 от 31.03.2011 г. страховщик предоставляет страховую защиту на случай гибели, утраты, повреждения застрахованного имущества в том числе от риска "огонь" Период страхования - с 31.03.2011 по 26.03.2012.

Кроме того, 31 марта 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель), ИП Еськовым В.В. (залогодатель/страхователь), ОАО "Согаз" (страховщик) заключены соглашения N 5211 РТ 0024-1, N 5211 РТ 0026-1, в соответствии с которыми в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору N 115918/0055 от 31.03.2011 и наступлением страхового случая, залогодержатель вправе, преимущественно перед другими лицами, получить суммы страхового возмещения, в размере задолженности по кредитному договору (л.д. 39-48 т. 1).

23 сентября 2011 года в здании производственных цехов по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ул. Ленина, 57, произошел пожар, что подтверждается справкой ОНД Прибайкальского района УГПН ГУ МЧС России по РБ от 08.11.2011.

Уничтожено и повреждено имущество, являющееся предметом залога и предметом страхования, а именно: установка PVC iatex soaked in glove machine 25 meters 2010 года, инвентарный номер 002/001-1, вязальный автомат 50 шт., инвентарный номер 001/007/1-001/007/50, 2010 года выпуска, принадлежащие ИП Еськову В.В., последствия пожара указаны в акте о пожаре N 171 (КРСП 223 от 23.09.2011, КУП N 171 от 23.09.2011).

Письмом N 9337-2-13 от 13.08.2012 г. главное управление МЧС России по Республике Бурятия подтвердило уничтожение имущества, являющееся предметом залога и предметом страхования в полном объеме.

ОАО "СОГАЗ" извещено о наступлении страхового случая письмом N 9337-2-13 от 13.08.2012, в котором ГУ МЧС России по РБ сообщило об уничтожении в результате пожара в полном объеме имущества, являющегося предметом залога и предметом страхования.

Требование ОАО "Россельхозбанк", оформленное письмом от 24.04.2012 N 059-23-29/3197, к ОАО "СОГАЗ" осуществить выплату страхового возмещения в пользу ОАО "Россельхозбанк" оставлено без удовлетворения.

ОАО "СОГАЗ" не выполнило обязательств по выплате сумм страхового возмещения ни ИП Еськову В.В., ни ОАО "Россельхозбанк", что явилось основанием для обращения последних за разрешением спора в судебном порядке.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Положениями раздела 2 договоров страхования одним из страховых случаев стороны указали повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

Судом первой инстанции обосновано, с учетом данных таких документов, как справка УГПП ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 08.11.2011 (указывающая на пожар в производственном цехе по адресу: с Турунтаево, ул. Ленина, д. 57); акт предварительной проверки залогового имущества, согласно которому осмотр залогового имущества произведен 22.03.2011 по адресу: с. Турунтаево, ул. Ленина, 57, пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта нахождения застрахованного имущества по адресу: с Турунтаево, ул. Ленина, 57 со дня страхования и правомерно расценил наличие литера "а" при указании номера дома в договоре страхования как опечатку.

ОАО "СОГАЗ" не представлено доказательств того, что фактически на момент заключения договора страхования застрахованное имущество находилось по адресу: с Турунтаево, ул. Ленина, 57а.

Из имеющихся в деле копий материалов уголовного дела также усматривается, что застрахованное оборудование находилось с функционировало по адресу: с Турунтаево, ул. Ленина, 57.

При таких обстоятельствах, с учетом уничтожения имущества, суд обоснованно указал на взыскание его стоимости со страховщика.

Суд первой инстанции установил, что пожаром уничтожено залоговое имущество общей залоговой стоимостью 21 840 000 руб., восстановлению сгоревшее имущество не подлежит ввиду его полного уничтожения.

Возражений относительно факта уничтожения имущества и его стоимости не заявлено.

С учетом положений статьи 334 ГК РФ, предусматривающей право кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, а также с учетом трехсторонних соглашений N 5211 РТ 0024-1, N 5211 РТ 0026-1 от 31.03.2011 о преимущественном праве ОАО "Россельхозбанк" получения удовлетворения своих требований в случае утраты или повреждения имущества, в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 17 914 130 руб., в пользу ИП Еськова В.В. - 3 925 869,75 руб. - разницу между действительной страховой суммой (21 840 000 руб.) и суммой задолженности по кредиту (17 914 130 руб. 25 коп.).

Относительно встречного искового заявления выводы суда об отказе в удовлетворении требований ОАО "СОГАЗ" о признании договора страхования незаключенным являются обоснованными.

В договоре страхования согласованы все его существенные условия. Судом также обращено внимание на то, что страховщик не предоставил доказательств в подтверждение наличия у него при заключении договора страхования сомнений о достаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности. Имущество, подлежащее страхованию, страховщиком не осмотрено, иные действия по установлению его месторасположения не совершены. Доказательств наличия прямого умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение относительно территории страхования не представлено.

Кроем того, учитывается, что до момента обращения ИП Еськова В.В. и ОАО "Россельхозбанк" в исками соответствующее требование о признании договора незаключенным ОАО "СОГАЗ" не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года по делу N А10-3838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.