Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вьюгина Евгения Дмитриевича (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.03.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2020 по делу N А79-5659/2019,

Общество с ограниченной ответственностью "Лисель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Вьюгину Евгению Дмитриевичу о взыскании 3 006 551 руб. 14 коп. ущерба, причиненного в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Судовая компания "Аврора", Мокшин Юрий Михайлович.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2020, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение пожарно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 15, 53.2, 210, 211, 168, 170, 382, 384, 388, 390, 393, 401, 423, 612, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об обоснованности требований Общества.

Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (арендодателя), выразившимися в нарушении правил пожарной безопасности и повлекшими пожар в принадлежащем ему помещении, и возникновением у арендатора убытков, причиненных этим пожаром (повреждение и уничтожение принадлежащего арендатору имущества в арендованном у ответчика складе), поэтому предприниматель, как собственник помещения, должен возместить убытки, право требования которых арендатор уступил Обществу, в размере, определенном заключением экспертизы; не имеется предусмотренных статьями 168, 170 ГК РФ оснований для признания недействительным заключенного арендатором и Обществом договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2019.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

отказать индивидуальному предпринимателю Вьюгину Евгению Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.