Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 по делу N А43-3800/2020, принятое по иску открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист" (ИНН 5246009316, ОГРН 1025201524435) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Ривьера" (ИНН 5260323860, ОГРН 1125260002966), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Храповой Анны Игоревны, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, об обязании ответчика демонтировать ограждение,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Автомобилист" - Захарова С.Х. по доверенности от 01.09.2021 сроком до 31.08.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ООО "Волжская Ривьера" - Тихомирова А.С., Аксеновой О.Н. по доверенности от 19.04.2021 сроком на 1 год (представлены дипломы о высшем юридическом образовании),

открытое акционерное общество "Санаторий "Автомобилист" (далее - истец, Санаторий) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Ривьера" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика демонтировать забор (ограждение), находящийся в координатах указанных в просительной части иска, от точки 1 до точки 18, сделанный из профнастила, а от точки 18 до точки 1 из сваренных труб с элементами ковки, расположенный в границах земельного участка (кадастровый номер 52:20:1900014:337) по адресу: Нижегородская область, городской округ город Бор, Борское районное лесничество, Борское участковое лесничество квартал N 98 выделы 20, 27, 28, 29, 36, часть выделов 8, 9, 16, 17, 21, 24 35, 38; взыскании судебной неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с предоставлением истцу возможности демонтировать спорное ограждение за счет ответчика с последующим возложением на него необходимых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 11 (частях 1, 8) Лесного кодекса Российской Федерации, статьях 6 (частях 1, 2, 6, 8), 8 (части 1) Водного кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным возведением ответчиком незаконно забора по периметру арендованного им участка лесного фонда, что создает препятствия отдыхающим Санатория в доступе к лесному участку и проходу к реке Волге. Кроме того, указано, что спорный забор находится в границах первого пояса зоны санитарной охраны принадлежащего истцу водопроводного сооружения - резервной скважины N 4.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (в настоящее время переименован в Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, далее - Министерство), судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Храпова Анна Игоревна, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

Решением от 18.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Санаторий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у истца права на общение в суд в защиту неопределенного круга лиц, а также о наличии у истца доступа к реке Волга. Заявитель отмечает, что иск был направлен на защиту своих интересов как хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги населению в сфере организации и проведения курортно-санаторного отдыха и лечения. Поясняет, что при выдаче заключения о возможности проведения Санаторием такого вида деятельности, учитывались такие факторы как нахождение в лесной зоне со смешанными видами деревьев, так и расположение Санатория на берегу реки Волга, что нашло свое отражение в биоклиматитечском паспорте. По мнению заявителя, создание препятствий со стороны ответчика как к выходу к реке, так и к доступу в лес, нарушает условия выдачи биоклиматического паспорта, может привести к его изменению вплоть до запрета на проведение санаторного климатолечения. Также заявитель полагает, что материалами дела подтверждается, что огороженный ответчиком участок для Санатория является единственным выходом к реке Волга. Кроме того, настаивает на том, что законным основанием для сноса забора ответчика является то обстоятельство, что часть его забора находится в 50-метровой охранной зоне водной скважины N 4. Помимо изложенного заявитель усматривает в действиях ответчика признаки недобросовестного поведения.

Представитель Санатория в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления местонахождения скважины N 4, определения радиуса ее водоохранной зоны и установления пересечения со спорным ограждением, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители Общества в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему выразили несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, возражали против назначения по делу судебной экспертизы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в письменной позиции просило отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказал, установив отсутствие необходимости разрешения обозначенных истцом вопросов экспертным путем и наличие возможности рассмотрения дела по представленным в него доказательствам (протокол судебного заседания от 15.09.2021).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2012 Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (арендодатель) и ООО "Волжская Ривьера" (арендатор) заключили договор N 594, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 20.03.2061 лесной участок, площадью 51 900 кв. м, для осуществления рекреационной деятельности по адресу: Нижегородская область, Борский район, Борское районное лесничество, Борское участковое лесничество, квартал 98 выдела 21ч, 24ч, 28, 29ч, 35, 36, 38ч (номер государственного учета в лесном реестре 1817-2011-12).

Этот участок (с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2018) является частью федерального земельного участка с кадастровым номером 52:20:1900014:337.

Также судом установлено, что Санаторий является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 52:20:19:00014:200 и расположенной на данном участке резервной скважины N 4.

В обоснование иска указано, что Общество в нарушение требований действующего лесного и водного законодательства, а также действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил по границе арендованного лесного участка возвел забор из профнастила и сваренных труб с элементами ковки, который препятствует доступу к лесному участку, реке Волга, а также возведен в охранной зоне водного сооружения.

Изложенное послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Согласно статье 11 (частям 1, 8) Лесного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статей 6 (части 2), 8 (части 1) Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Суд первой инстанции установил, что поданное Санаторием исковое заявление по сути направлено на защиту публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц (часть 2 статьи 53 названного Кодекса).

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не относится к лицам, которым действующим законодательством предоставлено право на обращение в суд в защиту государственных и общественных интересов.

По представленным в дело документам (в том числе на основании схемы расположения земельных участков с нанесенным изображением спорного ограждения) судом установлено, что в настоящий момент у Общества имеется возможность прохода к реке Волга минуя арендованный ответчиком лесной участок. В апелляционном суде заявитель по существу данное обстоятельство не оспаривает, ссылаясь на гипотетическую возможность ограничения прохода собственниками смежных земельных участков. Однако данные доводы носят предположительный характер, в связи с чем не изменяют существующих на момент рассмотрения спора обстоятельств.

Также из материалов дела усматривается, что Обществом огорожен не весь арендованный им лесной участок, а лишь его застроенная часть, что не лишает отдыхающих Санатория возможности прохода в иные зоны лесного фонда.

Соответственно, действия ответчика никоим образом не изменяют условий выдачи биоклиматического паспорта Санаторию.

Отклоняя аргументы Санатория относительно размещения спорного ограждения в охранной зоне скважины N 4, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пунктах 2.2.1 - 2.2.1.3 Санитарных правил и нормативов "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 определено, что в границах первого пояса зоны санитарной охраны водопроводного сооружения: - водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод, на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин.

Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора; - к защищенным подземным водам относятся напорные и безнапорные межпластовые воды, имеющие в пределах всех поясов ЗСО сплошную водоупорную кровлю, исключающую возможность местного питания из вышележащих недостаточно защищенных водоносных горизонтов.

К недостаточно защищенным подземным водам относятся: а) грунтовые воды, т.е. подземные воды первого от поверхности земли безнапорного водоносного горизонта, получающего питание на площади его распространения; б) напорные и безнапорные межпластовые воды, которые в естественных условиях или в результате эксплуатации водозабора получают питание на площади ЗСО из вышележащих недостаточно защищенных водоносных горизонтов через гидрогеологические окна или проницаемые породы кровли, а также из водотоков и водоемов путем непосредственной гидравлической связи; - для водозаборов при искусственном пополнении запасов подземных вод граница первого пояса устанавливается как для подземного недостаточно защищенного источника водоснабжения на расстоянии не менее 50 м от водозабора и не менее 100 м от инфильтрационных сооружений (бассейнов, каналов и др.).

В пунктах 3.2.1 - 3.2.1.5 этих же Правил предусмотрены мероприятия по первому поясу: - территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие; - не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений; - здания должны быть оборудованы канализацией с отведением сточных вод в ближайшую систему бытовой или производственной канализации или на местные станции очистных сооружений, расположенные за пределами первого пояса ЗСО с учетом санитарного режима на территории второго пояса.

В исключительных случаях при отсутствии канализации должны устраиваться водонепроницаемые приемники нечистот и бытовых отходов, расположенные в местах, исключающих загрязнение территории первого пояса ЗСО при их вывозе; - водопроводные сооружения, расположенные в первом поясе зоны санитарной охраны, должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов; - все водозаборы должны быть оборудованы аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при его проектировании и обосновании границ ЗСО.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в границах первого пояса зоны санитарной охраны водопроводного сооружения, в том числе принадлежащей Санаторию резервной скважины N 4, разрешается возводить движимые объекты - заборы, легкие конструкции и т.п., которые не будут негативно воздействовать на качество питьевой воды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в дело не представлено доказательств того, что возведенное ответчиком ограждение оказывает негативное воздействие на качество воды в скважине.

Также судом принято во внимание следующее.

В части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации определено, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно статье 18 (пунктам 1, 3, 5) Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1.4 и 1.5 СанПин 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах в составе трех поясов, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. При этом II и III пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются, в том числе определение границ зоны и составляющих ее поясов. Проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункты 1.6 и 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Судом установлено и истцом документально не опровергнуто то обстоятельство, что Санаторием проведены необходимые мероприятия по установлению пятидесятиметровой зоны санитарной охраны для резервной скважины N 4.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями ответчика по возведению спорного ограждения.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 по делу N А43-3800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.