Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Домрачева И.Г.,

судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,

при секретаре К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу страхового Открытого акционерного,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "23" января 2015 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

П.1 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения требований и отказа от части требований принятого судом - л.д. 103 - 105) об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 2943 от 15 октября 2014 года, решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 344 от 23 декабря 2014 года в части отказа в уменьшении дохода от реализации 1/4 доли квартиры на сумму фактически произведенных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявления указала, что в апреле 2014 года ею в налоговый орган была подана налоговая декларация за 2013 год, в которой доходы от продажи 1/4 доли <адрес> были уменьшены на расходы по ее приобретению. Решением налогового органа, оставленным без изменения в апелляционном порядке, в предоставлении налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей, было отказано. Считает данный отказ незаконным, поскольку квартира приобретена у юридического лица за <данные изъяты> рублей и ее доля - 1/4 стоимости, что составляет расходы на приобретение пропорционально доли указанного недвижимого имущества. Факт оплаты части стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей за счет безвозмездной субсидии не лишает права на полный имущественный налоговый вычет в размере расходов на приобретение квартиры.

В возражениях представитель заинтересованного лица УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу требования не признал, указав, что представленные заявителем расходы на сумму <данные изъяты> рублей являлись безвозмездной субсидией предоставленной ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", которое выступало в качестве продавца квартиры, что свидетельствует о материальной выгоде, и оснований считать данную сумму расходами либо субсидией, не имеется. В этой связи, налоговый орган правомерно отказал в принятии данной суммы как расходов уменьшающих облагаемые налогом доходы.

Суд постановил решение, которым уточненные требования заявителя удовлетворены: решения налогового органа в части отказа в уменьшении дохода от реализации 1/4 доли квартиры на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением дохода в размере <данные изъяты> рублей, были отменены.

С решением суда не согласно Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В апелляционной жалобе представитель З. действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления. Указал, что судом не учтен факт взаимозависимости сторон по договору купли-продажи квартиры, которые могут влиять на результаты деятельности. Суд оставил без внимания, что часть оплаты по договору купли-продажи квартиры являлась не субсидией, а скидкой, не оплачиваемой в принципе, то, есть материальной выгодой покупателя состоящего в трудовых отношениях с лицом, предоставляющим такую скидку в оплате. В ходе камеральной проверки налоговым органом были правомерно приняты только фактические и документально подтвержденные расходы покупателей и оснований для вывода о незаконности решения налогового органа не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу, П.1 полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу Я. действующий на основании доверенности и представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - С., Э.. действующие на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заявитель П.1 и ее представители А. и П. действующие на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, а также заявителя и ее представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.

Удовлетворяя заявление об оспаривании решений налогового органа, суд первой инстанции сделал вывод, что заявитель (покупатель) имеет право на имущественный вычет в размере фактически понесенных расходов на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> рублей независимо от того, что часть оплаты за квартиру в размере <данные изъяты> рублей имела место за счет безвозмездной субсидии продавца квартиры - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".

Между тем с таким выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия согласиться не может.

Из статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункт "б" части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику и создание условий для реализации права на жилище (статья 40, часть 2, Конституции Российской Федерации).

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).

В частности, налогоплательщику, который израсходовал денежные средства на приобретение в собственность жилого помещения, предоставляется право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир или доли (долей) в них (подпункт 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ).

При этом особенности предоставления имущественного налогового вычета предусмотрены подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 этого же Кодекса, в соответствии с которым вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Исходя из указанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (продавец) и П. действующим в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей - ФИО2, ФИО3, а также заявителем П.1 (покупатели) был заключен договор купли-продажи <адрес> (квартира).

По условиям договора купли-продажи: квартира передается в собственность покупателей в равных долях по 1/4 доли каждому; стороны оценили квартиру в <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами производится следующим образом: <данные изъяты> рублей выплачиваются покупателями в течение 30 дней с момента подписания договора; <данные изъяты> рублей является безвозмездной субсидией продавца (решение N ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь") и выплате со стороны покупателей не подлежит; оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей будет выплачиваться в течение 10 лет путем ежемесячного удержания по <данные изъяты> рублей из заработной платы покупателя П. (пп. 1, 4, 5, 6 договора).

В связи с подачей покупателем П.1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, по вопросу предоставления налогового имущественного вычета в связи с приобретением указанной квартиры, Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 2943 от 15 октября 2014 года, в предоставлении П.1 права на уменьшение дохода от реализации 1/4 доли указанной квартиры на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в размере <данные изъяты> рублей было отказано (пункт 2 решения).

Решением УФНС России по Ямало-Ненецкому АО N 344 от 23 декабря 2014 года принятому по апелляционной жалобе П.1, указанное решение нижестоящего налогового органа было оставлено без изменения.

Спор по настоящему делу возник относительно правомерности исключения налоговым органом указанной в договоре купли-продажи субсидии в размере <данные изъяты> рублей как расходов заявителя соразмерно ее 1/4 доли связанных с приобретением названной квартиры.

Исходя из положений пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ для предоставления имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, в налоговый орган предоставляются документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1220-О разрешение вопроса о том, подлежат ли учету для целей налогообложения те или иные расходы налогоплательщика, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, следует, что денежная сумма, указанная в договоре купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей покупателями продавцу не уплачивалась и согласно условий договора не подлежит выплате, данная денежная сумма по существу является материальной выгодой уменьшающей расходы покупателей в силу безвозмездности данной суммы.

Кроме этого, указанная денежная сумма, обозначенная в договоре купли-продажи как безвозмездная субсидии, предоставлена не каким-либо иным лицом, а именно продавцом квартиры, что фактически в рамках налоговых правоотношений свидетельствует о материальной выгоде покупателей и уменьшении цены недвижимого имущества.

Доводы заявителя, что предоставление безвозмездных субсидий не исключает право на имущественный налоговый вычет, не учитывают следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 36 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: суммы выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Действительно указанное налоговое законодательство не препятствует направлению налогоплательщиком сумм субсидий на приобретение недвижимого имущества и уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов, в том числе за счет средств единовременных субсидий.

Такое толкование норм налогового законодательства позволяет учитывать реальные операции с денежными средствами в виде субсидий направляемых в оплату приобретаемого налогоплательщиком имущества.

Между тем, по данному делу, денежная сумма, указанная в договоре купли-продажи как безвозмездная субсидия, покупателями в оплату стоимости квартиры продавцу фактически не направлялась, данная денежная сумма, не имеющая отношения к бюджетным средствам, в рамках договора купли-продажи, уменьшила стоимость недвижимого имущества подлежащего оплате.

Кроме этого, указанная в договоре купли-продажи безвозмездная субсидия не подлежала освобождению от налогообложения, поскольку выплаты, предоставленные за счет средств организаций (работодателей) подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

В связи с чем, по существу имело место не оплата стоимости квартиры за счет субсидии юридического лица, а уменьшение цены договора, освобождающее покупателей от внесения определенных денежных средств, то есть, при приобретении налогоплательщиком квартиры он не нес расходов на ее приобретение в указанной части.

Таким образом, применительно к положениям подпункта 3 пункта 1, подпункта 2 пункта 2, пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком не подтверждены документально фактически произведенные расходы в части указанной денежной суммы на приобретение квартиры.

В этой связи, оспариваемые решения налогового органа в части отказа в предоставлении права налогоплательщику уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанной квартиры, являются правомерными.

Следовательно, оспариваемые решения налогового органа в указанной части совершены в соответствии с законом и в пределах полномочий налогового органа, права либо свободы заявителя не были нарушены, что в силу части 4 статьи 258 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления.

При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения налогового законодательства исходя из конкретных обстоятельств данного дела, не применены, в связи с чем, решение суда, нельзя признать законным.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью.

С учетом установленных обстоятельств, Судебная коллегия, находит возможным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления П.1 (с учетом его уточнения в суде первой инстанции) отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления П.1 о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 2943 от 15 октября 2014 года, решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 344 от 23 декабря 2014 года, в части отказа в уменьшении дохода от реализации 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этого дохода в размере <данные изъяты> рублей - отказать.