Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Гражданпроект" - Дебижева Г.А. (доверенность от 04.08.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ООО "Паритет" - Станкевич Е.Ю. (доверенность от 24.06.2009), в отсутствие третьего лица - Федерального государственного учреждения "Санаторий ""Юность"", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2009 (судья Сергеев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 (судьи Фриев А.Л., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-9449/2008, установил следующее.

ЗАО "Гражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Паритет" о взыскании 1 246 643 рубля долга за выполненные проектные работы по договору на создание научно-технической документации от 13.06.2006 N 1567/06. От требований о взыскании 208 588 рублей пени за просрочку оплаты истец отказался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Санаторий "Юность"" (далее - санаторий).

ООО "Паритет" обратился со встречными требования о расторжении договора на создание научно-технической документации от 13.06.2006 N 1567/06 и взыскании 307 692 рублей основного долга в виде авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2009, с ООО "Паритет" в пользу ЗАО "Гражданпроект" взыскано 1 246 643 рублей долга, принят отказ от иска в части требования о взыскании 208 588 рублей пени за просрочку оплаты, производство по делу в этой части иска прекращено. В удовлетворении встречного требования ООО "Паритет" о расторжении договора отказано. Суды пришли к выводам о том, что заказчик подписанным актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 04.10.2006 и ответом на требование подрядчика об оплате выполненных работ признал выполнение проектных работ по заданию санатория, а также то, что результат работ принят к использованию путем получения разрешения на строительство от 31.05.2007 N 131 для реализации заключенного санаторием и ООО "Паритет" контракта от 17.08.2006 N 29 на реконструкцию бассейна санатория "Юность". Встречные требования признаны необоснованными.

В кассационной жалобе ООО "Паритет" просит судебные акты отменить, в иске о взыскании долга отказать, удовлетворив его встречные требования.

По мнению заявителя, письмо от 29.03.2009 N 61 не может являться доказательством признания заказчиком ООО "Паритет" факта неисполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, поскольку речь идет о задолженности по оплате аванса. Техническое задание на реконструкцию клуба литер "В" под лечебно-плавательный бассейн, выданное ответчику заказчиком, не выполнено, что явилось причиной отказа от приемки не соответствующих условиям договора работ. Ссылку на выполнение иного задания, которое не содержит указаний на договор между сторонами и не является неотъемлемой частью договора в соответствии требованиями п. 2.7 СНиП 1101-95 года, н в нем отсутствует ссылка на договор от 13.06.2006 N 1567/06, ответчик считает несостоятельной. ООО "Паритет" полагает, что суды не оценили обстоятельства доведения до исполнителя задания на проектирование объекта, приняв во внимание документы, составленные иными лицами без участия заказчика проектной документации до заключения договора. Получение санаторием разрешение на строительство от 31.05.2007 N 131 для реализации контракта от 17.08.2006 N 29 не относится к договору от 13.06.2006 N 1567/06, поскольку санаторий не является стороной по спорному договору. По мнению ответчика, суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о расторжении договора.

В отзыве на кассационную жалобу санаторий поддержал доводы кассационной жалобы, указывая, что полученная им от ЗАО "Гражданпроект" документация не имеет отношение к договору от 13.06.2006 N 1567/06.

ЗАО "Гражданпроект" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 05.08.2009 объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 12.08.2009.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Паритет" (заказчик) и ЗАО "Гражданпроект" (исполнитель) 13.06.2006 заключили договор N 1567/06, условиями которого приняло на себя обязательство по разработке проектной документации на реконструкцию бассейна санатория (реконструкция бывшего клуба-столовой литер "В" под бассейн санатория), расположенного по адресу г. Ессентуки, ул. Советская, 24, общей стоимостью 1 554 335 рублей в срок с 13.06.2006 по 30.09.2006. Платежным поручением от 30.08.2006 N 667 ООО "Паритет" оплатило исполнителю аванс 307 692 рубля.

ФГУ "Санаторий "Юность"" (заказчик) и ООО "Паритет" (подрядчик) 17.08.2006 на основании протокола тендерного комитета от 07.04.2006 N 21С заключили контракт на реконструкцию бассейна санатория, которую подрядчик обязался выполнить в срок с 01.09.2006 по 31.12.2006; стоимость реконструкции объекта по контракту составила 13 700 000 рублей. Согласно пунктам 1.2 - 1.4 договора проектно-сметная документация должна отвечать заданию на проектирование, ее приемка и оценка осуществляется в соответствии с требованиями задания, при наличии положительного экспертного заключения Главгосэкспертизы России.

По накладной от 29.12.2006 ЗАО "Гражданпроект" передало санаторию техническую документацию по перечню. Подпись лица, подписавшего накладную от имени санатория, расшифровки и указания на полномочия не содержит (т. 1, л.д. 20).

В связи с отказом ООО "Паритете" оплатить 1 246 643 рубля за работы, предусмотренные договором от 13.06.2006 N 1567/2006, ЗАО "Гражданпроект" обратилось в арбитражный суд с иском.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились отношения на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункту 1 статьи 760 Кодекса подрядчик по договору на выполнение проектных работ обязан передать заказчику готовую техническую продукцию. Передача результата иному лицу возможна только при наличии об этом указания в договоре либо по распоряжению заказчика.

При рассмотрении вопроса об исполнении обязательства надлежащему лицу судам следовало руководствоваться статьями 308, 310 и 312 Кодекса и условиями договора.

В соответствии со ст. 762 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Обязанность оплаты заказчиком отдельных этапов работ спорным договором не предусмотрена, поэтому обязанность оплаты возникает в порядке, установленном статей 711 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 708 Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Изменение сроков выполнения работ осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорных договоров являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

На основании статьи 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. График производства работ, подписанный сторонами, предусматривает выполнение работ до 30.09.2006 (т.1, л. д. 15).

Содержание и объем работ должен быть определен заданием, переданным стороной по договору исполнителю (статья 758 Кодекса). Условие о возможности выполнения работ на основании задания третьего лица в договоре N 1567/06 не предусмотрено.

В деле имеются технические задания на проектирование объекта санатория, переданные ООО "Паритет" (подрядчику по договору реконструкции, и аналогичные задания, утвержденные ответчиком, оценка которым не дана (т. 2, л. д. 46-52, 74 - 78). При рассмотрении спора не выяснено содержание задания на проектирование, доведенное ООО "Паритет" до исполнителя, соответствие технической документации, от приемки которой ответчик отказался, заданию по договору.

Суды приняли во внимание задание на разработку проектной документации от 16.05.2006 (т.3, л.д. 3-16), утвержденное и составленное без участия ООО "Паритет", до заключения сторонами договора N 1567/06. Положительное заключение Главгосэкспертизы от 29.12.2006 N 2137/2-06 имеет отношение к указанному заданию. Между тем доказательства того, что предметом спорного договора является выполнение работ по этому заданию в дело не предоставлено, доводы ООО "Паритет" и санатория об изменении параметров реконструкции оставлены без рассмотрения.

Обоснованность уклонения ООО "Паритет" от получения предлагаемой исполнителем документации либо неправомерность такого поведения зависят от выяснения вопросов о предмете договора и соответствии результата работ заданию заказчика, являющегося стороной сделки.

Оценка и исследование доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входят (статьи 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует применить подлежащие применению нормы материального права; обсудить вопрос о предмете договора и согласовании его с ответчиком; дать оценку доводам санатория и ООО "Паритет" о несоответствии результата исполнения заданию заказчика; возможности сохранения договорных отношении по проектированию реконструкции объекта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А63-9449/2008ЗАО отменить. Дело направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.