Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу N А76-37536/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

- Государственной инспекции труда в Челябинской области - Сердобинцева Г.И. (доверенность от 09.01.2024 N 74/10-549-22-И, паспорт, диплом);

- публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Завалищина Е.А. (доверенность от 01.01.2024 N 16-юр-008, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее также - заявитель, общество, общество "ММК", комбинат) обратилось с заявлением к Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее также - инспекция, административный орган) о признании незаконным решения от 24.08.2023 N 74/8-10647-23-И/117/1 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа, возложении обязанности произвести возврат в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Государственная инспекция труда в Челябинской области просит указанные постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Инспекция настаивает, что согласно пунктам 1.3-3 части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) 50-процентная скидка при уплате штрафа за административное правонарушение юридическому или иному физическому лицу может быть предоставлена при нарушениях, выявленных в ходе государственного или муниципального контроля. Поскольку привлечение общества "ММК" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ состоялось по результатам расследования несчастного случая на производстве, а не в результате проведения государственного контроля (надзора), то положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ о возможности льготного порядка уплаты штрафа к указанной ситуации неприменимы.

Податель жалобы также выражает несогласие с применением судом апелляционной инстанции правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, поскольку определения Верховного Суда Российской Федерации не содержат обязательные правовые позиции, обязательные к учету судами в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не выступают источниками права.

Инспекция возражает против применения при разрешении возникшего спора позиций, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2024 N 39-П, полагая, что они распространяются лишь в отношении проверок, проводимых органами прокуратуры.

Кассатор также приводит довод о том, что текст постановлений о назначении административных наказаний, вынесенных по результатам расследований несчастных случаев, не указывает на возможность оплаты штрафа в половинном размере, в отличие от постановлений о назначении административных наказаний по результатам поведения контрольно-надзорных мероприятий в рамках осуществления государственного контроля (надзора), типовая форма постановлений разработана Рострудом, что подтверждено в письме Роструда от 07.10.2022 N 0628.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ММК" мотивированно возражает, просит оставить оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам расследования несчастного случая на производстве в отношении общества "ММК" инспекцией вынесено постановление от 04.05.2023 N 74/8-5742-23-И/12-6261-И/117 (далее - постановление) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб. по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Обществом "ММК" административный штраф оплачен двумя частями в полном объеме. При этом общество, полагая, что сумма 35 000 руб., перечисленная платежным поручением от 05.07.2023 N 24321., является излишне уплаченной и подлежит возврату, обратилось к инспекции с заявлением от 04.08.2023 о возврате излишне уплаченной суммы штрафа.

Письмом от 24.08.2023 N 74/8-10647-23-И/117/1 инспекция отказала обществу "ММК" в возврате запрошенной к возврату суммы административного штрафа как излишне уплаченной, поскольку штраф наложен на заявителя по результатам расследования несчастного случая на производстве, а не в рамках государственного контроля и, соответственно, льгота по уплате штрафа в половинном размере от назначенного предоставлена быть не может.

Несогласие с указанным решением инспекции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что, поскольку нарушения обязательных требований охраны труда и (или) иных федеральных законов выявлены административным органом в ходе расследования несчастного случая на производстве, и дело об административном правонарушении может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, то оспариваемое решение инспекции является правомерным.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренное статьей 5.27.1 КоАП РФ правонарушение не включено в перечень исключений административных правонарушений, к которым не применяется льготный порядок уплаты административного штрафа, понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, в связи с чем признал незаконным решение инспекции об отказе в возврате обществу излишне уплаченной суммы административного штрафа.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором) в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ расследование несчастных случаев на производстве не относится к государственному контролю (надзору).

Вместе с тем из положений части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что выявление административного правонарушения возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых.

Судами установлено, что в отношении общества "ММК" вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб. по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ по результатам расследования административным органом несчастного случая на производстве.

19.05.2023, то есть в срок не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, платежным поручением N 92693 общество уплатило половину административного штрафа (35 000 руб.).

05.07.2023 платежным поручением N 24321 общество уплатило вторую часть административного штрафа в размере 35 000 руб.

Полагая, что сумма 35 000 руб., перечисленная платежным поручением от 05.07.2023 N 24321 является излишне уплаченной и подлежит возврату в силу льготного порядка исполнения постановления о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ и соблюденного обществом "ММК" при уплате первой половины штрафа, общество обратилось к инспекции с заявлением от 04.08.2023 о возврате излишне уплаченной суммы штрафа.

Письмом от 24.08.2023 N 74/8-10647-23-И/117/1 инспекция отказала обществу "ММК" в возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа платежным поручением от 05.07.2023 N 24321 в размере 35 000 руб.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Пунктами 1.3-3 части 1 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не включено в перечень исключений административных правонарушений, к которым не применяется льготный порядок уплаты административного штрафа.

По смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказаний.

Апелляционным судом обоснованно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, согласно которой в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ). Следовательно, в целях применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающей льготный порядок уплаты административного штрафа, понятие "государственный контроль (надзор)" также следует рассматривать в широком смысле, поскольку при исполнении воли законодателя, направленной на снижение тяжести административного наказания при соответствующем поведении лица, привлеченного к административной ответственности, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом.

Таким образом, выявление нарушения не в рамках Закона N 248-ФЗ не свидетельствует об отсутствии оснований для применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. При этом приведенные в этом законе понятия (в том числе государственного и муниципального контроля) используются только для целей данного закона.

Это означает, что, применительно к настоящему делу, в содержание понятия "государственный контроль (надзор)" включаются как контрольные (надзорные) мероприятия, проведенные в рамках Законов N 248-ФЗ и N 294-ФЗ, так и, в частности, мероприятия по расследованию несчастных случаев на производстве в рамках статьи 229.2 ТК РФ.

Иной подход к применению части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в отношении лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе различных видов контроля, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 39-П, поскольку реализация предоставленной законом возможности уплаты штрафа в половинном размере в таком случае ставится в зависимость лишь от способа организации контрольной функции государством, что никак не связано с особенностями субъекта административной ответственности и (или) характером совершенного им деяния. Это ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.

Таким образом, возможность реализации инспекцией, как государственным органом, в чьи полномочия входит контроль за исполнением работодателями обязательных требований расследования несчастных случаев на производстве в порядке статьи 229.2 ТК РФ, привлечения работодателя к административной ответственности, в рассматриваемом по делу случае не исключает возможности для лица, привлеченного к административной ответственности, уплаты административного штрафа в половинном размере (кроме специально оговоренных в КоАП РФ составов правонарушений).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о возможности применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа по статье 5.27.1 КоАП РФ, что не противоречит существу и целям законодательства, регулирующего порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и порядок исполнения решений, вынесенных по итогам рассмотрения таких дел.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о незаконности отказа инспекции в возврате обществу "ММК" излишне уплаченной суммы административного штрафа по платежному поручению N 24321 от 05.07.2023 в размере 35 000 руб., выраженного в письме от 24.08.2023 N 74/8-10647-23-И/117/1, и возложил на инспекцию обязанность произвести обществу возврат излишне уплаченного административного штрафа в размере 35 000 руб. в соответствии с установленным бюджетным порядком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод инспекции о том, что определения Верховного Суда Российской Федерации не являются источниками права, а Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 39-П, распространяется лишь в отношении проверок, проводимых органами прокуратуры, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку применение арбитражными судами правовых подходов, сформулированных в судебных актах высших судов Российской Федерации направлено на обеспечение единообразия в применении и толковании норм права, и, следовательно, - реализацию вытекающего из статей 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации принципа юридического равенства, которым обусловливается необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе правового регулирования.

Ссылка подателя жалобы на письмо Роструда от 07.10.2022 N 0628, в котором сформирована типовая форма постановления о назначении административных наказаний, вынесенных по результатам расследований несчастных случаев, в тексте которой отсутствует возможность оплаты штрафа в половинном размере, отклоняется судом округа, поскольку указанное письмо носит ведомственный информационный характер и не может противоречить положениям федерального закона.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления, как не свидетельствующие о нарушении апелляционным судом норм права, и направленные к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, однако, нормы материального права были судом первой инстанции применены к установленным обстоятельствам неверно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и принял по делу новое решение о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Челябинской области от 24.08.2023 N 74/8-10647-23-И/117/1 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа и обязании возвратить излишне уплаченную обществом в бюджет сумму 35 000 руб.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления в совещательной комнате судом допущена описка, в постановляющей части не указан номер дела суда первой инстанции. Указанная описка подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не влияющая на существо принятого судебного акта. В постановляющей части настоящего постановления, изготовленного в полном объеме, слова "по тому же делу" следует заменить на слова "по делу N А76-37536/2023".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу N А76-37536/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.