Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по исковому заявлению Д. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" и С. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, по апелляционным жалобам Д., С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

Д. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование"), С. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя С., управлявшей автомобилем "Форд", госномер N, было повреждено принадлежащее ей транспортное "Хендай", госномер N. Она обратилась за выплатой страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", просила организовать проведение ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Вместе с тем, АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело ей выплату в сумме 52600 рублей. Направленная в адрес страховой компании претензия была оставлена без удовлетворения. Она обратилась к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении ее требований. Просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 6500 рублей, неустойку за период с 4 июня 2022 года по 6 сентября 2022 года в размере 6175 рублей, а также за период с 07 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 65 рублей в день, штраф. Кроме того, просила взыскать с надлежащего ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 77366 рублей 06 копеек, расходы на проведение оценки в размере 13900 рублей, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 245 рублей почтовых расходов и уплаченную государственную пошлину в возврат в сумме 2521 рубль.

Истец Д. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Ш. в судебном заседании поддержала вышеуказанные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил по делу письменные возражения.

Ответчик С. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, в переданной в суд телефонограмме просила провести процесс без ее участия.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования Д. к С. о взыскании убытков удовлетворил. Взыскал с С. в пользу Д. 77366 рублей 06 копеек стоимости восстановительного ремонта, 13900 рублей расходов на проведение оценки, 2521 рубль уплаченной государственной пошлины в возврат, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 183 рубля 75 копеек почтовых расходов.

В иске к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов Д. отказал.

С указанным решением не согласились истец Д. и ответчик С.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, которая не организовала проведение ремонта транспортного средства. Указывает, что поскольку АО "АльфаСтрахование" надлежащее страховое возмещение не осуществило, оно должно возместить причиненные убытки в полном объеме. В случае взыскания заявленной суммы в качестве убытков со страховой компании на нее подлежит начислению штраф. Кроме того, удовлетворение судом апелляционной инстанции суммы основного требования к страховой компании должно повлечь за собой удовлетворение производных требований.

В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО "АльфаСтрахование", которое не организовало проведение ремонта транспортного средства, в связи с чем именно оно должно возместить истцу убытки в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. доводы и требования апелляционной жалобы истца поддержал, согласился с жалобой ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Д. является собственником автомобиля "Хендай", госномер N

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд", госномер N (водитель и собственник С.), и автомобиля "Хендай", госномер N, принадлежащего истцу на праве собственности и находящемуся под ее управлением.

Сотрудниками ГИБДД виновником данного ДТП была признана С.

Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

14 марта 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Страхоман". В данном заявлении истец также указала, что в случае отсутствия СТОА соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ее автомобиля, она выражает свое согласие на получение направления на ремонт на одну из таких станций.

30 марта 2022 года АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 52600 рублей.

Из заключения ООО "Респект" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного стороной истца, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля применительно к рассматриваемому ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 129966 рублей 06 копеек. Расходы истца на проведение данной оценки составили 13900 рублей.

Участвующими в деле лицами выводы вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривались.

4 мая 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме без учета износа, неустойку, финансовую санкцию, денежную компенсацию морального вреда, возместить убытки в сумме 20400 рублей.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

26 июля 2022 года финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, а также расходов на оплату юридических услуг и оплату независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Из заключения ООО "ВОСМ" N У-22-74672-3020-004 от 13.07.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 54279 рублей, с учетом износа 42600 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции исходил из того, что страховщик фактически выполнил перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, поскольку размер выплаченного истцу страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, определенной заключением ООО "ВОСМ". В связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований, в частности о взыскании расходов на составление претензии, неустойки, судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования к С., суд первой инстанции исходил из того, что с нее как с лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из возражений представителя АО "АльфаСтрахование" на исковое заявление следует, что в связи с отсутствием у ответчика договора со СТОА, соответствующей Закону об ОСАГО, возмещение в пользу истца было осуществлено в форме страховой выплаты.

Подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у Д. возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 129966 рублей 06 копеек в соответствии с экспертным заключением ООО "Респект". Доказательств иной рыночной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составит 77366 рублей 06 копеек (129966 рублей 06 копеек - 52600 рублей).

Оснований для взыскания указанной суммы с причинителя вреда С. не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф на сумму 77366 рублей 06 копеек в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей начислению не подлежит.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы на составление претензии в размере 6500 рублей, что подтверждается договором N Ю-456 на оказание юридических услуг от 29 апреля 2022 года, копией кассового чека.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 52600 рублей в соответствии с Единой методикой без учета износа (с учетом статистической достоверности) было выплачено до заключения договора от 29 апреля 2022 года на оказание юридических услуг, в претензии истец просила о взыскании полной стоимости ремонта на основании статей 393, 397 ГК РФ, расходы на составление претензии не подлежат включению в состав страхового возмещения. Соответственно, на сумму расходов на составление претензии не подлежат начислению неустойка и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на составление претензии в размере 6500 рублей подлежат взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Д. в качестве судебных расходов.

С учетом требований части 1, 3 статьи 98 ГПК РФ, разъяснений абзаца пятого пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда подлежит изменению в части судебных расходов исходя из удовлетворения исковых требований к АО "АльфаСтрахование" и отказа в удовлетворении требований к С.

Требования истца к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены на 84,28% (77366,06 *100 / (77366,06 + (6175 + 8255 заявленные требования о взыскании неустойки на день вынесения решения суда первой инстанции)).

Учитывая, что требования о взыскании убытков в размере 77366 рублей 06 копеек удовлетворены в полном объеме, в порядке статьи 98 ГПК РФ с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 13 900 рублей, государственная пошлина в возврат в размере 2521 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором с ООО "Юридический эксперт" от 15 августа 2022 года N Ю-1063, кассовыми чеками на общую сумму 20000 рублей.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и направлен, представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании 30 ноября 2023 года и в судебном заседании 11 января 2023 года.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, исходя из закрепленного в статье 98 ГПК РФ принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 16856 рублей (20000*84,28%), почтовые расходы в размере 206 руб. 49 коп. (245*84,28%).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Д. (паспорт N) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН <...>) С. (паспорт N) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Д. 77366 рублей 06 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6500 рублей расходов на составление претензии, 13900 рублей расходов на проведение оценки, 2521 рубль уплаченной государственной пошлины в возврат, 16856 рублей расходов на оплату услуг представителя и 206 рублей 49 копеек почтовых расходов.

В остальной части требований Д. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, к С. о взыскании убытков, судебных расходов отказать.