Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Бетрозова Н.В., Герасименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа на развитие проекта по строительству коттеджного поселка, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО2 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 253 400 руб., сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 951 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами и уклонения от их возврата составляющую 700 192 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 722 руб., обратить взыскания на шесть земельных участков, являвшихся предметом договоров залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, путем их продажи с публичных торгов.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Отменены меры по обеспечению иска.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО2 заключены два беспроцентных договора займа на развитие проекта по строительству коттеджного поселка: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 253 400 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязательством возврата в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 951 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязательством возврата в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа между ФИО1 и ФИО2 заключены два договора залога недвижимости, первый ДД.ММ.ГГГГ, второй ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договоров займа и до окончания срока исполнения обязательств по ним, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о новации.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делу N от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 Соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ судом признано недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ (односторонняя реституция), в виде аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности от ФИО1 к ФИО2 на шесть земельных участков.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 167, 195, 199, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая преюдициальное значение апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что течение срока исковой давности наступило по окончании срока исполнения денежных обязательств ответчиком, истец обратился с иском в суд по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие значение для дела обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, с учетом срока исполнения обязательств по возврату займа, который указан истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты вынесения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение изготовлено 21.10.2024.