Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба по кассационным жалобам ФИО2 и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25.10.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав путем использования систем видео-конференц-связи ФИО2 и представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по доверенности ФИО5, судебная коллегия

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 5 512 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.04.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25.10.2023 решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 2 976 337,50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела необоснованно вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и по собственной инициативе поставил вопрос о проведении оценочной экспертизы. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика ущерба исходя из стоимости квартиры в 2019 году. Обращает внимание, что взыскание с истца суммы по исполнительному листу, срок предъявления которого истек не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В кассационной жалобе ФССП России просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, должностными лицами никакие действия не совершались, что следует из документов, представленных Росреестром по запросу суда. Указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о причинении истцу ущерба в результате действий должностных лиц, поскольку истец не утратил права собственности на объект недвижимого имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию. Указывает, что на основании иных судебных актов истец восстановила свое право собственности на объект недвижимого имущества, при этом заявила требования о взыскании с Российской Федерации стоимости объекта недвижимого имущества не выбывшего из ее владения.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видео-конференц-связи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Астрахани.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей кассационной жалобы поддержала, относительно доводов кассационной жалобы ответчика возражает, представитель ФССП России по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы доверителя поддержал, относительно доводов кассационной жалобы истца возражает.

В ходе судебного заседания при использовании систем видео-конференц-связи технических сбоев не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана сумма долга в размере 728 313 руб. и обращено взыскание на <адрес> путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 2 123 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от правопреемника ООО "АТТА ипотека" - ООО "ВладФинанс" в Трусовское РОСП г. Астрахани поступил исполнительный лист N ВС 009809918 от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: "обращение взыскания по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, со способом реализации - продажа путем публичных торгов по начальной цене 2 123 550 руб.".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области К. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, о чем ФИО2 извещена не была.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом без извещения ФИО2 составлен акт о наложении ареста на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на торги. ДД.ММ.ГГГГ снижена цена переданного на реализацию имущества в виде квартиры и ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество передано взыскателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 15.09.2021 решение Трусовского районного суда г. Астрахани по административному делу N а-310/2021 отменено, принято новое, которым признаны незаконными действия пристава-исполнителя Трусовского районного отделения судебного пристава г. Астрахани УФССП России по Астраханской области К.: о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов; о наложении ареста на имущество должника; акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; о передаче арестованного имущества на торги; о снижении цены переданного на реализацию имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; о передаче нереализованного имущества взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области отменено постановление от 26.03.2018 о возбуждении исполнительного производства N-ИГ.

Вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 01.04.2022 судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП ФИО12 Ж.М. осуждена по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приговора следует, что в результате преступный действий судебного пристава-исполнителя К. имущество ФИО2 было передано взыскателю ООО "ВладФинанс" с общей заниженной стоимостью 1 592 662,50 руб., чем существенно нарушены права и законные интересы ФИО2

Согласно сведениям в Едином государственном реестре недвижимости, в настоящее время квартира N 1 и 1/2 доля земельного участка по адресу <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО16 (1/8 доли). ФИО171/8 доли). ФИО6 (3/8 доли), ФИО7 (3/8 доли).

Обращаясь в суд с настоящим иском. ФИО2 ссылается на нарушение своих прав, установленных вышеуказанными судебными актами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО18 ФИО2 причинен ущерб в связи с утратой принадлежащего ей недвижимого имущества, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба в пользу ФИО2 с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и установив, что в обоснование заявленного иска истец представил отчет об оценке рыночной стоимости 1/2 доли земельного участка и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры N 1 и доля земельного участка составляет 5 512 000 руб.

Данный отчет судом апелляционной инстанции не принят в качестве доказательства, поскольку не отвечает установленным ст. 67 ГПК РФ принципам относимости и допустимости доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Судебно-криминалистический центр" (ранее - автономная некоммерческая организация по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований"), перед экспертами поставлен вопрос: какова рыночная стоимость квартиры N 1, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом доли ФИО2, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка в праве общей долевой собственности на такое имущество, на декабрь 2019 года.

Согласно заключению эксперта N ВА/0823/399 от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации "Судебно-криминалистический центр", рыночная стоимость квартиры N 1, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом доли ФИО2, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка в праве общей долевой собственности на такое имущество, на декабрь 2019 года составляет 4 569 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при определении подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы ущерба, суд апелляционной инстанции учитывает, что квартира должника ФИО2 по цене 1 592 662,5 руб. была передана взыскателю ООО "ВладФинанс" в счет погашения задолженности ФИО2 по исполнительным листам, задолженность ФИО2 перед кредитором была погашена в полном объеме за счет квартиры в сумме 1 570 604,56 руб. (разница между стоимостью имущества ФИО2 и требованиями исполнительных листов в размере 22 057,94 руб. перечислена взыскателем на депозитный счет Трусовского РОСП г. Астрахани и впоследствии возвращена должнику, что ФИО2 подтвердила в суде апелляционной инстанции).

С учетом изложенного, поскольку за счет денежных средств в сумме 1 570 604,56 руб. были погашены обязательства ФИО2 перед взыскателем, разница между стоимостью имущества ФИО2 и требованиями исполнительных листов в размере 22 057.94 руб. возвращена ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание указанной суммы (1 592 662,5 руб.) с ответчика повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, таким образом размер подлежащих взысканию убытков составит 2 976 337.50 рублей (4 569 000 руб. - 1 592 662,5 руб.).

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с ч. 1 ст. 196 данного Кодекса при принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции, судом при разрешении исковых требований ФИО8 и ФИО9 выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу, применены неверно.

Из материалов дела следует и судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 15.09.2021 решение Трусовского районного суда г. Астрахани по административному делу N а-310/2021 отменено, принято новое, которым признаны незаконными действия пристава-исполнителя Трусовского районного отделения судебного пристава г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО19 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов; о наложении ареста на имущество должника; акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; о передаче арестованного имущества на торги; о снижении цены переданного на реализацию имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; о передаче нереализованного имущества взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области отменено постановление от 26.03.2018 о возбуждении исполнительного производства N-ИГ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России не учтено, что с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на объект недвижимости восстановлено.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Поскольку, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, обжалуемое судебное определение нельзя признать законным, согласно ст. 379.7 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25.10.2023 и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25.10.2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Астраханский областной суд.