27 июня 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.,

гражданское дело N 2-195/2024 по иску А.Л. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

по встречному иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 марта 2024 г.

(судья районного суда Суслова О.В.),

А.Л. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что 27 апреля 2022 г. около 14.00 час. ей поступил телефонный звонок от незнакомой девушки с неизвестного номера, которая представилась сотрудником сайта "Госуслуги", обратилась к истцу по имени и отчеству, спросила подавала ли истец заявку через сайт "Госуслуги" на смену телефонного номера. А.Л. ответила отрицательно, на что девушка порекомендовала обратиться в органы полиции, к сотовому оператору, в связи с возможным совершением мошеннических действий. Истец обратилась в многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг (далее - МФЦ) для выяснения ситуации, где вместе с сотрудниками установила, что пароль от личного кабинета в системе "Госуслуги" изменен на ей неизвестный. Сообщения о входе в личный кабинет в системе "Госуслуги" А.Л. не поступали. В тот же день А.Л. обратилась в органы полиции с заявлением о произошедшем. Также А.Л. обратилась к оператору сотовой связи, где ей сообщили о подключении к ее телефонному номеру услуги по переадресации звонков и сообщений на другой телефонный номер. 28 апреля 2022 г. А.Л. опять обратилась в МФЦ, сотрудники которого сообщили, что неизвестные получили доступ к ее персональным данным. В этот же день А.Л. пыталась с использованием принадлежащего ей мобильного телефона получить доступ в личный кабинет системы "ВТБ-Онлайн", однако сделать это ей не удалось. 29 апреля 2022 г. она обратилась в отделение Банка ВТБ (ПАО), где ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя оформлена кредитная карта и заключен кредитный договор N на сумму 100 000 руб. В этот же день истец подала в органы полиции заявление о преступлении, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), А.Л. признана потерпевшей. Поскольку кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, А.Л. просила признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки, возложив на Банк ВТБ (ПАО) обязанность внести изменения в кредитную историю, исключив из нее данные по указанному кредитному договору (том 1 л.д. 4-6).

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд со встречным иском к А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком А.Л. заключен договор N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом. Договор заключен подачей заявки на получение кредита с использованием мобильного приложения "ВТБ-Онлайн" и подписан путем ведения правильного кода, который предварительно направления на номер телефона заемщика в смс-сообщении. Все совершаемые операции подтверждались введением одноразовых паролей, направленных на телефон истца, вход в мобильное приложение "ВТБ-Онлайн" произведен корректно. Операции были проверены системой предотвращения мошеннических действий. Денежные средства зачислены на счет А.Л. По условиям кредитного договора заемщик обязалась ежемесячно вносить на счет минимальный платеж и платить проценты за пользование деньгами, однако от исполнения этих обязательств уклонилась. На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с А.Л. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 августа 2023 г. в размере 142535,28 руб., из которых: основной долг 99 170 руб., проценты за пользованием кредитом 41508,62 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 1856,66 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины 4 051 руб. (том 1 л.д. 117-118).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 марта 2024 г. исковые требования А.Л. к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены, договор N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредитной карты, заключенный между А.Л. и Банком ВТБ (ПАО) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность внести изменения в кредитную историю А.Л., исключив из нее все данные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении встречного иска Банка ВТБ (ПАО) к А.Л. отказано (том 2 л.д. 32, 33-41).

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований А.Л. к Банку ВТБ (ПАО), удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и допущенные нарушения или неправильное применение норм материального права (том 2 л.д. 44-46).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности А.Р. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

А.Л. и ее представитель Х. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что указанные основания для отмены решения суда имеются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявки на получение кредита и перечисления кредитных денежных средств, с использованием установленного на мобильном телефоне мобильного приложения "ВТБ-Онлайн" заключен кредитный договор N между заемщиком А.Л. и кредитором Банком ВТБ (ПАО) на использование банковской карты под 39,1% годовых на срок до 27 апреля 2052 г. (том 1 л.д. 10-18).

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 26 октября 2023 г. N кредитный договор N (банковская карта N) на имя А.Л. оформлен дистанционно в соответствии с договором комплексного обслуживания системы "ВТБ-Онлайн". Деньги зачислены на банковскую карту N (том 1 л.д. 25-29).

ДД.ММ.ГГГГ в 16.45:31 час. с использованием телефонного номера <данные изъяты> инициирована процедура восстановления пароля для доступа в приложение "ВТБ-Онлайн". В 16.45:32 час. на указанный номер телефона поступило смс-сообщение с кодом для смены пароля; в 16.58:12 час. банком произведен анализ операции системой предотвращения мошенничества; в 16.58:52 час. банком выпущена цифровая кредитная карта; в 16.58:53 час. банком подтвержден выпуск цифровой кредитной карты; в 17.04:27 час. осуществлен перевод клиенту ВТБ Лидия А. 940000 руб. (том 1 л.д. 63, 68, 112-113).

ДД.ММ.ГГГГ А.Л. обратилась в АУ "МФЦ" с заявлением о восстановлении доступа к интернет-порталу "Госуслуги" с использованием принадлежащего ей номера телефона <данные изъяты> (том 1 л.д. 43).

Согласно ответу на судебный запрос от 19 февраля 2024 г. ООО "Т2 Мобайл", услуга "Переадресация СМС" самостоятельно подключена абонентом <данные изъяты> на номер <данные изъяты> с использованием личного кабинета. Подключение услуги произведено 27 апреля 2022 г. в 16.38:31 час. Отключение выполнено 28 апреля 2022 г. в 16.22:17 час.

При включенной услуге "Переадресация СМС" любое входящее смс-сообщение не доставляется до адресата и направляется на номер, настроенный для переадресации (том 1 л.д. 195-239).

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между А.Л. и Банком ВТБ (ПАО) заключен с использованием системы "ВТБ-Онлайн", подписан простой электронной подписью путем введения корректного кода, направленного банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона заемщика.

В соответствии с кредитным договором на имя А.Л. открыта кредитная карта с лимитом 100 000 руб., из которых 94 000 руб. перечислено на другой банковский счет.

А.Л. получение денежных средств по кредитному договору отрицала, узнав о данных обстоятельствах, обратилась в органы полиции, которыми 8 мая 2022 г. возбуждено уголовное дело.

Согласно ответу СУ МВД России по г. Воронежу от 4 сентября 2023 г. уголовное дело N возбуждено по заявлению А.Л. ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ. 8 августа 2022 г. принято решение о приостановлении уголовного дела в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 1 сентября 2023 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено. В настоящее время расследование по указанному уголовному делу не окончено, оно находится в производстве следователя, и проводятся необходимые следственные действия (том 1 л.д. 20).

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 1, 153, 160, 432, 435, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи), суд пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки, т.к. кредитный договор заключен с банком от имени А.Л. неизвестными лицами через программное обеспечение банка и его сервисы, все действия по оформлению заявки, заключению кредитного договора и переводу денежных средств со счета заемщика в другой банк выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения, тогда как у банка отсутствовали основания полагать, что действия в приложении "ВТБ-Онлайн" по согласованию индивидуальных условий договора, подаче заявления на предоставление кредита, обработке персональных данных, формулированию условий о переводе денежных средств на счет иного лица, совершены самой А.Л. В этой связи волеизъявление А.Л. на распоряжение денежными средствами не доказано и договор является недействительным.

Учитывая признание договора недействительным, суд отказал в удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно статье 9 ГК РФ они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений части 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как следует из положений части 2 статьи 5 Закона об электронной подписи, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Правилами дистанционного банковского обслуживания и являющимися приложением к ним условиями обслуживания физических лиц в системе "ВТБ-Онлайн" предусмотрена возможность использования аналога собственноручной подписи в кредитном договоре, заключенном с использованием электронных средств, как способа, позволяющего достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение такого договора, в том числе предоставление банком клиенту возможности получить через удаленные каналы обслуживания вне подразделений банка с использованием доверенного номера телефона/мобильного устройства клиента банковские продукты и пользоваться услугами при условии прохождения успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ А.Л. обратилась с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ24 (ПАО). Банком установлена личность заявителя, а также произведена первичная идентификация заемщика, А.Л. указан доверенный номер ее телефона <данные изъяты>, достоверность данных подтверждена личной подписью заявителя (том 1 л.д. 29).

Согласно заявлению А.Л. просила предоставить комплексное обслуживание в Банке ВТБ24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила) и подключить Базовый пакет услуг; открыть мастер-счет и предоставить обслуживание по нему; выдать к мастер-счету расчетную карту; предоставить доступ к Банку ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность использования в соответствии с условиями; направлять смс-коды и пароль для доступа в Банк ВТБ24-Онлайн, на мобильный телефон клиента, указанный в заявлении; выдать уникальный номер клиента (УНК) и пароль в соответствии с Правилами.

Таким образом, путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) посредством подачи соответствующего заявления между А.Л. и банком заключен договор комплексного обслуживания, который не расторгнут до настоящего времени и не оспаривался ответчиком.

Кредитный договор между сторонами заключен путем подачи заявки на получение кредита и перечисление денежных средств с помощью мобильного приложения "ВТБ-Онлайн", установленного на мобильный телефон заемщика.

Отношения между кредитором и заемщиком, возникающие в связи с использованием указанной системы, урегулированы Правилами дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО).

Доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии успешной аутентификации - процедуры проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленного им идентификатора при проведении операции в этой системе.

Под идентификатором понимаются число, слово, комбинация цифр и/или букв, иная информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов банка (паспортные данные, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета, вклада, доверенный номер телефона).

На основании пункта 1.10 Правила ДБО электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, переданные сторонами с использованием системы ДБО не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1.1 Правил ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации. Порядок такой аутентификации определен условиями системы ДБО, в которой она осуществляется.

В силу пункта 3.2.4 Правил ДБО в Банке ВТБ (ПАО) клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.

Пунктом 7.1.1 Правил ДБО предусмотрена ответственность клиента за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который банк направляет пароль, ОЦП/Код, смс/пуш-коды и уведомления, а также за правильность данных, указанных в распоряжениях заявлениях, оформляемых в рамках договора дистанционного банковского обслуживания.

Пункт 7.1.3 Правил ДБО устанавливает обязанность клиента соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов, средств подтверждения, используемых в системе ДБО, а также исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления по продукту/услуге в банк.

Как предусмотрено пунктом 7.2.3 Правил ДБО банк не несет ответственности, в том числе в случаях, если информация, связанная с использованием клиентом системы ДБО, станет известной третьим лицам во время использования клиентом системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся все зоны ответственности банка, за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/ или средств подтверждения клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине клиента.

Операции в приложении "ВТБ-Онлайн" осуществлены путем входа в личный кабинет А.Л. с использованием ее логина, пароля, кода подтверждения, направленного банком на доверенный номер телефона. Все операции подтверждались одноразовыми паролями, направленными на телефон истца, вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн произведен корректно.

Согласно ответу на судебный запрос от 19 февраля 2024 г. ООО "Т2 Мобайл" услуга по переадресации смс с номера телефона <данные изъяты> на номер +<данные изъяты> подключена абонентом самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в 16.38:31 час. с использованием личного кабинета, что возможно только путем введения проверочного кода, направленного на абонентский номер, для которого устанавливается переадресация. В соответствии с данными сертифицированной автоматизированной системы расчетов (биллинга) ООО "Т2 Мобайл" в спорный период не зафиксировано фактов замены/выдачи дубликата идентификационного модуля (сим-карты) номера телефона +7(951)-<...>.

Все действия абонента в системе самообслуживания, совершенные после авторизации, а также передачи абонентом третьим лицам пароля или кода доступа, права управления абонентским номером, идентификационного модуля (сим), а также абонентского устройства считаются совершенными самим абонентом (том 1 л.д. 195-204).

Из лог-файлов следует, что ДД.ММ.ГГГГ клиентом произведен успешный вход в систему "ВТБ-Онлайн", банком направлялись смс-сообщения на доверенный номер телефона о том, что инициировано восстановление пароля для доступа в систему "ВТБ-Онлайн", код для смены пароля, о формировании документов для подписания, об одобрении кредитной карты, о смене кода для входа в систему "ВТБ-Онлайн" и о переводе кредитных денежных средств третьему лицу (том 1 л.д. 112-113, 132). Все сообщения изложены в четкой и ясной форме на русском языке, для совершения каждого действия клиенту направлялся самостоятельный код, который в дальнейшем был корректно введен в системе "ВТБ-онлайн", т.е. документы подписаны А.Л. аналогом собственноручной подписи.

В этой связи нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что все действия по оформлению заявки, заключению договора, переводу денежных средств выполнены одним действием - набором цифрового кода.

Банком ВТБ (ПАО) производился анализ действий клиента системой предотвращения мошеннических действий, которая не выявила подозрительности совершаемых операций (том 1 л.д. 63, 131).

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено отсутствие воли А.Л. на подписание кредитного договора. Не установлено и виновных, недобросовестных действий банка, которые привели бы к заключению кредитного договора вопреки распоряжениям истца, а также к утрате ею денежных средств.

При отсутствии на момент заключения кредитного договора сообщений о компрометации личного кабинета А.Л. в системе "ВТБ-Онлайн", утраты телефона, компрометации средств подтверждения, у банка отсутствовали основания сомневаться в том, что аналог собственноручной подписи (цифровой пароль), необходимый для заключения кредитного договора, введен не самим клиентом.

Ссылка А.Л. на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, и признании ее потерпевшей значения не имеет, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ обязательными для суда являются только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они конкретным лицом.

В настоящем случае приговора суда или иного постановления по вопросу совершения действий конкретным лицом не имеется. Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим доказательством совершения банком каких-либо виновных действий являться не может.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего А.Л. была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 100000 руб.

Порядок заключения кредитного договора через систему "ВТБ-Онлайн" в настоящем случае соответствовал порядку, утвержденному Банком, и требованиям закона.

В соответствии с требованиями действующего законодательства банк не может нести ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных третьим лицам, как и за подключение переадресации на доверенном номере телефона.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает неправильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным. Обжалуемое решение в части удовлетворения иска А.Л. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Рассматривая встречные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку заключение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и А.Л. достоверно подтверждено, а заемщик не исполняла принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов, не ссылалась на возврат денежных средств в большей сумме, чем это учтено кредитором при расчете задолженности, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности соответствует условиям договора и не противоречит закону, А.Л. не представлен контррасчет, опровергающий заявленные требования банка.

Право кредитора требовать взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств и уплату процентов заемщиком, предусмотрено пунктом 12 кредитного договора.

Кредитор, пользуясь своим правом, снизил сумму договорной неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из расчета пени подлежит исключению период с 30 марта 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно. Согласно представленному Банком ВТБ (ПАО) расчету, неустойка за период с 27 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. (включительно) равняется 2308 руб. Обоснованный размер пени за период с 2 октября 2022 г. по 17 августа 2023 г. составляет 16258,60 руб. (18566,60 руб. - 2308 руб.)

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание добровольное снижение неустойки кредитором в десять раз, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее дополнительного снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного встречный иск Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 142535,28 руб., из которых: основной долг 99 170 руб., проценты за пользованием кредитом 41508,62 руб., неустойка 1856,66 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ расходы Банка ВТБ (ПАО) по уплате государственной пошлины в сумме 4051 руб. должны быть возмещены за счет проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 марта 2024 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска А.Л. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Встречный иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с А.Л. (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <...>) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 августа 2023 г. в размере 142535 руб. 28 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 4 051 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 июля 2024 г.