Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Миллер М.В., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении убытков, неустойки,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2024.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении убытков, неустойки, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.03.2023 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Шевроле Нива г/н N были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю КИА РИО г/н N.

Истец обратился в САО "ВСК" с требованием о страховом возмещении в виде выдачи направления на СТОА, а также предоставил реквизиты для перечисления на них УТС. Однако направление на ремонт ему выдано не было, 10.04.2023 на счет истца поступила страховая выплата в размере 56 398,50 руб.

13.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выдаче направления на СТОА, в удовлетворении которой последним было отказано.

16.05.2023 истец обратился в САО с требованием о возмещении убытков и выплате неустойки, которая также оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился к финансовому уполномоченному, который, в свою очередь, решением от 28.07.2023 отказал в доплате страхового возмещения, рассчитанного по среднерыночным ценам.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 N от 19.08.2023 среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки КИА РИО г/н N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2023, согласно Методике МО РФ 2018 г., составляет - 124483,20 руб.

Ссылаясь на необоснованный отказ страховщика и решение финансового уполномоченного, ФИО1 с учетом уточнений просил суд взыскать с САО "ВСК" убытки в размере 40 160,66 руб., штраф 20080,33 руб.; неустойку с 13.04.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 40 160,66 руб. за каждый день просрочки, не более 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за экспертизу 18 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2024 года исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО10 убытки в размере 40 160,66 руб., штраф 20080,33 руб., неустойку с 13.04.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 40 160,66 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 18 000 руб.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Исследовательский центр "Наше мнение" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 37 000 руб.

Также суд взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета Муниципального образования "Город Таганрог" госпошлину в размере 2007 руб.

Суд апелляционной инстанции решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2024 года изменил.

С САО "ВСК" взысканы в пользу ФИО1 убытки в размере 16448 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8192 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 372,8 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО "ВСК" взысканы в пользу ООО "Исследовательский центр "Наше мнение" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 155,2 руб.

Со ФИО1 в пользу ООО "Исследовательский центр "Наше мнение" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 21 844,8 руб.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7,92 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор указывает, что причиненные страховой компанией убытки не должны быть ограничены лимитом ответственности по европротоколу в размере 100 000 рублей.

Кассатор полагает, что судебная коллегия апелляционной инстанции незаконно исчислила штраф и неустойку, которые в данном случае, должны исчисляться не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (от 69 100 рублей), то есть сумма, которая должна была быть оплачена страховщиком на СТОА при натуральном возмещении.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2023 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, г/н N, был причинен ущерб транспортному средству КИА РИО, г/н N, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Астро-Волга". Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

23.03.2023 г. ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

24.03.2023 по инициативе САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства истца.

28.03.2023 ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта КИА РИО, г/н N без учета износа составляет 83 400 руб., с учетом износа - 56 398,50 руб.

30.03.2023 в адрес САО "ВСК" поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также выплате утраты товарной стоимости на ранее представленные банковские реквизиты.

10.04.2023 САО "ВСК" перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение в размере 56 398,50 руб.

20.04.2023 в адрес САО "ВСК" поступила претензия с требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА, которая оставлена без удовлетворения.

30.05.2023 в адрес САО "ВСК" поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

14.06.2023 САО "ВСК" перечислило истцу сумму в размере 43 988,67 руб., в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом износа 186 руб., страховое возмещение без учета износа - 26 967,50 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 16 835,17 руб.

Не согласившись с ответом страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2023 N N в удовлетворении требований истца отказано.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ИЦ "Наше Мнение". Согласно заключению от 29.11.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 123 712, 6 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 397 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к следующим выводам.

Суд не согласился с позицией финансового уполномоченного о том, что невыдача страховщиком направления на СТОА в установленные законом сроки была обусловлена не отсутствием у страховщика договоров с такими СТОА, а именно отказом СТОА ООО "М88" от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а потому смена формы страхового возмещения не была обусловлена виновными действиями САО "ВСК".

Суд учел, что отказ СТОА ООО "М88" от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не входит в перечень оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих САО "ВСК" право для отказа от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, рассчитанного по рыночным ценам.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения (убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 13.04.2023 (21-го дня с момента обращения истца к страховщику) по дату выплаты убытков в размере 40 160,66 руб., в размере 1% от указанной суммы в день, но не более установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение районного суда изменил, снизив размер подлежащих взысканию убытков до 16448 руб., указав, что на страховщика не может быт возложено возмещение суммы ущерба, превышающей лимит его ответственности, предусмотренный законодательством об ОСАГО. Судом апелляционной инстанции отказе постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8192 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 372,8 руб.,

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Исследовательский центр "Наше мнение" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 155,2 руб.

Со ФИО1 в пользу ООО "Исследовательский центр "Наше мнение" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 21 844,8 руб.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания размера убытков, превышающего лимит ответственности со страховщика.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами коллегии суда апелляционной инстанции о том, что причиненные страховой компанией убытки должны быть ограничены лимитом по европротоколу 100 000 рублей, а также с тем, что неустойка должна исчисляться от суммы убытков, поскольку они основаны на неверном понимании закона.

Из материалов дела следует, что убытки рассчитаны судом первой инстанции с учетом выводов дополнительной по отношению к заключению финансового Уполномоченного ООО "МАРС" судебной экспертизы, произведенной Экспертами ООО "ИЦ "Наше Мнение". По результатам анализа указанного экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с САО "ВСК" подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта 123 712,16 руб.

С учетом ранее частично произведенных страховщиком выплат, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежат убытки в размере 40 160 руб., из расчета 123 712,16 руб. - 56 398,50 руб. - 186 руб. - 26967 руб.

Между тем, этот вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из указанных выше законоположений и разъяснений по их применению следует, что на страховщика не может быть возложено возмещение суммы ущерба, превышающей лимит его ответственности, предусмотренный законодательством об ОСАГО.

Возмещение суммы, превышающей лимит ответственности страховщика, может быть возложено на лицо, причинившее вред, в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что убытки должны быть выплачены истцу исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по рыночным ценам на основании выводов судебной экспертизы ООО "ИЦ "Наше Мнение" за вычетом ранее произведенной частичной выплаты страхового возмещения в размере 83 552,16 руб., но в пределах суммы 100 000 руб. (лимит ответственности, предусмотренный, ст. 11.1 Закона об ОСАГО), что составляет 16 448 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требования истца относительно взыскания неустойки и штрафа, исходил из положений п. 12 и п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно не усмотрел оснований для дополнительного взыскания неустойки и взыскания штрафа.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО

Из материалов дела следует, что по настоящему делу страховое возмещение не взыскивалось, поскольку в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оно ограничено стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.

Таким образом, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в выводах Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 по гражданскому делу N 41-КГ23-79-К4.

Факт ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязательств по страховому возмещению влечет за собой необходимость взыскания со страховщика заявленных ФИО1 штрафных санкций, но исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Определяя размер надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять во внимание заключение ООО "МАРС", проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 69 100 руб., с учетом износа составляет 46 400 руб.

Выводы указанного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта согласно положениям Единой методики истцом не оспаривались. Ответчиком ранее была произведена добровольная доплата страхового возмещения в размере, превышающем указанную в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Судом установлено, что неустойка подлежит начислению с 13.04.2023.

10.04.2023 САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 56 398,50 руб.

14.06.2023 САО "ВСК" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 27 153,5 руб., а также выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 16 835,17 руб.

Таким образом, поскольку надлежащее страховое возмещение (69 100 руб.) было выплачено истцу до вынесения решения суда страховой компанией в добровольном порядке, неустойка за просрочку исполнения обязательства истцу также была компенсирована, то оснований для ее дополнительного взыскания суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, равно как и оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и штрафа с ответчика.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 30.09.2024 г.