Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "МетаХолдинг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Акционерное общество "МетаХолдинг" (далее - общество) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав", абзаца второго пункта 1 статьи 149.3 "Защита нарушенных прав правообладателей", пункта 5 статьи 166 "Оспоримые и ничтожные сделки" и пункта 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об истребовании в пользу Российской Федерации из незаконного владения общества 281 672 929 акций АО "Метафракс Кемикалс" (ранее - АООТ "Метанол"), выпущенных в гражданский оборот в процессе приватизации Губахинского производственного объединения "Метанол" на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Пермской области от 1 июля 1993 года и приобретенных на вторичном рынке обществом, созданным в 2016 году. При этом отклонены доводы общества о том, что оно является добросовестным приобретателем, от которого нельзя истребовать бездокументарные акции, и о необходимости в данном случае применить исковую давность, определяемую с учетом времени получения информации о спорной приватизации уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в сфере распоряжения федеральным имуществом.

По мнению общества, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку они, в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями, позволяют истребовать бездокументарные ценные бумаги несмотря на пропуск срока исковой давности, неправильно рассчитывать начало течения этого срока и признавать требование о его применении, заявленное ответчиком, в качестве злоупотребления правом, отказывать в признании стороны спора добросовестным приобретателем акций и не учитывать наличие такого статуса при разрешении конкретного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 200 ГК Российской Федерации наделяют суд - для эффективного осуществления правосудия - необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 29 сентября 2016 года N 1982-О, от 26 февраля 2021 года N 291-О, от 30 мая 2024 года N 1264-О и др.). В свою очередь, пункт 1 статьи 10, абзац второй пункта 1 статьи 149.3 и пункт 5 статьи 166 того же Кодекса, развивающие такие основные начала гражданского законодательства, как принцип добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 того же Кодекса), согласуются с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из представленных судебных постановлений, решение об удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу, было обусловлено совокупностью различных факторов, а не самими по себе допущенными нарушениями порядка приватизации государственного предприятия. Согласно выводам судов, истребование акций в пользу Российской Федерации призвано защитить публичный интерес в восстановлении контроля государства над стратегическим предприятием, производящим продукцию, которая представляет опасность для человека, в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан и обеспечения защиты экономического суверенитета и других национальных интересов.

С учетом сказанного оспариваемые законоположения не могут, в том числе во взаимосвязи с другими нормами, указанными в жалобе, расцениваться как нарушающие конституционные права общества.

В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности выбора подлежащих применению норм не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "МетаХолдинг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.