Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (далее - Общество "Сбербанк Лизинг") на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2025 г. по делу N А40-29144/2024,

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСпецАвто-М" (далее - Общество "ЭлитСпецАвто-М") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу "Сбербанк Лизинг" о признании недействительными уведомлений от 6 февраля 2024 г. о расторжении договоров лизинга от 15 февраля 2023 г. N ОВ/Ф-278025-01-01, ОВ/Ф-278025-02-01, ОВ/Ф-278025-03-01, ОВ/Ф-278025-04-01 и от 20 марта 2023 г. N ОВ/Ф-278025-05-01 (далее - договоры лизинга) в одностороннем порядке, обязании заключить дополнительные соглашения к договорам лизинга об изменении графика лизинговых платежей, взыскании 50 529 524 руб. упущенной выгоды, рассчитанной на 17 сентября 2024 г. и по день фактической передачи транспорта, и 15 000 руб. судебной неустойки в день с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической передачи транспортных средств.

Суд первой инстанции решением от 15 октября 2024 г. иск удовлетворил в части, признал недействительными односторонние сделки по отказу от исполнения договоров лизинга, выраженные в уведомлениях от 6 февраля 2024 г.; суд обязал Общество "Сбербанк Лизинг" внести изменения в графики платежей в договорах лизинга, установив сроки оплаты лизинговых платежей после возврата предметов лизинга. Суд взыскал с Общества "Сбербанк Лизинг" в пользу Общества "ЭлитСпецАвто-М" 11 648 841 руб. убытков и 41 834 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал. Взыскал с Общества "Сбербанк Лизинг" в доход федерального бюджета 16 273 руб. государственной пошлины.

Апелляционный суд постановлением от 12 февраля 2025 г. изменил решение суда в части взыскания убытков и взыскал с Общества "Сбербанк Лизинг" в пользу Общества "ЭлитСпецАвто-М" 50 529 524 руб. убытков и 201 727 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, и 30 000 руб. по апелляционной жалобе; взыскал с Общества "Сбербанк Лизинг" 10 273 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Суд округа определением от 22 апреля 2025 г. произвел замену Общества "ЭлитСпецАвто-М" на общество с ограниченной ответственностью "ПРО Фактор" в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением от 9 июня 2025 г. окружной суд решение суда от 15 октября 2024 г. в неизмененной части и постановление апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество "Сбербанк Лизинг", ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания убытков и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело 21 августа 2025 г. истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и Общество "ЭлитСпецАвто-М" (лизингополучатель) 15 февраля 2023 г. и 20 марта 2023 г. заключили договоры лизинга, в соответствии с пунктом 2.1 которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора и опубликованы на официальном сайте Общества "Сбербанк Лизинг" в сети "Интернет", действующие на дату заключения договора лизинга (пункт 1.1 договоров).

Срок лизинга исчисляется от даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, которая совпадает с датой подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи (п. 5.2 договоров).

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок, определенный в договоре, при этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (пункт 9.1 Правил).

Согласно пункту 4.3 договоров лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.10 Правил лизингодатель и его представители, включая привлеченную лизингодателем сюрвейерскую или иную специализированную организацию, а также страховая компания вправе в любое время потребовать от лизингополучателя предоставить предмет лизинга на указанную лизингодателем территорию для его осмотра и проверки условий его эксплуатации, проведения сверки агрегатов и фотографирования предмета лизинга.

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых или иных платежей более чем на 30 (тридцать) календарных дней (пункт 9.3.2 Правил), нарушает условие, предусмотренное пунктом 4.10 (пункт 9.3.6 Правил).

Общество "Сбербанк Лизинг" 8 июня 2023 г. направило лизингополучателю уведомления о расторжении договоров лизинга со ссылкой на пункт 9.3.6 Правил за нарушение пункта 4.10 Правил ввиду непредоставления лизингополучателем предметов лизинга для их осмотра.

Предметы лизинга изъяты по актам от 15 и 16 июня 2023 г.

Общество "ЭлитСпецАвто-М" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу "Сбербанк Лизинг" о признании недействительными сделками односторонних отказов от договоров лизинга и обязании лизингодателя возвратить изъятые у лизингополучателя предметы лизинга.

Решением от 28 декабря 2023 г. по делу N А40-157868/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 июля 2024 г., Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Общество "Сбербанк Лизинг" 6 февраля 2024 г. повторно направило лизингополучателю уведомления о расторжении договоров лизинга на основании пункта 9.3.2 Правил за нарушение сроков внесения лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество "ЭлитСпецАвто-М" сослалось на то, что неисполнение им обязательств по внесению лизинговых платежей было обусловлено отсутствием в пользовании предметов лизинга по причине невозврата их лизингодателем; в этот период им не были получены доходы от осуществляемой предпринимательской деятельности (упущенная выгода).

Предметы лизинга лизингодатель вернул лизингополучателю по актам от 25 сентября 2024 г., от 28 октября 2024 г. и от 1 ноября 2024 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части иск, руководствовался положениями статей 15, 166, 168, 310, 393, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде", и исходил из того, что на стороне лизингополучателя отсутствовала обязанность по внесению лизинговых платежей в период отсутствия у него предметов лизинга, в связи с чем у лизингодателя не имелось оснований для отказа от договоров; поскольку удержание предметов лизинга при отсутствии оснований является существенным нарушением договоров лизинга, график лизинговых платежей должен быть изменен с установлением периода оплаты после передачи предметов лизинга лизингополучателю; истец по вине ответчика не имел возможности пользоваться предметами лизинга в связи с отказом лизингодателя от исполнения договоров, что установлено судебным актом по делу N А40-157868/2023.

Определяя размер упущенной выгоды и период для ее взыскания, суд первой инстанции посчитал, что разумным сроком для принятия управленческих решений, в течение которого лизингополучатель мог принять меры для минимизации убытков путем аренды замещающего оборудования, является три месяца.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на правовой подход, приведенный в пункте 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., изменил решение суда в части взыскания убытков.

Апелляционный суд указал, что размер упущенной выгоды определен истцом на основании достоверных данных, исходя из представленных в материалы дела договоров оказания транспортных услуг, платежных поручений, подтверждающих оплату по ним, с учетом наличия лизинговой техники и размера полученной прибыли по указанным договорам за период до даты незаконного изъятия техники; вывод суда первой инстанции о том, что мерой для минимизации убытков лизингополучателя могла бы быть аренда замещающего оборудования, является преждевременным и не основанным на материалах дела; согласно представленному лизингополучателем расчету при привлечении арендованной техники взамен неправомерно изъятой формируется отрицательный финансовый результат; заключение иной замещающей сделки, в том числе по получению в лизинг аналогичных транспортных средств, также привело бы к увеличению размера убытков; недобросовестное поведение лизингодателя привело к увеличению периода, в течение которого лизингополучатель не мог осуществлять свою деятельность.

Общество "Сбербанк Лизинг" в кассационной жалобе приводит доводы о том, что суды взыскали более 50 000 000 руб. при совокупной стоимости предметов лизинга менее 40 000 000 руб., что обогатило кредитора за счет должника; суд первой инстанции не предоставил возможность для ознакомления с уточненным иском и дополнительными доказательствами; суд апелляционной инстанции неправомерно принял к рассмотрению возражения на отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался расчет упущенной выгоды на предмет соответствия условиям договоров, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам, не проверялся размер возможных убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что судом представленный истцом расчет проверен и признан обоснованным; договоры оказания услуг, представленные в обоснование несения лизингополучателем убытков в виде упущенной выгоды, были заключены до заключения договоров лизинга и до момента передачи техники в пользование, то есть их исполнение не предполагало использование лизинговой техники; в материалы дела не представлены документы (первичные), которые подтверждали бы объем и стоимость оказанных услуг.

По мнению заявителя, сумма, присужденная судом первой инстанции в качестве возмещения убытков, в полной мере соответствует компенсационной природе упущенной выгоды.

Заявитель ссылается также на то, что составленный истцом расчет является единственным документом, на основании которого суд апелляционной инстанции установил убыточность замещающего договора; никаких иных документов, подтверждающих ценообразование в целях составления расчета, не представлено; сам по себе расчет, составленный заинтересованной стороной, не может являться достоверным доказательством для определения рыночной стоимости аренды замещающей сделки.

Заявитель считает, что ввиду отсутствия причинно-следственной связи между невозможностью исполнения обязательств по договорам перевозки и изъятием предметов лизинга расчет упущенной выгоды невозможен исходя из представленных договоров; представленные в материалы дела счета, счета-фактуры, платежные поручения являются первичной бухгалтерской документацией и не свидетельствуют о фактическом оказании услуг.

Также заявитель отмечает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определен судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; судом не учтены разумные расходы, которые истец должен был понести, если бы обязательства исполнялись надлежащим образом.

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

кассационную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2025 г. по делу N А40-29144/2024 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 18 ноября 2025 г. на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).