Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Васильевский стекольный завод", пос. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан,

на решение от 20.07.2006 по делу N А65-9676/2006-СА2-22 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Васильевский стекольный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 20.03.2006 N 506/11-к, обязании вернуть сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2999169 руб., взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС в сумме 96094,98 руб.,

Решением от 20.07.2006 Арбитражный суд Республики Татарстан требования заявителя оставил без удовлетворения.

В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.

В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя по причине его отъезда в командировку. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган подана декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г., где заявлено к возмещению из бюджета 4500000 руб. НДС, уплаченного контрагентам.

Решением от 20.03.2006 N 506/11-к ответчик отказал в привлечении заявителя к налоговой ответственности и уменьшил заявленные к вычету суммы НДС, уплаченные контрагентам, на 2911969,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, предназначенных для перепродажи, подлежат вычетам.

В силу ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленный счет-фактура.

Пунктом 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре, в том числе, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Материалами дела установлено, что между заявителем и ООО "СК "СтройМонтажСервис" был заключен договор подряда от 01.02.2005 N 01022005 на монтаж технологической линии "Walter" и электросилового оборудования, устройство наружных сетей энергоснабжения, систем охлаждения и вентиляции.

Также материалами дела (уставом, выпиской из ЕГРЮЛ) установлено, что ООО "СК "СтройМонтажСервис" на момент совершения сделки и предъявления заявителю счетов-фактур состояло на учете в МРИ ФНС России N 14 по Республике Татарстан по месту нахождения (ул. Толстого, дом 41, почтовый адрес: 420029, г. Казань, а/я 259).

При исследовании вышеназванных договора подряда и счетов-фактур судом первой инстанции установлено, что в качестве адреса местонахождения контрагента указана улица Ново-Азинская, дом 12, подписи на указанных документах проставлены от имени директора Общества В.А.Стеблева.

Таким образом, на момент совершения сделки и выставления спорных счетов-фактур контрагент заявителя находился по адресу: ул. Толстого, дом 41, почтовый адрес: 420029, г. Казань, а/я 259, то есть адрес, указанный в счете-фактуре, недостоверный.

Также судом первой инстанции на основании заявления Стеблева В.А., карточки банка с образцами подписей сделан правильный вывод о том, что договоры и спорные счета-фактуры подписаны от имени Стеблева В.А. неустановленным лицом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

решение от 20.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9676/2006-СА2-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.