Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Андреев А.В.- доверенность от 28.07.2010 года N 381

от ответчика: не явился

рассмотрев 15 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца: ОАО "АКБ "Союз"

на определение от 18.02.2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ОАО "АКБ "Союз"

к ООО "Юнион Стандарт",

третье лицо: ООО "АвтоРента Сервис"

о взыскании 20.640.163 руб. 96 коп.

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (ОАО) обратился с иском к ООО "Юнион Стандарт" о взыскании задолженности с учетом увеличения суммы исковых требований в размере 20.640.163 руб. 96 коп. на основании договора о предоставлении кредита от 16.10.2009 г. N НГФ/03-0251/10-2К.

В деле принимает участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АвтоРента Сервис".

Определением от 18 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы утвердил заключенное сторонами и подписанное уполномоченными ими представителями мировое соглашение от 25.01.2011 года, согласно условиям которого ООО "Юнион Стандарт" (или ООО "АвтоРента Сервис" по его поручению) перечисляет Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (ОАО) сумму задолженности - 20.640.163 руб. 96 коп., в том числе, сумму долга - 18 55.028 руб. 56 коп., сумму процентов за пользование кредитом - 2.085.135 руб. 40 коп., частями и в сроки согласно следующему графику:

- 1.135.090 руб. 70 руб. не позднее 24.03.2011 года;

- 1.097.521 руб. 82 коп. не позднее 24.04.2011 года;

- 1.081.139 руб. 19 коп. не позднее 24.05.2011 года;

- 1.076.119 руб. 08 коп. не позднее 24.06.2011 года;

- 1.060.081 руб. 66 коп. не позднее 24.07.2011 года;

- 1.055.061 руб. 55 коп. не позднее 24.08.2011 года;

- 1.044.014 руб. 97 коп. не позднее 24.09.2011 года;

- 1.029.703 руб. 58 коп. не позднее 24.10.2011 года;

- 1.022.612 руб. 23 коп. не позднее 24.11.2011 года;

- 1.008.300 руб. 84 коп. не позднее 24.12.2011 года;

- 1.001.685 руб. 82 коп. не позднее 24.01.2012 года;

- 990.260 руб. 83 коп. не позднее 24.02.2012 года;

- 974.453 руб. 95 коп. не позднее 24.03.2012 года;

- 969.605 руб. 10 коп. не позднее 24.04.2012 года;

- 956.365 руб. 59 коп. не позднее 24.05.2012 года;

- 947.572 руб. 31 коп. не позднее 24.06.2012 года;

- 936.054 руб. 11 коп. не позднее 24.07.2012 года;

- 926.228 руб. 05 коп. не позднее 24.08.2012 года;

- 915.555 руб. 92 коп. не позднее 24.09.2012 года;

- 1.459.754 руб. 80 коп. не позднее 24.10.2012 года.

Суд возвратил Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (ОАО) госпошлину в размере 49.944 руб. 47 коп. из доходов Федерального бюджета.

В связи с утверждением мирового соглашения суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

С кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года обратился истец - Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (ОАО). В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно п. 2 ч. 7 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении указанного судебного акта. По утверждению истца, в тексте определения суда первой инстанции указано только одно условие мирового соглашения, а именно график возврата задолженности, предусмотренный п. 3 мирового соглашения. Остальные условия в определении отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в деле имеются уведомления о получении копий определения суда кассационной инстанции о назначении судебного заседания), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в определении арбитражного суда указывается на: утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; условия мирового соглашения; возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда; распределение судебных расходов.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года, суд утвердил мировое соглашение в редакции, которая отличается от текса мирового соглашения, подписанного представителями сторон. Суд указал не все пункты мирового соглашения от 25 января 2011 года, приобщенного к материалам дела (л.д. 120 - 122, т. 1).

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность утверждения судом мирового соглашения в части.

В рассматриваемом случае суд изменил соглашение сторон, утвердив мировое соглашение от 25 января 2011 года без всех пунктов, содержащихся в тексте мирового соглашения, подписанного представителями сторон.

Отсутствие этих пунктов не позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции исследовал их и дал им оценку. При признании хотя бы одного условия соглашения сторон противоречащим закону, суд не вправе утверждать мировое соглашение. В этом случае, суд должен отказать в утверждении мирового соглашения и приступить к рассмотрению спора по существу, что не лишает стороны права на любой стадии арбитражного процесса заключить мировое соглашение на иных условиях.

Нарушение Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта. Данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену определения с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 года по делу N А40-140273/10-29-1190 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.