Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Востоксиблифт" Муфахаровой Ф.А. (доверенность N 27 от 29.08.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Востоксиблифт" на определение от 8 сентября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7155/99-С2 (суд первой инстанции: Мыглан Л.А., суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Зимина Н.Н., Лесков Р.В.),

Закрытое акционерное общество "Востоксиблифт" (ЗАО "Востоксиблифт") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Красноярского края в лице Главного финансового управления (Администрации Красноярского края) о взыскании 7 157 руб. 96 коп., составляющих убытки, причиненные невыделением денежных средств из бюджета Красноярского края на оплату ежемесячных пособий на детей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 1999 года по делу N А33-7155/99-С2 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 июня 2000 года определение суда от 8 сентября 1999 года оставлено без изменения.

Определение от 8 сентября 1999 года и постановление от 7 июня 2000 года приняты со ссылкой на статью 22, пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона Российской Федерации "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и мотивированы неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Востоксиблифт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности определения от 8 сентября 1999 года и постановления от 7 июня 2000 года в связи с неправильным применением Арбитражным судом Красноярского края норм материального и норм процессуального права: статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 124-126 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что правоотношения между сторонами носят экономический характер, в связи с чем спор должен рассматриваться в арбитражном суде.

Администрация Красноярского края о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлена надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 124, 123), однако отзыв на кассационную жалобу не представила, своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не направила, в связи с чем дело рассматривается без ее участия.

Представитель ЗАО "Востоксиблифт" в судебном заседании подтвердил свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела N А33-7155/99-С2, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации.

Таким образом, для решения вопроса о подведомственности дела арбитражному суду необходима совокупность двух критериев: субъективного состава участников правоотношений и экономического характера спора.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что требования истца фактически возникли из бюджетных правоотношений, в связи с чем спор не подведомственен арбитражному суду.

Вместе с тем выбор способа защиты нарушенного права это прерогатива истца. Независимо от правильности выбора ЗАО "Востоксиблифт", арбитражный суд должен рассмотреть спор исходя из предмета иска, заявленного истцом.

ЗАО "Востоксиблифт" предъявил иск к юридическому лицу о взыскании убытков, причиненных бездействием государственных органов (в тексте искового заявления имеется ссылка на статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, относятся, в частности, споры о возмещении убытков.

Таким образом, и по субъективному составу и по характеру правоотношений данный спор в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду. Выводы Арбитражного суда Красноярского края о необходимости прекращения производства по делу являются ошибочными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение от 8 сентября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7155/99-С2 подлежат отмене на основании части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 175-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

Определение от 8 сентября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7155/99-С2 отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же арбитражного суда.