Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ч.О.Я., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.О.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "МТУ-Интел" к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании частично недействительными решения N 3 от 30.03.06 и требования N 59 от 07.04.06, при участии: от заявителя - Ф. (дов. от 03.05.06 N 20), Б. (дов. N 18 от 03.05.06), З. (дов. от 12.07.06 б/н), от ответчика - Ч.Н.А. (дов. N 58-07/5691 от 24.05.06), М.Н.А. (дов. N 58-07/2989), М.Т.В. (дов. N 58-07/2984 от 05.04.06),

заявителем ЗАО "МТУ-Интел" подано заявление о признании частично недействительным решения N 3 от 30.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль по п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.3, 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, налога на рекламу (п. 2.6.1), соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговых санкций по ст. 126 НК РФ в сумме 2650 руб. (п. 2.9.3), по ст. 123 НК РФ в сумме 2701,40 руб. (п. 2.9.4), также заявитель просит признать недействительным требование N 59 от 07.04.2006 об уплате налога и пени в соответствующих суммах.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что решение по оспариваемым эпизодам вынесено с нарушением налогового законодательства.

Ответчик заявление не признал по основаниям, указанным в отзыве, которые соответствуют доводам решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.03.2006 МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 3, вынесенное по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 1 от 03.03.2006 и возражений на данный акт.

Указанное решение было принято по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "МТУ-Интел" по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за 2003 - 2004 гг. На основании решения заявителю было направлено требование об уплате налога N 59 от 07.04.2006.

По п. 2.1.1 (акта и решения).

Из решения следует, что заявителем относились расходы на амортизацию в соответствии со ст. 253 п. 2 пп. 3, п. 2 ст. 259 НК РФ по объектам связи введением в эксплуатацию без получения разрешения Управления госнадзора за связью и информацией в РФ по г. Москве и Московской области.

В решении указано, что в ходе проверки установлено, что ряд объектов связи ЗАО "МТУ-Интел", представленных в приложении N 3 (л.д. 125 т. 1) к акту (л.д. 85 - 121 т. 1), были введены в эксплуатацию и использовались в 2003 - 2004 гг. без получения разрешения на эксплуатацию сооружений связи, выданного Управлением госнадзора за связью и информацией в РФ по г. Москве и Московской области, в нарушение условий п. 20 лицензии N 23335 на предоставление в аренду каналов связи, п. 28 лицензии N 26501 на предоставление услуг местной телефонной связи, п. 8 лицензии N 22963 на предоставление услуг телематических служб; и в нарушение отраслевого законодательства (Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (п. п. 3.1, 3.5, 3.10, утвержденных Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113). Ввод в эксплуатацию данных объектов связи без разрешения на их эксплуатацию произведен быть не мог, а в соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по не введенному в эксплуатацию объекту неправомерно.

Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Объекты связи, перечисленные в приложении N 3 к акту, фактически использовались налогоплательщиком в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (использовались для оказания услуг связи). От использования объектов основных средств налогоплательщик получал доход.

Факт ввода спорных объектов в эксплуатацию подтвержден заявителем актами приемки-передачи основных средств, оформленных по унифицированной форме ОС-1 (л.д. 48 - 149 т. 2, л.д. 1 - 8 т. 3).

Дополнительно заявителем представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств.

Ответчик со ссылкой на Приказ Минсвязи от 09.09.2002 N 113, которым утверждены Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи (л.д. 70 - 76 т. 8), на письмо от 27.03.2006 службы надзора в сфере связи (л.д. 35 т. 8), а также на то, что акты о приеме-передаче основных средств составлены не по форме, считает, что ввод в эксплуатацию возможен после получения соответствующего разрешения и начисление амортизации произведено с нарушением закона.

Однако начало начисления амортизации в целях налогообложения в силу положений ст. 259 НК РФ не связано для налогоплательщика с соблюдением специальных норм законодательства, получением разрешений или соблюдений лицензионных требований.

Правомерность включения в состав расходов амортизации до момента получения разрешений органов Госсвязьнадзора подтверждается Письмом Минфина РФ от 13.01.2006 N 03-0304/1/17. Кроме того, Инспекцией исключены расходы на амортизационные отчисления, но приняты доходы, полученные заявителем от использования объектов связи.

В связи с изложенным суд считает, что заявителю неправомерно доначислен налог на прибыль по данному эпизоду в сумме 208129,83 руб. за 2003 - 2004 гг., соответствующие пени и санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

По п. 2.1.2 (акта и решения) (включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оказание услуг на безвозмездной основе).

В п. 2.1.2 решения ответчик утверждает, что заявителем осуществлялась передача данных от сетей иностранных компаний на сеть заявителя, так и передача данных от сети заявителя на сеть иностранных компаний, то есть осуществлялась передача данных в обе стороны.

Результатом таких операций, по мнению ответчика, является оказание услуг доступа и использования ресурсов российского сегмента Интернет. По мнению ответчика, в связи с тем, что подобные услуги предоставлялись безвозмездно, заявителем в нарушение ст. 270 НК РФ завышены расходы по налогу на прибыль в общей сумме 34648708,77 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 8315690 руб. (пп. "б" п. 2.1 резолютивной части решения), а также взысканию соответствующего размера штрафа - п. п. 1.1 и 1.2 резолютивной части решения, а также соответствующая сумма пени на основании пп. "в" п. 2.1 резолютивной части решения.

Вместе с тем данный вывод ответчика не подтвержден никакими документами и строится исключительно на предположениях.

Так, на основании соглашения от 08.07.2003 об оказании интернет-услуг, заключенного с компанией "MCI WorldCom International, Inc." (л.д. 9 - 36 т. 3), в разделе 3 "Обязанности заказчика" отсутствуют обязательства заявителя по пропуску входящего трафика от компании "MCI WorldCom International, Inc." на сеть заявителя. Следовательно, заявитель никаких услуг для компании "MCI WorldCom International, Inc." не оказывал.

В договоре N С-07/03 от 08.07.2003 (л.д. 37 - 125 т. 3), заключенном заявителем с ЗАО "Телиа Интернешнл Керриер Раша", в обязанности заявителя, перечисленные в п. 3.2 договора не входят обязательства по пропуску входящего трафика от ЗАО "Телиа Интернешнл Керриер Раша", отсутствует обязанность заявителя по предоставлению доступа к ресурсам российского сегмента Интернет. При изложенных обстоятельствах заявитель никаких услуг для ЗАО "Телиа Интернешнл Керриер Раша" не оказывал.

Не содержат обязательств по предоставлению доступа к российскому сегменту Интернета и Общие условия для услуг с использованием Интернета по договору от 30.04.2002, заключенному заявителем с компанией "Cable & Wireless UK Services Limited" (л.д. 126 - 150 т. 3, л.д. 1 - 29 т. 4). Данное соглашение оформляет оказание услуг компанией "Cable & Wireless UK Services Limited", не предусматривая встречных обязательств заявителя по пропуску входящего трафика от компании "Cable & Wireless UK Services Limited".

Ответчиком не представлены документы и не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель оказывал безвозмездные услуги от вышеуказанных компаний.

Таким образом, налоговый орган не привел никаких доказательств того, что фактически предоставлялись какие-либо услуги. Все выводы налогового органа базируются на предположениях.

В силу п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения.

В нарушение указанной нормы оспариваемое решение не содержит документов либо иных данных, подтверждающих совершение заявителем какого-либо правонарушения.

Ответчик ссылается на другие, по его мнению, аналогичные договоры, в которых была предусмотрена оплата и в связи с этим делает вывод о том, что по данным договорам вышеперечисленным компаниям оказывались услуги доступа и использования ресурсами российского сегмента Интернета, принадлежащих ЗАО "МТУ-Интел", но оплата не производилась.

Между тем договоры с указанными компаниями на предоставление заявителем указанных услуг не заключались.

В связи с чем суд считает, что доначисление налога на прибыль по данному эпизоду, а также пени и налоговые санкции произведены неправомерно.

По п. 2.1.3 (акта и решения) (включение в состав расходов затрат на выплату вознаграждений работникам налогоплательщика).

Согласно п. 2.1.3 решения из состава расходов заявителя исключены выплаты премий работникам налогоплательщика. По мнению ответчика, заявителем неправомерно учтены в составе расходов персональные надбавки к заработной плате за работу с документами, составляющими государственную тайну, а также затраты по выплате премий к заработной плате.

В результате чего, по мнению ответчика, заявителем завышены расходы по налогу на прибыль за 2003 год в размере 6097482,84 руб., а за 2004 г. в размере - 2942979,04 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, привели к неуплате налога на прибыль в размере 2169710,85 руб. (подпункт "б" пункта 2.1 резолютивной части решения), а также взысканию соответствующего размера штрафа - пп. 1.1 и 1.2 резолютивной части решения, а также соответствующая сумма пени на основании пп. "в" пункта 2.1 резолютивной части решения.

По мнению ответчика, в трудовых договорах, заключенных с работниками заявителя, отсутствуют ссылки на конкретные виды надбавок, а именно за что и каким конкретным работникам выплачиваются те или иные надбавки.

Согласно подпункта 2 ст. 255 НК РФ любые начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели относятся к расходам на оплату труда.

При этом приведенная выше норма не связывает возможность признания подобных выплат с их обязательным перечислением всех надбавок в трудовом договоре.

Таким образом, налогоплательщиком правомерно учитывались в составе расходов выплата премий своим работникам.

Кроме того, по мнению ответчика, в связи с тем, что Системное положение о премировании и стимулировании персонала за производственные результаты от 31.12.2002 (л.д. 30 т. 4) содержит ссылку на статью Кодекса законов о труде РФ, который в тот период уже не действовал, такое положение целиком не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, ошибочность ссылки на положения трудового законодательства не может привести к недействительности всего положения.

Единственная правовая возможность признания локального нормативного акта недействительным установлена статьей 8 ТК РФ. В силу положений указанной статьи локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями либо принятые без соблюдения предусмотренного настоящим Кодексом порядка учета мнения представительного органа работников, являются недействительными. В таких случаях применяются законы или иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Вместе с тем, Системное положение о премировании и стимулировании персонала за производственные результаты от 31.12.2002 не содержит положений ухудшающих положения работников по сравнению с трудовым законодательством. Следовательно, данное положение не может считаться недействительным.

Налоговым органом также было установлено, что налогоплательщиком без лицензии в период с 13.08.2004 по 07.10.2004 осуществлялась деятельность по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. При этом работникам налогоплательщика в указанный период выплачивались надбавки за работу с документами, связанными с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно пояснениям деятельность налогоплательщика, ежедневно оказывающего услуги связи, ежедневно связана с использованием сведений, составляющих государственную тайну. В этой связи просрочка с выдачей лицензии на новый срок никак не влияет на деятельность налогоплательщика.

Более того, налоговое законодательство, позволяя включать в состав расходов на оплату труда затраты налогоплательщика на выплату премий (ст. 255 НК РФ), не устанавливает в качестве обязательного требования для включения в состав расходов подобных выплат наличия каких-либо лицензий.

Таким образом, оснований для исключения из состава расходов затрат на выплату вознаграждений в связи с использованием сведений, составляющих государственную тайну не имеется.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявителем правомерно учитывались в составе расходов затраты на выплату премий и надбавок своим работникам.

Доводы Инспекции не опровергают характера выплаченных премий и надбавок работникам заявителя, которые являются расходами на оплату труда в целях налогообложения прибыли в соответствии со ст. 255 НК РФ.

В связи с чем суд считает неправомерным доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по данному эпизоду.

По п. 2.1.4 (акта и решения).

Из решения следует, что Инспекция считает неправомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на вневедомственную охрану, в результате Инспекцией был начислен налог в сумме 15078 руб.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период налогоплательщиком было заключено три договора вневедомственной охраны (договор N 221 от 26.10.2004 (л.д. 31 - 53 т. 4), договор N 625 от 10.03.2004 (л.д. 54 - 64 т. 4), договор N 674-Т от 10.11.2004 (л.д. 65 - 82 т. 4)), по условиям которых заявителю оказывались услуги по охране.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что финансирование милиции осуществляется за счет средств, в том числе поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров. В связи с этим, по мнению ответчика, расходы общества на оплату услуг по охране его объектов являются целевым финансированием подразделений вневедомственной охраны и в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ не подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2004 г.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Указанная норма не содержит исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.

Подтверждением тому служит внесение Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ дополнений в пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, действующих с 01.01.2005, согласно которым слова "охранной деятельности" дополнены словами "в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации".

В силу норм ст. ст. 38, 162, 219, 227 Бюджетного кодекса РФ налогоплательщик не входит в число органов, осуществляющих распределение, исполнение или расходование бюджетных средств, не осуществляет целевое финансирование органов вневедомственной охраны, а лишь оплачивает их услуги в рамках гражданско-правового договора.

Таким образом, средства, направляемые заявителем на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в п. 17 ст. 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

В связи с чем суд считает доводы Инспекции необоснованными.

По п. 2.1.5, п. 2.9.4 решения.

По мнению ответчика, изложенному в п. 2.1.5 решения, заявителем неправомерно учтено в составе расходов в виде приобретения проездных билетов для своих работников.

В результате налоговый орган доначислил заявителю сумму налога на прибыль в размере 24936 руб. (пп. "б" п. 2.1 резолютивной части решения), а также размер штрафа - п. п. 1.1 и 1.2 резолютивной части решения.

Кроме того, в п. 2.9.4 обжалуемого решения налоговый орган исходит из того, что проездные билеты являются доходом физических лиц.

В результате налоговый орган привлек заявителя к ответственности на основании ст. 123 НК РФ (п. 1.5 резолютивной части решения) в виде штрафа в размере 2701,40 руб.

Из материалов дела следует, что заявителем приобретались проездные билеты для работников, выполнение трудовых обязанностей которых связано с постоянными разъездами по городу. Данные расходы производились не в интересах физических лиц, а в связи с производственной необходимостью налогоплательщика.

Так, билеты приобретались для сотрудников отдела телефонии (копия Положения N 26 об отделе телефонии от 01.12.2003 - л.д. 83 - 86 т. 4), в обязанности которых входит эксплуатация телекоммуникационного оборудования, расположенного в различных районах города Москвы, оценка возможности предоставления услуг связи для клиентов, расположенных вне местонахождения налогоплательщика, сбор первичных тарификационных данных.

Проездные билеты приобретались также для сотрудников отдела эксплуатации сети (копия Положения N 25 об отделе эксплуатации сети от 01.12.2003 - л.д. 87 - 90 т. 4), в обязанности которых входит эксплуатация транспортных сетей и оборудования, подключение клиентов для предоставления услуг Интернет, передачи данных и телефонии, обеспечение функционирования удаленных узлов сети, расположенных на объектах МГТС, Ростелеком, Центр Телеком и других организаций.

Кроме того, проездные билеты приобретались для сотрудников отдела проектирования (копия Положения N 23 об отделе проектирования от 01.12.2003 - л.д. 91 - 93 т. 4), в обязанности которых входит разработка проектно-сметную документацию для различных объектов связи, расположенных в различных точках г. Москвы.

С учетом вышеизложенного в трудовые обязанности сотрудников заявителя входит работа с объектами связи, территориально расположенными вне местонахождения самого налогоплательщика, в связи с чем сотрудники указанных выше отделов вынуждены в силу своих служебных полномочий в течение рабочего дня разъезжать в различные районы г. Москвы.

Таким образом, пользование налогоплательщиком транспортными услугами является следствием технологических особенностей оказания услуг. Следовательно, оплата проездных билетов не привела к получению доходов физическими лицами.

При изложенных обстоятельствах заявителем правомерно учитывались затраты на приобретение проездных билетов на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы физического лица в виде компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).

Данные расходы производились не в интересах физических лиц, а в связи с производственной необходимостью заявителя. Работники заявителя в силу своих должностных обязанностей имеют разъездной характер работы.

Существующая судебная практика также исходит из того, что оплата услуг, оказываемых физическим лицам, в интересах организации не может рассматриваться в качестве налогооблагаемого дохода физического лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2000 N 355/00).

Таким образом, оснований для удержания у физических лиц налога на доходы физических лиц не имеется. Следовательно, привлечение к налоговой ответственности также незаконно.

Довод Инспекции о том, что в трудовых договорах не имеется ссылки на разъездной характер работы, а в приказах отсутствуют подписи работников, которые ознакомлены с приказом о разъездном характере работы, не опровергают доводы заявителя.

По п. 2.2.1 решения.

Заявителем включены в расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль затраты прошлых лет, выявленные и учтенные в проверяемом периоде.

По мнению налогового органа, отраженному в п. 2.2.1 решения заявителем завышены расходы, учтенные для целей налогообложения в 2003 и 2004 годах, на сумму расходов, относящихся к 2001 и 2002 годам.

В результате несвоевременного учета расходов ответчиком была доначислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 1897075 руб. (пп. "б" п. 2.1 резолютивной части решения), а также соответствующая сумма пени на основании пп. "в" п. 2.1 резолютивной части решения; а также соответствующий размер штрафа - п. п. 1.1 и 1.2 резолютивной части решения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к возникновению недоимки, а значит, не могут являться основанием для взыскания налога и пени и штрафа.

Заявитель включил в состав внереализационных расходов для целей налогообложения за 2003 и 2004 г.г. убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном налоговом периоде в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ.

В решении не содержится каких-либо претензий к самим представленным документам.

В то же время признание заявителем расходов для целей налогообложения в более поздние периоды приводит к возникновению переплаты налога в тех периодах, к которым данные расходы относятся. Такая переплата возникает в связи с тем, что расходы, относящиеся к этим периодам, в силу положений налогового законодательства могли быть учтены при исчислении налоговой базы, но фактически учтены не были.

Таким образом, несвоевременному признанию расходов в проверяемом периоде предшествует возникновение переплаты налога в том же размере в предыдущих периодах.

При изложенных обстоятельствах у заявителя отсутствует недоимка по налогу на прибыль. Заявитель также не может быть привлечен к налоговой ответственности, а также с него не может быть взыскана пеня.

Вышеизложенная позиция разъяснена в п. п. 20, 42 Постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В п. 42 указанного Постановления суд указал: "если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога".

В связи с чем доводы Инспекции суд считает необоснованными.

По п. 2.2.3 (акта и решения).

Из материалов дела следует, что заявителем включены в состав расходов затраты на выполнение интерьера.

Заявитель пояснил, что данные расходы обоснованы тем, что впоследствии были проведены ремонтные работы с учетом проекта интерьера.

Из представленных документов следует, что между ЗАО "МТУ-Интел" и ООО "Лайтс Холлс" заключен договор N 22/11 от 22.11.2002 на выполнение проекта интерьера (л.д. 21 - 23 т. 6). Предметом договора является выполнение ООО "Лайтс Холлс" проекта интерьера офисных помещений фирма ЗАО "МТУ-Интел".

В адрес ЗАО "МТУ-Интел" за выполнение проекта интерьера ООО "Лайтс Холлс" выставлен счет-фактура N 6/10 от 22.10.03 на сумму 98706,96 руб., в т.ч. НДС - 16451,49 руб., акт приемки-передачи работ от 22.10.03.

Указанные выше расходы за выполнение проекта интерьера не связаны с деятельностью организации, направленной на получение дохода, следовательно, эти расходы не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ЗАО "МТУ-Интел" неправомерно отнесло на внереализационные расходы для целей налогообложения расходы за выполнение проекта интерьера за 2003 г. в размере 82255,47 руб.

Таким образом, организацией завышены внереализационные расходы для целей налогообложения за 2003 г. в размере 82255,47 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в указанном размере.

Расходы за выполнение проекта интерьера арендованного имущества по договору N 22/11 от 22.11.2002, заключенному ЗАО "МТУ-Интел" с ООО "Лайтс Холлс", отнесены организацией на внереализационные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ главы 25 "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы за выполнение проекта интерьера не связаны с деятельностью организации, направленной на получение дохода и согласно пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ эти расходы не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так как данные расходы не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на содержание переданного по договору аренды имущества. К расходам на содержание переданного по договору аренды имущества не относятся расходы на выполнение проекта интерьера.

Условиями договора аренды домовладения N 01000202 от 01 августа 2002 г., заключенного с ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (л.д. 29 - 35 т. 6), не предусмотрено проведение, каких-либо работ по выполнению проекта интерьера по адресу: Мамоновский пер., д. 5, стр. 1, 2, 3.

Кроме того, пунктом 1.2 раздела 2 договора аренды домовладение передается для использования под размещение административного аппарата.

Довод налогоплательщика о том, что офисное помещение используется не только для размещения в нем административно-управленческого персонала, но и для осуществления продаж, шоу-рум для демонстрации реализуемых налогоплательщиком товаров, не принимается, так как противоречит условиям договора аренды домовладения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и согласно норм действующего законодательства, ЗАО "МТУ-Интел" неправомерно учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. расходы на выполнение проекта интерьера и налог на прибыль по данному основанию, пени и штраф начислены обоснованно.

По п. 2.2.4 (акта и решения).

Из материалов дела следует, что заявитель включил в состав расходов затраты на проведение ремонта по п. 2 ст. 260 НК РФ.

Из представленных документов следует, что ЗАО "МТУ-Интел" 01.08.2002 заключило с ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (ГлавУпДК при МИД) договор N 01000202 аренды домовладения. На основании вышеуказанного договора ГлавУпДК при МИД (арендодатель) сдает, а ЗАО "МТУ-Интел" (арендатор) принимает во временное пользование в г. Москве домовладение по адресу: Мамоновский пер., д. 5, стр. 1, 2, 3, общей площадью 2210,7 кв. метров. Срок действия настоящего договора с 1 декабря 2002 года по 29 ноября 2003 года. Согласно условиям договора установлено:

- пунктом 9.5 раздела 9 "Ремонт и переоборудование домовладения" все ремонтные работы, перепланировки, переделки, дооборудование, устройство каких-либо приспособлений в домовладении, которые Арендатор пожелает произвести за свой счет дополнительно, могут быть сделаны не иначе, как с предварительного согласия арендодателя, причем все произведенные в домовладении изменения, равно как и установленное стационарное оборудование, при освобождении домовладения арендатором, переходит безвозмездно в собственность арендодателя;

- пунктом 9.9 раздела 9 "Ремонт и переоборудование домовладения" объем и стоимость ремонтных работ за счет арендатора в соответствии с настоящим договором, определяются предварительным соглашением. После завершения этих работ составляется двусторонний акт об их выполнении;

- пунктом 7.11 раздела 7 "Обязанности Арендатора" по окончании действия договора, арендатор возвращает арендодателю по двустороннему акту все строения и оборудование в исправном состоянии, а также все произведенные в домовладении перестройки, переделки и улучшения, составляющие неотъемлемые элементы домовладения и не отделимые без вреда для его конструкций.

Между ЗАО "МТУ-Интел" (Заказчик) и ООО "Стройремтех" (Исполнитель) заключен договор N 13/11 от 26 ноября 2002 г. на выполнение работ по реконструкции помещения (л.д. 40 - 41 т. 6) (дополнительные соглашения к договору N 1 от 24 декабря 2002 г. (л.д. 55 - 56 т. 6), N 2 от 10 января 2003 г. (л.д. 60 - 61 т. 6), N 2 от 03 февраля 2003 г. (л.д. 62 - 63 т. 6)), N 3 от 02 апреля 2003 г. (л.д. 64 - 65 т. 6) за 2003 год на сумму 492471,74 руб.

Согласно условиям договора N 13/11 ЗАО "МТУ-Интел" (Заказчик) поручает, а ООО "Стройремтех" (Исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции помещения по адресу: Мамоновский пер., д. 5, стр. 1, 2, (Акт выполненных работ за январь 2003 г. N 1, N 2, за февраль 2003 г. б/н, за июнь 2003 г. N 3).

Реконструкция арендованного имущества представляет собой капитальные вложения в объект аренды, улучшающие качественные характеристики арендуемого имущества. Принято различать отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества. Улучшения, которые не отделимы от объекта без причинения ему вреда, являются неотделимыми. Они неразрывно связаны с объектом аренды.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ арендатор может произвести улучшение арендованного имущества за счет собственных средств. Если такое улучшение произведено с согласия арендодателя, арендатор имеет право на возмещение понесенных расходов после прекращения договора аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Неотделимые улучшения арендованного здания невозможно отделить от него без разрушения самого объекта аренды. Следовательно, такие улучшения, в конечном счете, будут признаны собственностью арендодателя и перейдут к нему вместе с объектом аренды после окончания срока аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальную стоимость амортизируемого имущества можно изменить в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и др.

Также, согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности.

Таким образом, в результате вышеуказанного арендуемое здание не является собственностью ЗАО "МТУ-Интел". Произведенные улучшения являются неотделимыми, по окончании срока аренды они остаются в собственности арендодателя, и арендодатель не возмещает их стоимость арендатору. В ходе проведения проверки по требованию о представлении документов N 1 от 11.01.2006 организацией не был представлен двусторонний акт о выполнении работ по реконструкции арендуемого помещения, подписанный арендодателем и арендатором реконструируемого помещения.

Заявителем также не представлено согласие арендатора на проведение реконструкции.

Суд считает, что из локальных смет, актов приема работ и договора следует, что проведена именно реконструкция.

Следовательно, стоимость произведенных расходов на реконструкцию не может уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем налог на прибыль, пени, штраф по данному основанию доначислен Инспекцией обоснованно.

По п. 2.2.5 (решения и акта).

Из материалов дела следует, что заявитель включил в состав расходов затраты на приобретение питьевой воды в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Заявитель заключил с ЗАО фирма "Чистая вода" договор N 39384 от 29.01.2001 на предоставление питьевой воды глубокой очистки (л.д. 66 - 67 т. 6).

В силу ст. 223 ТК РФ обеспечение санитарно-бытового обслуживания работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях в организации по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки.

Согласно ст. 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки.

Таким образом, на налогоплательщика, являющегося работодателем, трудовым законодательством возлагается обеспечение нормальных условий труда.

Руководствуясь приведенными выше нормами, налогоплательщик вправе единовременно учесть для целей налогообложения в составе расходов затраты на приобретение бытовых приборов, необходимых для обеспечения нормальных условий труда.

Довод Инспекции о том, что заявителем не представлены заключения Госсанэпиднадзора о соответствии качества питьевой воды суд считает необоснованными.

Исходя из изложенного суд считает, что затраты на приобретение питьевой воды, стаканов, бутылок, затраты на оплату услуг кулера являются экономически обоснованными, в связи с чем налог на прибыль по данному основанию доначислен неправомерно.

По п. 2.6.1 решения.

Из материалов дела следует, что, по мнению ответчика, по договорам N МТИ-02-П от 01.01.2003 (л.д. 77 - 90 т. 6), N МТИ-02-П от 01.01.2004 (л.д. 91 - 97 т. 6) компания ЗАО "Консалтинфо" оказывало заявителю рекламные услуги в то время как заявитель не исчислял и не уплачивал налог на рекламу.

В результате налоговый орган предлагает взыскать с налогоплательщика неуплаченную сумму налога на рекламу в размере 131680 руб. (п. 2.1 резолютивной части решения), соответствующая сумма пени (пп. "в" п. 2.1 решения) и штраф на основании п. 1.4 резолютивной части решения.

Между ЗАО "МТУ-Интел" (Заказчик) и ЗАО "Консалтинфо" (Исполнитель) заключены договоры:

- N МТИ-02-П от 01 января 2003 г. (л.д. 67 - 70 т. 6), дополнительные соглашения N 1 от 01 января 2003 г., N 2 от 05 июня 2003 г., N 3 от 31 августа 2003 г. за 2003 год на сумму 1481637,50 руб. (в т.ч. за I квартал - 473880 руб., за II квартал - 462901 руб., за III квартал - 366219,30 руб., за IV квартал - 178637,20 руб.);

- N МТИ-02-П от 01 января 2004 г. (л.д. 91 - 94 т. 6) приложение N 1 к договору N МТИ-02-П от 01 января 2004 г., изменение N 1 к договору от 30 июня 2004 г. за 2004 год на сумму 1151960,5 руб. (в т.ч. за I квартал - 427536 руб., за II квартал - 432555 руб., за III квартал - 291869,50 руб.).

Согласно условиям вышеуказанных договоров Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в области связей с общественностью - комплексная организация работы со средствами массовой информации (далее - СМИ), мониторинг прессы, административная поддержка PR-мероприятий (акты сдачи-приемки работ (услуг) по договорам N МТИ-02-П от 01 января 2003 г., N МТИ-02-П от 01 января 2004 г.:

- от 28 февраля 2003 г. за январь 2003 г. в сумме 157960 руб.,

- от 28 февраля 2003 г. за февраль 2003 г. в сумме 157960 руб.,

- от 31 марта 2003 г. за март 2003 г. в сумме 157960 руб.,

- от 30 апреля 2003 г. за апрель 2003 г. в сумме 156410,50 руб.,

- от 30 мая 2003 г. за май 2003 г. в сумме 154900,50 руб.,

- от 30 июня 2003 г. за июнь 2003 г. в сумме 151590 руб.,

- от 31 июля 2003 г. за июль 2003 г. в сумме 152477,50 руб.,

- от 29 августа 2003 г. за август 2003 г. в сумме 152518 руб.,

- от 30 сентября 2003 г. за сентябрь 2003 г. в сумме 61223,80 руб.,

- от 31 октября 2003 г. за октябрь 2003 г. в сумме 60250,80 руб.,

- от 28 ноября 2003 г. за ноябрь 2003 г. в сумме 59477,40 руб.,

- от 31 декабря 2003 г. за декабрь 2003 г. в сумме 58909 руб.,

- от 30 января 2004 г. за январь 2004 г. в сумме 142468,50 руб.,

- от 29 февраля 2004 г. за февраль 2004 г. в сумме 142578 руб.,

- от 31 марта 2004 г. за март 2004 г. в сумме 142489,50 руб.,

- от 30 апреля 2004 г. за апрель 2004 г. в сумме 142705 руб.,

- от 31 мая 2004 г. за май 2004 г. в сумме 144765 руб.,

- от 30 июня 2004 г. за июнь 2004 г. в сумме 145085 руб.,

- от 30 июля 2004 г. за июль 2004 г. в сумме 145624 руб.,

- от 31 августа 2004 г. за август 2004 г. в сумме 146245,50 руб.).

Согласно условиям указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в области связей с общественностью - комплексная организация работы со средствами массовой информации, административная поддержка мероприятий для СМИ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Таким образом, реклама это, прежде всего, распространяемая информация, предназначенная для неопределенного круга лиц.

В рассматриваемом случае в обязанности ЗАО "Консалтинфо" не входило распространение информации о налогоплательщике для неопределенного круга лиц.

В обязанности ЗАО "Консалтинфо" по договору входило общение с заранее определенным кругом средств массовой информации, а также предоставление информации средствам массовой информации по их непосредственному запросу.

Указанная деятельность не может рассматриваться в качестве рекламы, поскольку не отвечает критериям, установленным Законом "О рекламе".

Заявитель пояснил, что договоров на размещение рекламы им не заключалось.

Суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, что ЗАО "Консалтинфо" оказывались рекламные услуги.

В связи с чем суд считает, что налог на рекламу по данным основаниям доначислен заявителю необоснованно.

По п. 2.9.3 решения.

Из решения следует, что заявитель не сообщил сведения о суммах доходов, выплаченных индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары (работы, услуги). В результате налоговый орган привлек заявителя к ответственности на основании ст. 126 НК РФ в размере 2650 руб. за 53 документа.

Вместе с тем, в силу положений п. 2 ст. 230 НК РФ не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.

Из изложенной нормы следует, что налоговый агент не предоставляет сведения о доходах, выплаченных индивидуальным предпринимателям, для этого достаточно убедиться в наличии соответствующего свидетельства о регистрации.

Из решения следует, что заявителем к авансовым отчетам были представлены чеки, ККМ, товарные накладные, в которых были указаны ИНН, ОГРН, фамилии предпринимателей.

В приложении N 12 к акту проверки (л.д. 141 т. 1) указаны фамилии предпринимателей, их реквизиты могли быть известны Инспекции только из товарных накладных и чеков, т.к. в авансовых отчетах они не указаны. Заявителем представлены копии авансовых отчетов (N 38 от 28.02.2003 - листы N 98 - 99, N 15 от 31.01.2003 - листы N 100 - 101, N 55 от 01.04.2003 - листы N 102 - 103, N 69 от 23.04.2003 - листы N 104 - 105, N 73 от 30.04.2003 - листы N 106 - 107, N 96 от 02.06.2003 - листы N 108 - 109, N 111 от 19.06.2003 - листы N 110 - 111, N 113 от 25.06.2003 - листы N 112 - 113, N 175 от 24.09.2003 - листы N 114 - 115, N 195 от 03.11.2003 - листы N 116 - 117, N 214 от 02.12.2003 - листы N 118 - 119, N 1 от 05.01.2004 - листы N 120 - 121, N 17 от 06.02.2004 - листы N 122 - 123, N *** от 02.03.2004 - листы N 124 - 125, N 67 от 02.06.2004 - листы N 126 - 127, N 114 от 10.09.2004 - листы N 128 - 129, N 135 от 02.11.2004 - листы N 130 - 132 том дела 6).

В товарных чеках имеется печать предпринимателя с указанием ОГРН, в чеках ККМ указан ИНН (л.д. 122 т. 6).

Наличие данных о ОГРН и ИНН свидетельствует о том, что они зарегистрированы в качестве предпринимателей и поставлены на учет в налоговом органе.

Довод Инспекции о том, что документы, подтверждающие государственную регистрацию и постановку на учет не были представлены заявителю ничем не подтвержден, вместе с тем НК РФ не предусмотрено представление к авансовым отчетам свидетельств о регистрации предпринимателей. Неотражение в авансовых отчетах информации о представленных свидетельствах, ИНН предпринимателей не свидетельствует о том, что у предпринимателей отсутствуют данные документы, т.к. все необходимые для налогового контроля сведения имеются в чеках ККМ и товарных чеках, при необходимости Инспекцией могли быть проверены данные сведения в рамках налогового контроля.

В связи с чем суд считает, что заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2650 руб.

В связи с изложенным суд считает, что решение N 3 от 30.03.2006 неправомерно по п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1, 2.2.5, 2.6.1 и налоги по данным эпизодам, пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ начислены неправомерно, также суд считает неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 2650 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 2701,40 руб., в связи с чем решение в этой части, а также требование об уплате соответствующих налогов и пени, доначисление которых судом признано неправомерным, признаются судом недействительными. Расходы по госпошлине распределены пропорционально удовлетворенным требованиям по ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 122, 123, 126, 230, 252, 265 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

признать недействительным решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 30.03.2006 за N 3 о привлечении ЗАО "МТУ-Интел" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, связанного с включением в состав расходов сумм начисленной амортизации по объектам связи (п. 2.1.1 решения), с включением в состав расходов затрат на оказание услуг на безвозмездной основе (п. 2.1.2 решения), с включением в состав расходов затрат на выплату вознаграждений работникам налогоплательщика (п. 2.1.3 решения), с включением в состав расходов затрат на вневедомственную охрану (п. 2.1.4 решения), с включением в состав расходов на проезд работников (п. 2.1.5 решения), расходов прошлых лет, выявленных и учтенных в проверяемом периоде (п. 2.2.1 решения), с включением в состав расходов затрат на приобретение питьевой воды (п. 2.2.5 решения), соответствующих пени и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 2650 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 2701,40 руб., в части доначисления налога на рекламу (п. 2.6.1 решения), соответствующих пени и штрафа, а требование об уплате налога N 59 от 07.04.2006 в части взыскания соответствующих налогов и пени как не соответствующие налоговому законодательству.

В остальной части заявления - отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.