Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя М.С. П. на решение Советского районного суда г. Томска от 23 сентября 2014 года

дело по иску М.С. к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", К., Б. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца П., настаивавшего на доводах жалобы, возражения представителей ответчиков Л., М.М.,

М.С. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК"), в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда - /__/ руб., неустойку за период с 16.06.2014 по 17.06.2014 - /__/ руб., штраф - /__/ руб.; с К., Б. возмещение ущерба в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 07.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "/__/", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, под управлением М.С. и автобуса "/__/", г/н /__/, под управлением К.

ДТП произошло по вине К., ответственность которого застрахована СОАО "ВСК". Согласно заключению ООО "/__/" от 29.05.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила /__/ руб.

Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Л. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчиков К., Б. М.М. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца М.С., ответчиков К., Б.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, 39, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 3, 6, 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 7, 42, 43, 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования М.С. удовлетворены частично. С СОАО "ВСК" в пользу М.С. взыскана неустойка в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в сумме /__/ руб., штраф - /__/ руб., расходы по оценке автомобиля - /__/ руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности - /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя - /__/ руб. Также с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В пользу ООО "/__/" с СОАО "ВСК" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере /__/ руб., с М.С. в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель истца П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами суда, основанными на заключении судебной автотовароведческой экспертизы ООО "/__/", указывает на необоснованно заниженную экспертом стоимость ремонта транспортного средства истца, немотивированное исключение части поврежденных при ДТП деталей автомобиля. При этом эксперт автомобиль не осматривал, по неизвестной причине ссылался на стоимость запасных частей иного автомобиля. Кроме того, в /__/, осуществляющих независимую техническую экспертизу, сведения об оценщике Л. отсутствуют, в связи с чем он не является лицом, уполномоченным на проведение такого рода экспертиз.

Считает взысканную в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, а также сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя чрезмерно заниженными, не отвечающими принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, повреждения автомобиля истца "/__/", г/н /__/, возникли в результате ДТП, произошедшего 07.05.2014 в /__/ по вине водителя автобуса "/__/", г/н /__/, К. Указанное транспортное средство на момент ДТП принадлежало на праве собственности Б. Ответственность за причинение вреда при управлении указанным автобусом застрахована СОАО "ВСК".

Указанные обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, а поэтому судебная коллегия в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценки им не дает.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований и установил размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО "/__/" в сумме /__/ руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает решение подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Принимая во внимание изложенные требования гражданского процессуального закона, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном занижении экспертами ООО "/__/" при проведении судебной экспертизы стоимости ремонта транспортного средства истца, немотивированном исключении из оценки части поврежденных при ДТП деталей автомобиля.

Так, допрошенный в судебном заседании 23.09.2014 эксперт ООО "/__/" Л. указал, что, действительно, при проведении исследования исключил из перечня поврежденных на автомобиле истца 11 деталей, так как в деле отсутствовали соответствующие фотографии (л.д. 222).

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ответчиками по делу ходатайств перед судом первой инстанции о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения причин повреждений деталей и связи с рассматриваемым ДТП не ставилось, таких исследований, соответственно, не проводилось. Назначая ООО "/__/" судебную автотовароведческую экспертизу, суд перед экспертами вопросов относимости повреждений к ДТП также не ставил. Кроме того, в силу прямого указания в определении Советского районного суда г. Томска от 11.08.2014 о назначении названной экспертизы при возникновении необходимости эксперт был вправе произвести осмотр исследуемого транспортного средства, однако этого не сделал. Указание на выявление всех поврежденных деталей содержалось в заключении ООО "/__/" от 29.05.2014, оснований не доверять которому в части перечня поврежденных деталей на момент рассмотрения дела не имелось.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не позволяют руководствоваться заключением ООО "/__/" при установлении стоимости ремонта транспортного средства истца.

Проведенной ООО "/__/" в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции повторной судебной автотовароведческой экспертизой установлено, что стоимость ремонта автомобиля "/__/", г/н /__/, с учетом износа составляет /__/ руб. При этом стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По мнению судебной коллегии, заключение ООО "/__/" соответствует предъявляемым законом в сфере экспертной и оценочной деятельности требованиям, эксперты обладают соответствующими знаниями и уровнем образования, что подтверждено соответствующими документами, предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом всех имеющихся в деле повреждений автомобиля, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП 07.05.2014, составляет /__/ руб., решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с СОАО "ВСК", убытков с К.

Принимая во внимание, что всего СОАО "ВСК" до вынесения решения суда истцу выплачено страховое возмещение в сумме /__/ руб., довзысканию с указанного ответчика подлежало /__/ руб. Согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции, 20.02.2015 СОАО "ВСК" перечислило истцу дополнительно к ранее выплаченным средствам /__/ руб., в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения с указанного ответчика в пользу истца в настоящее время не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание несвоевременность исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, вышеуказанные обстоятельства не освобождают СОАО "ВСК" от предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности уплатить истцу неустойку в заявленной в иске сумме - /__/ руб., а также предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет /__/ руб. (/__/ + /__/ + 500 / 2).

Соответственно, с ответчика К. в пользу М.С. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, не покрытая страховым возмещением - /__/ руб. (/__/ - /__/).

Требования истца к ответчику Б. в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом названных требований закона, учитывая расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела и подтвержденные необходимыми доказательствами, в пользу М.С. с СОАО "ВСК" подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме /__/ руб., по нотариальному заверению доверенности в сумме /__/ руб., по уплате государственной пошлины в сумме 481,78 руб. Соответственно, с К. в пользу М.С. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме /__/ руб., по нотариальному заверению доверенности в сумме /__/ руб., по уплате государственной пошлины в сумме 1132,20 руб.

По тем же основаниям с ответчиков в пользу М.С. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведения повторной судебной экспертизы: с ОСАО "ВСК" в сумме /__/ руб., с К. в сумме /__/ руб. Соответствующие расходы истца на сумму /__/ руб. подтверждены представленными в суде апелляционной инстанции кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Также в силу требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ООО "/__/" подлежит взысканию стоимость повторной судебной экспертизы - /__/ руб.: /__/ руб. со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", /__/ руб. - с К. соответственно.

Руководствуясь требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с СОАО "ВСК" в пользу истца в счет расходов на представителя /__/ руб., с К. - /__/ руб.

Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда судебной коллегий не усматривается.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Томска от 23.09.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований М.С. к К. о возмещении убытков, принять в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскать с К. в пользу М.С. /__/ руб. в счет возмещения убытков;

то же решение изменить в части размера штрафа, взысканного со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу М.С., увеличив взысканную сумму с /__/ руб. до /__/ руб.;

то же решение в части распределения судебных расходов отменить, принять в этой части новое, которым: взыскать со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу М.С. в счет возмещения расходов по оценке ущерба /__/ руб., по нотариальному заверению доверенности - /__/ руб., по уплате государственной пошлины - 481,78 руб., по оплате расходов на представителя - /__/ руб.;

взыскать с К. в пользу М.С. в счет возмещения расходов по оценке ущерба /__/ руб., по нотариальному заверению доверенности - /__/ руб., по уплате государственной пошлины - 1132,20 руб., по оплате расходов на представителя - /__/ руб.;

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "/__/" в счет оплаты судебной экспертизы со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" /__/ руб., с К. - /__/ руб.;

взыскать в пользу М.С. расходы по оплате стоимости повторной судебной экспертизы: со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" /__/ руб., с К. - /__/ руб.;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. - без удовлетворения.