Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление В. частично.

Взыскать в пользу В. со Ж. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

В. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Ж. расходов по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления указала, что для защиты нарушенного права вынуждена была понести расходы по оплате услуг представителей, включающих консультирование, подготовку исковых заявлений и изготовление копий необходимых документов; подачу иска, а также представительство ее интересов в суде.

В судебном заседании В. и ее представитель Г. участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Ж. с заявлением не согласился, полагая размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителей завышенным.

Судом принято определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе В. просит определение суда отменить в части, взыскав в ее пользу расходы по оплате услуг представителей в заявленном размере. Указывает на соразмерность понесенных ею по делу судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В. к Ж. о взыскании алиментов удовлетворены (л.д. 151-155).

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по встречному иску Ж. к В. об определении места жительства несовершеннолетней дочери (л.д. 140-141).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, независимо от отсутствия возражений ответчика.

Из материалов дела следует, что представителями В. - К., Г., Ф. истцу предоставлялись услуги по составлению иска и представлению ее интересов в суде первой инстанции.

Учитывая объем выполненной представителями истца работы по консультированию, представлению интересов истца в судебных заседаниях, составлению необходимых документов, принимая во внимание сложность и категорию дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей соответствует критерию разумности, оснований для увеличения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение В. о том, что суд не учел реальность понесенных расходов в рамках договора оказания юридических услуг и не обосновал разумность взыскиваемой с ответчика суммы, безосновательно.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении привел мотивы, по которым размер требуемой истцом суммы изменен. Данным критерием явился принцип разумности возмещения судебных расходов, закрепленный в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также объем выполненной представителями работы в рамках рассмотренного судом дела.

Приведенным обстоятельствам дана правильная оценка, произвольного уменьшения требуемой истцом суммы суд первой инстанции не допустил.

При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.