Валеев Д.Х., к.ю.н., доц. (предисловие, гл. 1, § 1 гл. 3);

Загидуллин М.Р., к.ю.н. (§ 3 гл. 3);

Костюшин Е.К., к.ю.н., ст. судебный пристав Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан (§ 2 гл. 3);

Челышев М.Ю., к.ю.н., доц. (предисловие, гл. 2).

Ярков В.В., д.ю.н., проф.

Гонгало Б.М., д.ю.н., проф.;

Кафедра гражданского процесса Саратовской государственной академии права.

Исполнительное производство - динамично развивающаяся сфера российского права, приобретающая в последнее время все более существенное значение. Вместе с тем сейчас многие вопросы как науки исполнительного производства, так и практики реализации Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" <1> (далее - Закон об исполнительном производстве) не находят единого разрешения ввиду формирования доктрины, несовершенства законодательства, иных причин.

--------------------------------

<1> Собрание законодательства Российской Федерации (далее - СЗ РФ). 1997. N 30. Ст. 3591.

В данной работе рассматриваются основополагающие вопросы исполнительного производства прежде всего в двух аспектах: его правовой природы и правовой основы.

По мнению авторов монографии, исполнительное производство имеет очевидную процессуальную природу. Данное утверждение основывается на анализе доктринального понимания исполнительного производства и исполнительного процессуального права, а также исходит из особенностей влияния предмета и метода правового регулирования на процессуальную природу исполнительного процессуального права.

Исполнительное производство, являясь основой самостоятельной отрасли права - исполнительного процессуального права, следует рассматривать как сложное правовое явление, имеющее собственную структуру. Состав любой правовой отрасли должен быть внутренне согласованной системой, совокупностью взаимосвязанных элементов, составляющих единое целое <1>. Исполнительное производство не является исключением. На формирование системы исполнительного процессуального права оказывают влияние те общественные отношения, которые входят в предмет правового регулирования, - исполнительные процессуальные отношения. Одной из особенностей процессуальных отношений является то, что они характеризуются динамичностью, развитием в зависимости от стадии исполнительного производства и мер принудительного исполнения.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. Я.Ф. Фархтдинова. СПб.: Питер, 2003. С. 24.

В связи с выявленной процессуальной природой сферы исполнения в работе обосновываются концепция системы исполнительного процессуального права и перспективы ее развития.

На основе исследования межотраслевых связей в сфере действия законодательства об исполнительном производстве, а также межотраслевых связей исполнительного процессуального права, отдельных процессуальных правовых отраслей, административного права, финансового права и гражданского права в работе обосновывается концепция о цивилистических основах исполнительного производства. Такие основы проявляются, в частности, на уровне действия законодательства об исполнительном производстве путем установления гражданско-правового механизма реализации и защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве. В целом же цивилистические основы пронизывают все элементы механизма правового регулирования отношений, складывающихся в исполнительном производстве.

В работе специальному исследованию подвергаются отдельные гражданско-правовые средства реализации и защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве: правопреемство, гражданско-правовое представительство в исполнительном производстве и иные правосубъектные инструменты; гражданско-правовые сделки в исполнительном производстве; вещно-правовые инструменты, в том числе право собственности - его возникновение и прекращение в исполнительном производстве; гражданско-правовая ответственность в исполнительном производстве. Однако значительное внимание в силу особой актуальности уделяется сделкам и названной ответственности.

В таком авторском представлении исполнительное производство, как уже отмечалось, имеет процессуальную природу и цивилистические основы, что позволило апробировать в настоящей работе межотраслевой метод юридических исследований.

Структура работы также соответствует характеру проводимых научных исследований его авторов. Глава 1, посвященная процессуальной природе исполнительного производства и исполнительного процессуального права, а также § 1 главы 3 подготовлены кандидатом юридических наук, доцентом кафедры экологического, трудового права и гражданского процесса Казанского государственного университета Дамиром Хамитовичем Валеевым на основе ранее проведенных исследований <1>. Глава 2, в содержании которой анализируются межотраслевые связи исполнительного процессуального права, является связующим звеном научного анализа процессуальной природы и цивилистических основ исполнительного производства. Данная часть работы с учетом научных интересов подготовлена кандидатом юридических наук, доцентом заведующим кафедрой гражданского и предпринимательского права Михаилом Юрьевичем Челышевым <2>. Параграфы 2 и 3 главы 3, где рассматривается проблематика гражданско-правовых сделок и гражданско-правовой ответственности в исполнительном производстве, подготовлены соответственно кандидатом юридических наук старшим судебным приставом Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Евгением Константиновичем Костюшиным и кандидатом юридических наук преподавателем кафедры экологического, трудового права и гражданского процесса Маратом Рашидовичем Загидуллиным. В последнем случае представлен итог успешных защит кандидатских диссертаций с учетом последних изменений доктрины и правоприменительной практики <3>.

--------------------------------

<1> См.: Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1999; Он же. Лица, участвующие в исполнительном производстве. Казань: Унипресс, 2000; Он же. Процессуальные гарантии прав граждан и организаций в исполнительном производстве. Казань: Унипресс, 2001.

<2> См.: Челышев М.Ю. Взаимодействие гражданского и налогового права в регулировании отношений с участием предпринимателей: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1998; Он же. Концепция оптимизации межотраслевых связей гражданского права: постановка проблемы. Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2006.

<3> См.: Костюшин Е.К. Гражданско-правовые сделки в исполнительном производстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005; Он же. Гражданско-правовые сделки в исполнительном производстве. Казань: Слово, 2005; Загидуллин М.Р. Гражданско-правовая ответственность в исполнительном производстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003; Он же. Гражданско-правовая ответственность в исполнительном производстве. Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2005.

Настоящее исследование невозможно было бы осуществить без научной и иной поддержки со стороны коллег и друзей. Поэтому хотелось бы выразить искреннюю признательность тем, кто в той или иной мере способствовал выходу в свет этого труда. Особую благодарность хотелось бы высказать научному редактору доктору юридических наук, профессору Владимиру Владимировичу Яркову, а также научным рецензентам: доктору юридических наук, профессору Брониславу Мечиславовичу Гонгало и кафедре гражданского процесса Саратовской государственной академии права (заведующий кафедрой доктор юридических наук, профессор Оксана Владимировна Исаенкова), подготовившим глубокие и обстоятельные научные отзывы и рецензии на данную работу.

Авторы монографического исследования рассчитывают, что данная работа будет полезна для преподавателей, аспирантов, студентов юридических вузов и факультетов, а также практикующих юристов и послужит основой для дальнейшего развития научных представлений о системе исполнительного производства и исполнительного процессуального права.

Замечания и пожелания по поводу предлагаемой работы можно отправлять по e-mail: civil.kafedra@ksu.ru; civil.process@ksu.ru.

В современной юридической науке высказаны различные точки зрения о сущности исполнительного производства. Причем некоторые вопросы исполнительного производства уже достаточно полно отражены в научной литературе, другие получили лишь частичное освещение и требуют своего дальнейшего специального исследования. Анализ библиографии за период 1997 - 2005 гг. показывает, что, несмотря на имеющиеся многочисленные источники, недостаточно проработаны практически все фундаментальные вопросы общей части исполнительного производства: понятие исполнительного производства, его предмет и метод правового регулирования, система и принципы исполнительного производства. Достаточно перспективные направления научных исследований задаются изучением вопросов процессуальной формы и ответственности в исполнительном производстве, а также эффективности норм исполнительного производства. В особенной части системы исполнительного производства исследования носят в основном прикладной характер, но по-настоящему комплексных и всеобъемлющих исследований по-прежнему мало. Это объясняется тем, что изучение вопросов особенной части исполнительного производства затрудняется постоянным изменением соответствующего материального и процессуального законодательства, а также противоречивой правоприменительной практикой.

В сложившейся ситуации первоначальной задачей любого исследователя является определение сущности исполнительного производства и его места в системе права Российской Федерации, на втором месте находятся все иные вопросы общей и особенной частей исполнительного производства.

В современной процессуальной науке высказаны различные точки зрения по вопросу о месте исполнительного производства в системе права Российской Федерации. Существующие мнения можно разделить на три группы в зависимости от рассмотрения системы норм об исполнительном производстве в качестве:

а) стадии гражданского (арбитражного) процесса;

б) части административного права или административного процессуального права;

в) самостоятельной отрасли права, название которой еще четко не определено и не устоялось.

--------------------------------

<1> См.: Пучинский В.К. Понятие, предмет, источники советского гражданского процессуального права. М., 1966. С. 53; Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 14, 77 - 78; Сергун А.К. Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права // Труды ВЮЗИ. Т. 61. М., 1978. С. 70 и др.

<2> См.: Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юристъ, 2002. С. 50 - 52 (автор § 6 гл. 1 - М.С. Шакарян).

<3> См.: Там же. С. 496 - 497 (автор гл. 25 - А.К. Сергун).

<4> См.: Боннер А.Т. Нужно ли принимать Исполнительный кодекс? // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2004. С. 291 - 304.

<5> См.: Лесницкая Л.Ф. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве". М.: Юридический дом "Юстицинформ", 1999. С. 3 - 4.

<6> См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: Проспект, 1997. С. 10 (автор § 2 гл. I - Д.М. Чечот).

<7> См.: Там же. С. 370 - 372 (автор § 1 главы XXI - С.М. Пелевин).

<8> См.: Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск: Наука, 1997. С. 202.

<9> См.: Мареев Ю.Л. О процессуальных гарантиях исполнения судебных актов // Проблемы исполнения судебных решений: Сборник статей / Редкол.: С.П. Гришин (отв. ред.), В.Е. Гущев, В.М. Мешков. Вып. 1. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2000. С. 27 - 28.

<10> См.: Морозова И.Б. Субъекты исполнительного производства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999; Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство: Учебно-практическое пособие. М.: Городец, 1999. С. 50 - 51 (автор гл. 2 - И.Б. Морозова).

<11> См.: Натахина Е.Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 6.

<12> Лесницкая Л.Ф. Указ. соч. С. 3 - 4.

Рассмотрим подробнее те аргументы, которые высказываются указанными авторами в подтверждение своего мнения.

Возражая против выделения исполнительного производства в качестве самостоятельной отрасли права, М.С. Шакарян отмечает, что не следует отождествлять отрасль права и отрасль законодательства. Признавая законодательство об исполнительном производстве комплексным, автор относит его к различным отраслям права, в нашем случае - к гражданскому процессуальному и арбитражному процессуальному праву <1>. Данный вывод основывается на следующих положениях: а) основанием возбуждения исполнительного производства являются преимущественно постановления судов; б) одним из субъектов исполнительного производства является суд, наделенный полномочиями по совершенствованию ряда важных действий на этой стадии процесса; в) суд рассматривает жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением судебного решения <2>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. С. 52 (автор § 6 гл. 1 - М.С. Шакарян).

<2> См.: Там же.

Анализируя данные положения, можно отметить следующее <1>.

--------------------------------

<1> Необходимо оговориться, что автор придерживается прямо противоположного мнения о природе исполнительного производства, не считая его частью гражданского (арбитражного) процесса. См.: Валеев Д.Х. Лица, участвующие в исполнительном производстве. Казань, 2000; Он же. Процессуальные гарантии прав граждан и организаций в исполнительном производстве. Казань, 2001; Он же. Исполнительное производство / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. СПб., 2002.

1. Каждой отрасли права присуща своя функция, свой режим правового регулирования. Одна и та же норма не может одновременно регулировать два разных вида общественных отношений. Поэтому одно и то же предписание не может быть включено в две разные отрасли права <1>. Отсюда следует, что исполнительное производство не может быть частью гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Нормы исполнительного производства не могут одновременно регулировать гражданские процессуальные и арбитражные процессуальные отношения.

--------------------------------

<1> См.: Киримова Е.А. Правовой институт: понятие и виды / Под ред. И.Н. Сенякина. Саратов, 2000. С. 8.

2. Соглашаясь в целом с тем, что не следует отождествлять отрасль права и отрасль законодательства, утверждаем: законодательство об исполнительном производстве является комплексным, что свидетельствует о комплексном характере соответствующей отрасли права. В свою очередь гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство выступает комплексным по отношению к исполнительному производству. Так, можно говорить, что Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее - ГПК) и Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее - АПК) являются комплексными нормативными актами, содержащими нормы различной отраслевой принадлежности, в том числе часть норм (весьма незначительную) исполнительного производства. Таким образом, нормы отрасли, регулирующей исполнительное производство, содержатся в различных нормативных актах, в том числе в комплексных - ГПК и АПК.

3. Положение о том, что основанием возбуждения исполнительного производства являются преимущественно постановления судов, хотя и верно, так как данные статистики свидетельствуют об этом, но в доктринальном смысле уязвимо.

Известно, что в исполнительном производстве могут исполняться не только судебные акты, но и акты других органов, указанных в ст. 7 Закона об исполнительном производстве. Собственно судебные акты, которые относятся к исполнительным документам, указаны лишь в подп. 1 и 2 п. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве. Все иные исполнительные документы являются актами несудебных органов, комиссии по трудовым спорам; нотариата; при определенных обстоятельствах органов, осуществляющих контрольные функции; органов или должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; судебных приставов-исполнителей и иных органов в случаях, которые должны быть предусмотрены федеральным законодательством.

Таким образом, исполнительное производство используется для принудительного исполнения правоприменительных актов различных юрисдикционных органов и соответственно может быть возбуждено без предварительного рассмотрения судом какого-либо гражданского дела. Круг отношений, возникающих в гражданском (арбитражном) процессе и в исполнительном производстве, в этих случаях не совпадает, так как в исполнительном производстве имеется качественно иной состав участников, многие из которых не являются субъектами гражданского (арбитражного) процессуального права. Если считать исполнительное производство стадией гражданского (арбитражного) процесса, нарушается юридическая целостность гражданского (арбитражного) процессуального права как отрасли права ввиду отсутствия единства его частей - общей части (гражданского (арбитражного) процессуального права) и отдельного института (исполнительного производства).

4. Положение о том, что одним из субъектов исполнительного производства является суд, наделенный полномочиями по совершению ряда важных действий, также еще не свидетельствует о невозможности выделения исполнительного производства в самостоятельную отрасль права.

В исполнительном производстве суд как обязательный субъект отношений, складывающихся по поводу принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, отсутствует <1>, поскольку не возникает обязанности суда с возбуждением исполнительного производства привести решение или иной юрисдикционный акт в исполнение.

--------------------------------

<1> Тогда как одним из обязательных субъектов гражданских процессуальных и арбитражных процессуальных правоотношений, по признанию большинства авторов, является суд (арбитражный суд). См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 48 - 49. Такого же мнения придерживается и М.С. Шакарян. См.: Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. С. 97 (автор § 1 гл. 3 - М.С. Шакарян).

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным субъектом отношений, возникающих в исполнительном производстве. Суд не дает каких-либо поручений судебному приставу-исполнителю, а лишь принимает в ходе исполнительного производства некоторые определения: о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 16 Закона об исполнительном производстве); по вопросу о разъяснении судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (ст. 17 Закона); об отложении исполнительных действий на срок более десяти дней (ст. 19 Закона); об отсрочке или рассрочке исполнения выданного судом исполнительного документа, изменении способа и порядка его исполнения (ст. 18 Закона); о возобновлении исполнительного производства (п. 2 ст. 22 Закона); о сокращении установленных законом сроков приостановления исполнительного производства (п. 3 ст. 22 Закона); о приостановлении исполнительного производства (ст. 24 Закона); о прекращении исполнительного производства (ст. 24 Закона); об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц (ст. 48 Закона); о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении работника по день исполнения исполнительного документа (ст. 74 Закона).

Таким образом, суд выполняет ряд процессуальных обязанностей, преимущественно надзорно-разъяснительного характера, которые затрагивают сферу исполнительного производства. Однако эти действия суда осуществляются в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства, и они определяются гражданско-процессуальными или арбитражно-процессуальными нормами, а не нормами исполнительного производства. Например, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю и должнику. Определение арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть обжаловано (ст. 322 АПК).

Вместе с тем обращает на себя внимание то, что с введением Закона об исполнительном производстве наметилась тенденция постепенного уменьшения полномочий суда в исполнительном производстве. Так, если ранее вопрос об отводах судебных исполнителей решался судом, то теперь - старшим судебным приставом (ст. 43 Закона об исполнительном производстве). Не отрицая необходимости различных форм надзора и контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в том числе судебного, целесообразно было бы передать и некоторые другие полномочия (право приостановить, прекратить исполнительное производство и др.), остающиеся в настоящее время в компетенции суда, в ведение судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава. Подобные решения будут находиться в контексте последующего развития законодательства об исполнительном производстве.

В дальнейшем взаимоотношения судебных приставов-исполнителей с судами общей юрисдикции и арбитражными судами должны строиться по принципу "процессуального взаимодействия (процессуального партнерства)" <1>. Цель такого взаимодействия - обеспечение интересов правосудия, защита прав и законных интересов граждан и организаций.

--------------------------------

<1> Настольная книга судебного пристава: Справочно-методическое пособие / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М.: БЕК, 2000. С. 58 (автор гл. 4 - М.В. Мешков).

5. Положение о том, что суд рассматривает жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением судебного решения, нами также не оспаривается. Подобная возможность предусмотрена действующим законодательством (ст. 90 Закона об исполнительном производстве, ст. 329 АПК, ст. 441 ГПК). Однако это также не противоречит тезису о самостоятельности исполнительного производства.

Необходимо учитывать, что в ст. 46 Конституции РФ закреплена возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. В соответствии с Законом РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (с изменениями от 15 ноября 1995 г.) обжаловать в суд можно решения и действия (бездействие) государственных и муниципальных служащих.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" <1> (далее - Закон о судебных приставах) последний является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и, следовательно, его решения, действия (бездействие) могут быть обжалованы в суд (арбитражный суд), как и действия любого другого государственного служащего, что не умаляет самостоятельности, например, административного, трудового, финансового, других отраслей права.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

Другой известный процессуалист - А.К. Сергун, также считая исполнительное производство частью гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, основывает свое мнение на следующих выводах: а) исполнительное производство - завершающая стадия гражданского процесса, в которой реализуется подтвержденное властным компетентным органом субъективное право; б) в исполнительном производстве действуют многие принципы гражданского процессуального права: законность, диспозитивность, равноправие сторон, равенство всех перед законом, право общения с судебным приставом на родном языке с обеспечением переводчика; в определенных пределах в этой стадии действуют принципы состязательности, устности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. С. 496 (автор гл. 25 - А.К. Сергун). В данном случае анализируются лишь последние работы А.К. Сергун, подготовленные после принятия Закона об исполнительном производстве.

По существу данных выводов отметим следующее.

1. По мнению А.К. Сергун, в предшествующих стадиях процесса право (обязанность) устанавливается, в исполнительном производстве - реально осуществляется <1>. В этом же ключе излагает свои мысли А.В. Цихоцкий. По его мнению, "судебная защита есть результат деятельности судов, воплощенный в реальность правоотношений... получение судебной защиты достигается... реализацией результатов гражданского судопроизводства" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Там же.

<2> Цихоцкий А.В. Указ. соч. С. 202.

Аналогичный вывод делает и Ю.Л. Мареев, отмечая, что "стадия исполнительного производства призвана обеспечивать реальность исполнения судебных актов". См.: Мареев Ю.Л. Указ. соч. С. 28.

Данный тезис, напротив, показывает существенные различия между стадиями гражданского (арбитражного) процесса, связанными с судопроизводством и исполнительным производством.

Исполнительное производство нельзя смешивать с судопроизводством, что нисколько не ограничивает государственных гарантий исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. По определению К. Малышева, исполнительное производство означает процесс принудительного изменения фактического состояния отношений на основании судебного решения или другого акта, имеющего исполнительную силу <1>. Исполнительное производство является завершающим этапом в процессе принудительного осуществления субъективного права. В этом смысле следует согласиться с М.Ю. Челышевым в том, что можно выделять стадии данного процесса: а) возникновение субъективного права (правопритязания) в области действия материального права; б) его подтверждение (для правопритязания - трансформация в субъективное право) в сфере действия процессуальных норм (арбитражный и гражданский процессы); в) принудительное осуществление права в исполнительном производстве <2>.

--------------------------------

<1> См.: Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 3. СПб., 1879. С. 373.

<2> См.: Исполнительное производство: общие положения. Специальные положения. Особенности совершения / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. СПб.: Питер, 2002 (сер. "Учебные пособия"). С. 44 (автор § 6 гл. 1 - М.Ю. Челышев).

Исполнение судебных постановлений и иных актов, предусмотренных Законом, - это правоприменительная деятельность специальных субъектов исполнительного производства - судебных приставов-исполнителей. В отличие от судебной деятельности судебный пристав-исполнитель не решает спора о праве, о правах и обязанностях, а исполняет те требования, которые были ранее определены в судебном процессе, нотариальном производстве, процессе рассмотрения трудового спора в комиссии по трудовым спорам, иным путем. Задача судебного пристава-исполнителя, не изменяя существа требований, принудительно их исполнить с помощью особого механизма исполнительного производства.

Поэтому необходимо четко отделять судебную деятельность от деятельности судебного пристава-исполнителя, так же как обычно разграничивается деятельность судебного пристава-исполнителя и нотариуса, комиссии по трудовым спорам, административного органа, налагающего взыскание, органа, осуществляющего контрольные функции. Деятельность суда и других перечисленных субъектов в большей степени можно определить как праворазрешительную, а деятельность судебного пристава-исполнителя - как принудительно-исполнительную, связанную с правоприменением.

2. В целом не отрицая существования в исполнительном производстве некоторых одноименных принципов, действующих также в гражданском (арбитражном) процессе, необходимо отметить, что в ряде случаев в их содержание вкладывается иное значение. Например, своеобразно реализуется в исполнительном производстве принцип диспозитивности. Кроме того, перечисленные выше принципы либо являются межотраслевыми, характерными для всех процессуальных отраслей права (принципы диспозитивности, равноправия сторон, равенства всех перед законом, национального языка исполнительного производства), либо относятся к категории общеправовых (принцип законности), либо вообще не действуют в исполнительном производстве (принципы состязательности, устности).

Вместе с тем в исполнительном производстве действуют также специфические принципы, которые в свою очередь не характерны для гражданского (арбитражного) процессуального права: неприкосновенности личности должника; неприкосновенности минимума средств существования должника и членов его семьи; пропорциональности распределения взыскиваемых сумм между взыскателями.

Таким образом, подобное терминологическое сходство необходимо рассматривать лишь с позиции соотношения одной отрасли права с другой, так как все другие системообразующие элементы отрасли (предмет и метод правового регулирования) свидетельствуют о существенных различиях исполнительного производства и гражданского (арбитражного) процессуального права.

26 - 28 сентября 2003 г. в Твери состоялась традиционная Международная конференция представителей науки гражданского процессуального права на тему "Развитие гражданского процессуального права России, стран СНГ и Балтии". На ней с докладом, который был опубликован в материалах конференции, выступил известный процессуалист А.Т. Боннер <1>.

--------------------------------

<1> См.: Боннер А.Т. Нужно ли принимать Исполнительный кодекс? // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2004. С. 291 - 304.

В докладе А.Т. Боннера содержалась критика концепции самостоятельности исполнительного производства и необходимости принятия Исполнительного кодекса РФ. В обоснование критических замечаний были высказаны следующие аргументы.

1. В исполнительном производстве отсутствует самостоятельный предмет правового регулирования, так как "вряд ли можно рассматривать в качестве самостоятельного предмета правового регулирования общественные отношения, складывающиеся в процессе исполнительного производства" <1>. По мнению А.Т. Боннера, эти отношения носят производно-вспомогательный характер <2>.

--------------------------------

<1> Боннер А.Т. Указ. соч. С. 294.

<2> См.: Там же.

2. Место суда в качестве субъекта, действующего в интересах государства и общества, в большинстве случаев здесь занимает судебный пристав-исполнитель <1>. Роль суда в исполнительном производстве весьма велика и многообразна. Кроме судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя необходимо принимать во внимание постоянное взаимодействие судебных и внесудебных процедур, переход исполнительного производства из плоскости процессуальной в процедурную и наоборот. Здесь имеется в виду "возможность защиты прав организаций при неисполнении исполнительного документа о восстановлении на работе <2> (ст. 92 - 93 ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также возможность отмены судебного решения в кассационном, апелляционном или надзорном порядке с передачей дела на новое рассмотрение с разрешением вопроса о повороте исполнения судебного решения" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Там же.

<2> Вероятно, автор имел в виду все же защиту прав взыскателя при неисполнении исполнительного документа о восстановлении на работе, а не защиту прав организаций.

<3> Боннер А.Т. Указ. соч. С. 297 - 298.

3. Концепции Исполнительного кодекса и Закона об исполнительном производстве основаны на абсолютно неверной, с точки зрения А.Т. Боннера, позиции, так как "предпринята попытка искусственно отделить друг от друга, по существу разорвать процессуальные действия суда, связанные с обеспечением иска, обеспечением исполнения судебного решения, предварительным и последующим контролем за действиями судебного пристава-исполнителя, толкованием решения, изменением способа и порядка его исполнения, отсрочкой и рассрочкой исполнения, выдачей дубликата исполнительного листа и т.д. и т.п., и действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем" <1>.

--------------------------------

<1> Боннер А.Т. Указ. соч. С. 296 - 297.

По существу указанных аргументов отметим следующее.

1. Необходимо учитывать, что в исполнительном производстве применимы категории правового регулирования и правового воздействия. Последнее объединяет гражданское процессуальное право и исполнительное производство, но правовое регулирование различно, так как имеется специфика как по предмету, так и по юридическому режиму.

На первый взгляд категории правового регулирования и правового воздействия практически равнозначны, однако при более внимательном рассмотрении между правовым регулированием и правовым воздействием имеются различия <1>. В частности, предмет правового регулирования отличается от предмета правового воздействия.

--------------------------------

<1> См.: Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. С. 622.

В общей теории права отмечалось, что предмет регулирования процессуального права составляют организационно-процессуальные отношения <1>. Исходя из этого, а также соглашаясь с тем, что "процессуальные отношения возникают там, где возникает необходимость в применении санкции, т.е. такой материально-правовой охранительной нормы, которая по тем или иным причинам не может быть реализована усилиями самих заинтересованных лиц" <2>, считаем возможным присоединиться к существующим взглядам о необходимости широкого понимания юридического процесса. Полагаем, что исполнительное производство (о названии чуть позже) - процессуальная отрасль права, предмет правового регулирования которой составляют процессуальные отношения, складывающиеся по поводу принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя <3>.

--------------------------------

<1> См.: Горшенев В.М. О природе процессуального права // Правоведение. 1974. N 2. С. 48.

<2> Елисейкин П.Ф. Правоохранительные нормы (понятие, виды, структура) // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство / Под ред. П.Ф. Елисейкина. Вып. 2. Ярославль, 1977. С. 36.

<3> См.: Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1999. С. 9 - 10. Другим системообразующим элементом исполнительного производства является метод правового регулирования, характеризующийся сочетанием императивности и диспозитивности, что сближает исполнительное производство и гражданское процессуальное право.

Относительно "производно-вспомогательного" характера отношений, существующих в исполнительном производстве, можно отметить, что правовые нормы находятся в определенной системе и, следовательно, взаимосвязаны и взаимозависимы. Любую норму, регулирующую те или иные отношения, можно при определенных обстоятельствах признать производно-вспомогательной. Например, большинство норм гражданского процессуального права направлены на реализацию материальных норм (гражданского, трудового права, иных отраслей).

Нужно также учитывать, что сфера правового регулирования - это динамичная категория, которая подвержена изменениям. Этот процесс осуществляется в контексте общих изменений сферы правового регулирования общественных отношений, среди которых выделяются такие пути, как "1) распространение правового регулирования на ранее не регламентированную правом область социальной действительности; 2) перераспределение сферы правового регулирования между отдельными отраслями; 3) замена правового регулирования иными формами социального регулирования" <1>. В нашем случае произошло перераспределение сферы правового регулирования между исполнительным производством и другими "процессуальными" отраслями права в части принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя.

--------------------------------

<1> Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М.: Наука, 1979. С. 141.

2. Судебный пристав-исполнитель не заменяет в исполнительном производстве суд. Прежде всего, вряд ли уместно использование термина "замена" применительно к исполнительному производству, так как замена одного субъекта возможна лишь в отношении равнозначных субъектов. Суд и судебный пристав-исполнитель не равнозначные субъекты, и характер их деятельности значительно отличается. Относительно роли суда в исполнительном производстве можно отметить, что исполнение судебных постановлений и иных актов, предусмотренных законом, - это правоприменительная деятельность специальных субъектов исполнительного производства - судебных приставов-исполнителей. В отличие от судебной деятельности судебный пристав-исполнитель не решает спор о праве, о правах и обязанностях, а исполняет те требования, которые были ранее определены уполномоченным органом, в том числе в судебном процессе, нотариальном производстве, процессе рассмотрения трудового спора в комиссии по трудовым спорам, иным путем. Задача судебного пристава-исполнителя: не изменяя существа требований, принудительно их исполнить с помощью особого механизма исполнительного производства.

В некоторых случаях процессуальные действия сторон, иных участников исполнительного производства самостоятельного значения не имеют, так как носят не исполнительно-процессуальный, а иной характер. Например, как известно, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, о чем им выносится соответствующее постановление (п. 1 ст. 16 Закона об исполнительном производстве). Однако взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт (п. 2 ст. 16 Закона об исполнительном производстве). Рассматриваемое действие (юридический факт) взыскателя по характеру является не исполнительно-процессуальным, а гражданско-процессуальным или арбитражно-процессуальным, так как в данном случае исполнительное производство еще не возбуждено и восстановление пропущенного срока будет осуществляться по правилам гражданского процессуального или арбитражного процессуального законодательства.

3. Концепции Исполнительного кодекса и Закона об исполнительном производстве не ставили цель искусственного отделения и разобщения процессуальных действий суда, связанных с обеспечением иска, обеспечением исполнения судебного решения, предварительным и последующим контролем за действиями судебного пристава-исполнителя, толкованием решения, изменением способа и порядка его исполнения, отсрочкой и рассрочкой исполнения, выдачей дубликата исполнительного листа, и действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем. В данном случае речь идет о конкретизации положений действующего законодательства.

Конкретизация прав граждан и организаций в текущем законодательстве является объективно существующей процессуальной гарантией реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве. Нормы исполнительного производства являются одной из предпосылок возникновения, изменения, прекращения исполнительно-процессуальных правоотношений. Только на их основе возникают права и обязанности сторон, представителей, иных участников исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из указанного Закона, Закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. На основании и во исполнение федеральных законов в сфере исполнительного производства Правительство РФ имеет право принимать нормативные акты по вопросам исполнительного производства.

Как уже отмечалось, исполнительное производство регулируется Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах, а также иными федеральными законами, устанавливающими условия и порядок принудительного исполнения, указанных в законе юрисдикционных актов. В качестве таковых выступают законы, регулирующие как процессуальные, так и материальные правоотношения: ГПК, АПК, Гражданский кодекс РФ (далее - ГК), Семейный кодекс РФ (далее - СК), Трудовой кодекс РФ (далее - ТК), Кодекс РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП) и некоторые другие.

В ГПК, вступившем в силу 1 февраля 2003 г., можно выделить две группы норм, в той или иной степени составляющие нормативную основу исполнительного производства. Так, в ГПК предусмотрен специальный раздел, целиком посвященный исполнительному производству, - разд. VII, состоящий из 19 статей (ст. 428 - 446).

Вторая группа норм ГПК, имеющих значение для исполнительного производства, - это иные статьи Кодекса, касающиеся разъяснения решения, подлежащего исполнению (ст. 202 ГПК); отсрочки или рассрочки исполнения решения, изменения способа и порядка исполнения решения (ст. 203 ГПК); определения порядка и срока исполнения решения суда, обеспечения его исполнения (ст. 204 ГПК); особенностей решений суда о присуждении имущества или его стоимости (ст. 205 ГПК), решений, обязывающих должника совершить определенные действия (ст. 206 ГПК), решений в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков (ст. 207 ГПК); решений, подлежащих немедленному исполнению (ст. 211 ГПК).

По ранее действовавшему гражданскому процессуальному законодательству особую группу норм составляли приложения к ГПК РСФСР: приложение N 1 "Перечень видов имущества граждан, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам"; приложение N 2 "Восстановление утраченного судебного или исполнительного производства". Сейчас ГПК действует без каких-либо приложений. Перечень видов имущества, на которое не может быть обращено взыскание, указан в ст. 446 ГПК, а возможность восстановления утраченного исполнительного производства вообще не регулируется ГПК.

В АПК от 24 июля 2002 г. также имеются отдельные положения, связанные с исполнительным производством. Раздел VII АПК посвящен общим вопросам исполнения судебных актов, вынесенных арбитражными судами. Многие нормы, содержащиеся в данном разделе АПК, дополняют положения Закона об исполнительном производстве. К таким положениям относятся: порядок выдачи исполнительного листа (ст. 319 - 323 АПК), поворот исполнения судебного акта (ст. 325 - 326 АПК). В АПК законодатель не ставил цель детального раскрытия вопросов принудительного исполнения (например, в разд. VII АПК содержится лишь 15 статей). Такой подход следует признать правильным, так как соответствующие процессуальные кодексы должны содержать лишь частные процедурные нормы о порядке выдачи исполнительных листов и решении некоторых процессуальных вопросов, связанных с исполнительным производством (разъяснение содержания исполнительного документа, изменение порядка и способа исполнения и др.). Другие специальные вопросы принудительного исполнения должны регулироваться законодательно (об исполнительном производстве, в частности, Законом об исполнительном производстве).

К источникам исполнительного производства следует отнести и федеральные законы, регулирующие различные "материальные" правоотношения. Например, в ГК содержатся нормы о представительстве, порядке выдачи доверенности (гл. 10 ГК), об ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК), вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК), о порядке проведения торгов (ст. 447 - 449 ГК), некоторые другие нормы.

В СК от 29 декабря 1995 г. урегулирован порядок исполнения решений судов по делам, связанным с воспитанием детей (ст. 79 СК), а также порядок уплаты и взыскания алиментов (гл. 17 СК).

В ТК от 30 декабря 2001 г. закреплены наиболее важные вопросы, связанные с порядком защиты трудовых прав и свобод, разрешением и рассмотрением трудовых споров (разд. XIII ТК). В частности, определяются способы защиты трудовых прав и свобод (ст. 352 ТК), полномочия органов федеральной инспекции труда (ст. 356 ТК), компетенция комиссии по трудовым спорам (ст. 385 ТК), порядок исполнения решения комиссии по трудовым спорам (ст. 389 ТК), правила исполнения решения о восстановлении на работе (ст. 396 ТК). Существенным является также правило об ограничении обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры (ст. 397 ТК). Это положение имеет значение при повороте исполнения по трудовым спорам.

Таким образом, подобная конкретизация норм об исполнительном производстве - это объективно существующая реальность российского законодательства, и создание общих, всеобъемлющих источников (так называемого супер-ГПК или АПК) в настоящее время вряд ли возможно.

В учебнике по гражданскому процессу под редакцией В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, подготовленном коллективом авторов кафедры гражданского процесса Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ), также обосновывается концепция структурного единства гражданского процесса и исполнительного производства. Упоминание об этом можно встретить в двух параграфах: § 2 гл. I (автор - Д.М. Чечот) и § 1 гл. XXI (автор - С.М. Пелевин). В первом случае проф. Д.М. Чечот, включая исполнительное производство в перечень стадий гражданского процесса, отметил, что "исполнительное производство связано с необходимостью принудительного исполнения судебного решения или иного документа, если обязанное лицо добровольно это не делает" <1>. Одновременно с этим автор пишет, что "исполнительное производство может возникнуть в ситуации, когда исполнительный документ вообще в суде не рассматривался" <2>, о природе исполнительного производства в этом случае ничего не говорится. Однако в специальной главе данного учебника, посвященной исполнительному производству, другой автор - С.М. Пелевин попытался разрешить отмеченную проблему, в связи с чем пишет, что "в этих случаях процессуальные правоотношения участников исполнительного производства возникают непосредственно с момента его возбуждения, без прохождения дела через иные стадии гражданского процесса" <3>.

--------------------------------

<1> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1997. С. 10.

<2> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. С. 10.

<3> Там же. С. 370.

В обоснование единства гражданского процесса и исполнительного производства С.М. Пелевин приводит следующие аргументы: а) исполнительное производство является последней, заключительной и обязательной стадией гражданского процесса; б) исполнительное производство является следствием рассмотрения и разрешения гражданского дела; в) защита субъективных гражданских прав и законных интересов находит в ней реальное воплощение; г) исполнительное производство как стадия не переходит ни в какую другую стадию гражданского судопроизводства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же.

Не повторяясь в тех выводах, которые уже были высказаны выше, отметим некоторые спорные положения в аргументах С.М. Пелевина.

1. Даже если признать исполнительное производство стадией гражданского (арбитражного) процесса, то говорить о том, что это последняя, заключительная, обязательная стадия, нельзя. Например, возможна такая ситуация, при которой решение суда вступает в законную силу немедленно (по делам о взыскании алиментов, восстановлении на работе и др.) и в связи с этим подлежит немедленному исполнению. Впоследствии решение было пересмотрено в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства или производства по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено вышестоящими судебными инстанциями. В соответствии с процессуальными правилами был осуществлен поворот исполнения. В описанной ситуации исполнение следует после стадии судебного разбирательства, но перед стадиями, связанными с пересмотром судебных постановлений. Вместе с тем не может быть исполнительное производство и обязательной стадией, поскольку вовсе не исключается возможность добровольного исполнения судебного акта.

2. Исполнительное производство не переходит ни в какую другую стадию именно потому, что оно регулирует самостоятельную группу правовых отношений, связанных с принудительным осуществлением права. Поэтому защита субъективных гражданских прав и законных интересов получает в исполнительном производстве реальное воплощение.

Идея о единстве гражданского (арбитражного) процесса и исполнительного производства находит своих сторонников и среди нового поколения ученых-процессуалистов (И.Б. Морозова, Е.Г. Натахина).

По мнению И.Б. Морозовой, "исполнительное производство, согласно действующему ГПК РСФСР, продолжает оставаться предметом правового регулирования гражданского процессуального права" <1>. Вместе с тем далее автор подвергает сомнению этот тезис, отмечая, что "нормы, регулирующие принудительное исполнение судебных и иных актов, вряд ли можно считать однородными с процессуальными нормами, регулирующими гражданские процессуальные отношения" <2>. Остается неясным, какие новые аргументы могут быть положены в обоснование единства гражданского (арбитражного) процесса и исполнительного производства.

--------------------------------

<1> Морозова И.Б., Треушников А.М. Указ. соч. С. 51 (автор гл. 2 - И.Б. Морозова).

<2> Там же. С. 52.

Некоторые новые положения по вопросу о месте исполнительного производства в системе права Российской Федерации высказывает Е.Г. Натахина. Указанный автор рассматривает исполнительное производство "как правовой институт, как совокупность процессуальных действий, как инструмент реализации решения арбитражного суда" <1> и делает вывод, что исполнительное производство остается частью гражданского (арбитражного) процесса. Заслуживает внимания то, что автор приводит аргументы, не связанные с внешним сходством гражданского (арбитражного) процесса и исполнительного производства, и пытается проанализировать сущность последнего. По мнению Е.Г. Натахиной, "исполнительное производство представляет собою продолжение процедуры восстановления нарушенного имущественного права, где первым этапом является судопроизводство, в котором нарушенное материальное право освобождается от спорности; исполнительное производство - второй этап, в котором оно восстанавливается в принудительном порядке" <2>.

--------------------------------

<1> Натахина Е.Г. Указ. соч. С. 9.

<2> Натахина Е.Г. Указ. соч. С. 6.

По существу данного вывода отметим, что процедура осуществления нарушенного субъективного права или принудительной реализации соответствующего интереса не всегда предполагает этап судопроизводства. Например, таким образом реализуется публичный интерес в виде применения к правонарушителю административной ответственности: совершение правонарушения - наложение уполномоченным административным органом соответствующих санкций - принудительная реализация санкций, которая происходит в исполнительном производстве.

Разрешить данный вопрос с соблюдением принципа универсальности можно, только если исходить из самостоятельности исполнительного производства.

В отличие от гражданского (арбитражного) судопроизводства в исполнительном производстве осуществляется процесс принудительного изменения фактического состояния отношений (имущество передается от должника взыскателю; должник выселяется из занимаемого им жилого помещения; взыскатель приступает к работе и др.). Основанием для этого является исполнительный документ, предусмотренный ст. 7 Закона об исполнительном производстве. При этом исполнительное производство выступает как однопорядковое явление по отношению ко всем другим этапам принудительного осуществления субъективного права или принудительной реализации соответствующего интереса.

Реформирование сферы исполнительного производства и обновление соответствующего законодательства привели к появлению новой концепции исполнительного производства в рамках административного права.

Последователи данной концепции исходят из того, что исполнительное производство является подотраслью административного права или как вариант - административного процессуального права, а отношения, возникающие в исполнительном производстве, являются соответственно административными или административно-процессуальными <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Сарычев А.Н. Исполнительное производство как вид административного производства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998; Головин В.В. Административно-правовое регулирование реализации арестованного имущества (по материалам Службы судебных приставов): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2000; Бузникова Н.Е. Исполнительное производство по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001; Попова Ю.А. Защита публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции. Краснодар, 2001; Стрелкова И.И. Подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и иных дел: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 13; Кононов И.П. Современное состояние и вопросы кодификации административно-процессуального законодательства // Журнал российского права. 2001. N 7. С. 284 и др.

Предлагаются следующие основные аргументы отнесения исполнительного производства к административно-правовой сфере.

1. Федеральная служба судебных приставов относится к органам государственной власти и управления, следовательно, судебный пристав-исполнитель - должностное лицо исполнительного органа власти <1>. Образование единой службы судебных приставов и вынесение исполнительного производства из судебной системы, включение его в систему исполнительной власти приводят отдельных исследователей к выводу о том, что "исполнительное производство в России уже нельзя рассматривать как стадию гражданского и арбитражного процесса, регулируемую процессуальным правом, это, скорее, совокупность норм процессуального и административного права" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Бурмаков И. О принадлежности исполнительного производства к исполнительной власти // Право и жизнь. 2001. N 36. С. 43 - 53.

<2> Гладышев С.И. Исполнительное производство в английском и российском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 13 - 14.

2. Судебный пристав-исполнитель наделен властными полномочиями по отношению ко всем другим участникам исполнительного производства. Властный характер отношений, возникающих в исполнительном производстве, наличие специфических мер и санкций относят указанные отношения к категории административно-правовых <1>. Например, И.И. Стрелкова делает вывод о том, что "правоотношение, возникающее между судебным приставом-исполнителем и должником (взыскателем), является самостоятельным", но административным <2>.

--------------------------------

<1> См.: Сарычев А.Н. Указ. соч. С. 6 - 8; Бурмаков И. К вопросу о понятии режима исполнительного производства // Право и жизнь. 2001. N 35. С. 49 - 56.

<2> Стрелкова И.И. Указ. соч. С. 13.

3. Круг участников исполнительного производства и соответственно участников процесса по жалобе об обжаловании действий (бездействия) решений судебного пристава-исполнителя иной по сравнению с первоначальным процессом <1>. Отдельные авторы, исходя из исследования особенностей защиты публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции, именно по этому основанию относят правоотношения, возникающие в исполнительном производстве, к административным <2>.

--------------------------------

<1> См.: Там же.

<2> См.: Попова Ю.А. Теоретические проблемы по делам, возникающим из публично-правовых отношений: Дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 75.

Отмеченная "административная" концепция исполнительного производства была подвергнута критике как со стороны представителей науки теории права <1>, так и со стороны процессуалистов, непосредственно исследующих исполнительное производство <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: НОРМА, 2003. С. 130 - 131.

<2> См., например: Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции / Под ред. М.А. Викут. Саратов: Издательство Сарат. гос. акад. права, 2002. С. 30 - 32.

В свою очередь также полагаем возможным изложить некоторые возражения против внедрения "административной" концепции исполнительного производства.

1. Действительно, в исполнительном производстве возникают отношения, близкие по своей природе к административным отношениям, так как они во многом являются "властеотношениями". Однако основной системообразующий элемент любой отрасли права - предмет правового регулирования в исполнительном производстве и административном праве существенно отличается.

Предметом административного права является совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе организации и деятельности исполнительной власти <1>. Цель и соответственно предмет исполнительного производства не в организации исполнительной власти, а в исполнении судебных и несудебных исполнительных документов. Исполнительное производство становится неотъемлемой частью механизма защиты нарушенных прав и интересов, а не звеном или подсистемой административного права, цель и предмет правового регулирования которого заключаются в совершенно ином (подробнее о предмете правового регулирования в исполнительном производстве см. § 2 данной главы).

--------------------------------

<1> См.: Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов. М.: БЕК, 1997. С. 1.

Кроме того, существует мнение, что в предмет административного права включаются преимущественно внутриаппаратные отношения, т.е. "соответствующие юридические нормы закрепляют систему органов исполнительной власти, организацию службы в них, компетенцию органов и служащих, их взаимоотношения, формы и методы внутриаппаратной работы в государственных органах" <1>. В этом значении предмета административного права исполнительное производство - совершенно обособленное правовое образование, не являющееся частью внутриаппаратных административных отношений.

--------------------------------

<1> Бахрах Д.Н. Указ. соч. Там же. С. 3.

2. Не позволяет рассматривать исполнительное производство составной частью административного права и второй системообразующий элемент любой отрасли права - метод правового регулирования.

В исполнительном производстве достаточно сильны диспозитивные начала правового регулирования, что совершенно не характерно административно-правовой сфере. Диспозитивность метода в исполнительном производстве предполагает возможность совершения действий (либо их несовершения) по усмотрению лиц, участвующих в исполнительном производстве. Так, например, взыскатель может отказаться от взыскания (ст. 23 Закона об исполнительном производстве) или же должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь (ч. 2 п. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь "административное право закрепляет юридическое неравенство субъектов" <1> ввиду наличия отношений власти и подчинения. Поэтому метод правового регулирования в административном праве характеризуется императивными началами.

--------------------------------

<1> Там же. С. 6, 7.

3. Указание на то, что образование единой службы судебных приставов и вынесение исполнительного производства из судебной системы, а также включение его в систему исполнительной власти привели к "администрированию" исполнительного производства, также не выдерживает критики.

Если обратиться к классическим отраслям права, например к гражданскому праву, то можно выявить достаточно много примеров так называемой административной деятельности, в частности в вопросах регистрации недвижимости, регистрации организаций и индивидуальных предпринимателей, лицензирования, что не умаляет самостоятельности гражданского права.

Аналогичные примеры государственно-властной деятельности могут быть выявлены в земельном праве, трудовом праве, иных отраслях российского права.

Конечно, в исполнительном производстве государственно-властная деятельность отличается от реализации властных полномочий в сфере правового регулирования частного права. Императивные начала составляют часть метода правового регулирования в исполнительном производстве, однако это лишь организационная часть принудительного исполнения судебных и несудебных актов, функциональные связи участников исполнительного производства подчиняются диспозитивным началам.

Исполнительная деятельность возможна в административных правоотношениях, но безотносительно к исполнительному производству, так как в административном праве необходимо соблюдение и исполнение специальных административно-правовых режимов (чрезвычайного положения, особого и военного положения, режима секретности и т.д.), исполнение административных пресечений (административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, административное задержание гражданина и др.). В указанных примерах осуществляется исполнительная деятельность уполномоченных законом субъектов, но исполнительное производство в непосредственном его понимании отсутствует.

В аналогичном значении используется понятие "исполнение решений" в конституционном праве и в его обособленной части норм - конституционном судебном процессе. Отдельные авторы также вводят новое понятие, объединяющее группу норм, связанных с исполнением решений Конституционного Суда РФ, - "конституционно-исполнительное производство" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Саликов М.С. О конституционно-исполнительном производстве // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. М.: Формула права, 2001. С. 120 - 124.

Однако конституционно-исполнительное производство и исполнение решений Конституционного Суда РФ не составляют конкуренции исполнительному производству, так как не оспаривают его самостоятельности, а решают иные задачи.

Исполнение решений Конституционного Суда РФ является обязанностью всех органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц, поскольку указанные решения могут исполняться посредством принятия новых, изменения или дополнения действующих нормативных актов, пересмотра индивидуальных судебных и иных дел, изменения практики применения нормативных актов правоприменительными органами, осуществления мер организационного и иного характера и т.д. <1>. Из указанных примеров видно, что конституционно-исполнительное производство не связано с исполнительным производством, регулируемым Законом об исполнительным производстве.

--------------------------------

<1> См.: Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. М.С. Саликов. М.: НОРМА, 2004. С. 162.

--------------------------------

<1> См.: Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Научные труды Свердловского юридического института. Свердловск, 1975. Вып. 40. С. 91; Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. С. 23 - 24; Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал. 1996. N 2. С. 36 - 37; Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997. С. 68; Валеев Д.Х. Лица, участвующие в исполнительном производстве. С. 15; Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство. М.: Юристъ, 2001. С. 40 - 42; Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права как новой отрасли российского права // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения / Под ред. А.И. Демидова. Саратов, 2001. С. 106 - 108; Панкратова Н.А. К вопросу об исполнительном праве // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998. С. 195 - 206 и др.

Отправной точкой современной дискуссии о самостоятельности исполнительного производства является статья М.К. Юкова "Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство", опубликованная в научных трудах Свердловского юридического института в 1975 г. В указанной статье были высказаны новые, плодотворные идеи, которые ряд ученых подвергли критике <1>, а другие стали развивать в своих научных исследованиях <2>.

--------------------------------

<1> См. самое обстоятельное критическое исследование: Сергун А.К. Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права // Труды ВЮЗИ. Т. 61. М., 1978. С. 70 - 148.

<2> См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. С. 23 - 24; Он же. О месте норм исполнительного производства в системе права Российской Федерации // Вестник Московского университета. Сер. "Право". 1995. N 1. С. 12 - 18.

Суть этих выводов сводилась к следующему.

1. Наряду с традиционными системообразующими элементами (предметом и методом правового регулирования) отрасли права необходимо, по мнению М.К. Юкова, выделение третьего, дополнительного критерия: структурные особенности отрасли. Данный критерий выражается в юридической целостности отрасли и способности взаимодействия с другими отраслями права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Юков М.К. Указ. соч. С. 92 - 93.

2. Отсюда делается вывод о возможности образования комплексных отраслей законодательства "в результате выделения определенной группы общественных отношений из предмета ранее существующей основной отрасли" <1>. Структурные особенности отрасли показывают, что "комплексная отрасль уже самостоятельно может взаимодействовать с другими отраслями права" <2>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 94.

<2> Там же.

3. Анализируя существенные и структурные особенности исполнительного законодательства, М.К. Юков делает вывод, что исполнительное производство является комплексной отраслью права, в предмет правового регулирования которой "входят качественно неоднородные общественные отношения: организационно-управленческие, контрольные, процессуальные, имущественные, финансовые, административные и надзорные, которые объединяются единым объектом: исполнением постановлений судов и иных органов" <1>. Позднее в своей диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук М.К. Юков сформулировал и название данной отрасли - исполнительное право <2>.

--------------------------------

<1> Юков М.К. Указ. соч. С. 94.

<2> См.: Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1975. С. 155 - 191.

Данные выводы послужили основой для дальнейшего обоснования концепции самостоятельности исполнительного производства. Большой вклад в этот процесс внесли В.М. Шерстюк и В.В. Ярков.

В настоящее время существуют два основных подхода в вопросе о сущности исполнительного производства как самостоятельной отрасли права.

Во-первых, исполнительное производство рассматривается в качестве комплексной отрасли права <1>. При этом В.В. Ярков сделал вывод "о полностью внепроцессуальном характере исполнительного производства как совокупности целой системы определенных производств по исполнению конкретных юрисдикционных актов, относящихся к сфере ведения органов исполнительной власти" <2>. Сторонники данной концепции предлагают разные названия отрасли: гражданское исполнительное право <3>, исполнительное право <4>.

--------------------------------

<1> См.: Ярков В.В. Проблемы реализации судебных актов // Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам. Ярославль, 1991. С. 80 - 81; Кузнецов В.Ф. Предмет правового регулирования и субъекты исполнительного производства // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. В.В. Яркова (отв. ред.), М.А. Викут, Г.А. Жилина и др. Екатеринбург, 2000. С. 476 - 478; Панкратова Н.А. К вопросу об исполнительном праве // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. В.В. Яркова (отв. ред.), Г.А. Жилина и др. Екатеринбург, 1998. С. 195 - 206.

<2> Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) и к Федеральному закону "О судебных приставах". М.: Юристъ, 1999. С. 11.

<3> См.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: БЕК, 2000. С. 449 (автор § 1 гл. XXVII - В.В. Ярков).

<4> См.: Панкратова Н.А. Указ. соч. С. 195 - 206; Кузнецов В.Ф. Указ. соч. С. 476. К такому же выводу по названию отрасли приходит и О.В. Исаенкова, которая отмечает, что "отраслью права будет не само исполнительное производство, а исполнительное право как совокупность норм, регулирующих исполнение юрисдикционных актов". Викут М.А., Исаенкова О.В. Указ. соч. С. 30 (автор § 3 гл. 1 - О.В. Исаенкова).

Во-вторых, исполнительное производство рассматривается как самостоятельная процессуальная отрасль права <1>. Например, автор данной главы при защите диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук выдвинул положение, что "исполнительное производство составляет отдельную от гражданского процессуального права процессуальную отрасль права" <2>. Это положение получило дальнейшее развитие. Так, аналогичные мысли о природе исполнительного производства высказывает О.В. Исаенкова, когда отмечает, что "исполнительное право - процессуальная отрасль права и, как любая процессуальная отрасль права, характеризуется тем, что регулирует правоотношения в их динамике" <3>. Другой процессуалист - Е.Н. Сердитова, исследуя конкурсное производство как форму реализации решения арбитражного суда, приходит к выводу, что исполнительное производство и конкурсное производство - "самостоятельные способы принудительной реализации решений суда, осуществляемые в определенном процедурно-процессуальном порядке" <4>.

--------------------------------

<1> См.: Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве. С. 9; Он же. Исполнительное производство в системе права Российской Федерации // Правоведение. 2001. N 5. С. 169 - 178; Исаенкова О.В. К вопросу о принципах исполнительного права // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. С. 488.

<2> Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве. С. 6.

<3> Викут М.А., Исаенкова О.В. Указ. соч. С. 33 (автор § 3 гл. 1 - О.В. Исаенкова).

<4> Сердитова Е.Н. Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 15.

Процессуальный характер отношений, возникающих в исполнительном производстве, не противоречит положению о комплексном характере законодательства об исполнительном производстве и соответствующей отрасли, поскольку комплексными могут быть как материальные, так и процессуальные отрасли права. При ближайшем рассмотрении системы права в целом можно сделать предварительный вывод, что все отрасли права в той или иной степени являются комплексными, в том числе гражданское право, гражданское процессуальное право, а также исполнительное процессуальное право.

Полагаем, что обоснованием положения о процессуальном характере отношений, возникающих в исполнительном производстве, являются следующие обстоятельства.

1. Правовые нормы могут быть поделены на две большие группы: материальные и процессуальные, так как в предмете правового регулирования следует различать два вида отношений: организуемые и организационные. Организуемые отношения составляют предмет регулирования норм материального права, а одна из разновидностей организационных - организационно-процессуальные отношения составляют предмет регулирования процессуального права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Горшенев В.М. Указ. соч. С. 48.

2. В законодательстве понятия "процессуальная норма", "процессуальное отношение" и т.п. используются применительно к нормам и отношениям, которые регулируют определенный порядок применения норм права или возникают по поводу процедуры применения этих норм судом. Поэтому некоторые ученые пришли к выводу, что процессуальными нормами права могут быть лишь те, которые определяют порядок деятельности суда и связанных с ним органов <1>. Однако в науке было высказано справедливое мнение, что "под процессуальной формой следует понимать совокупность однородных процедурных требований, предъявляемых к действиям участников процесса и направленных на достижение определенного материально-правового результата" <2>, а также что "процессуально-правового регулирования требуют, прежде всего, такие случаи правоприменения, которые состоят из множества действий и отношений" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Советский уголовно-процессуальный закон и нормы его эффективности / Отв. ред. В.М. Савицкий. М., 1979. С. 43; Скобелкин В.Н. Обеспечение трудовых прав рабочих и служащих. М., 1982. С. 14.

<2> Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М.: Юридическая литература, 1976. С. 13.

<3> Шагиева Р.В. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социалистическом обществе. Казань, 1986. С. 16.

Эти положения позволяют использовать термин "процессуальная форма" не только для характеристики деятельности органов правосудия, но и для характеристики процессуальной деятельности всех органов государства <1>, их должностных лиц, в том числе и судебного пристава-исполнителя.

--------------------------------

<1> См.: Юридическая процессуальная форма: теория и практика. С. 13.

3. Деятельность судебного пристава-исполнителя облекается в особую процессуальную форму и только в этом случае может быть признана правомерной. Подтверждением этому служит наличие: стадий исполнительного производства; сроков; порядка осуществления исполнительных действий (арест имущества должника осуществляется в присутствии понятых и т.п.); формы исполнительных документов и постановлений судебного пристава-исполнителя и т.д.

Таким образом, по нашему мнению, исполнительное производство - процессуальная отрасль права, предмет правового регулирования которой составляют процессуальные отношения, складывающиеся по поводу принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя, облеченные в особую процессуальную форму.

Изложенные обстоятельства позволяют выдвинуть и новое название отрасли: исполнительное процессуальное право.

Особенности правового регулирования отношений, возникающих при принудительном осуществлении субъективных гражданских прав, проявляются в специфическом предмете и методе правового регулирования исполнительного процессуального права.

Под предметом правового регулирования обычно понимается то, что регулируется правом. Далее имеются некоторые теоретические расхождения по поводу определения содержания предмета правового регулирования. Автор данной главы исходит из того, что предметом правового регулирования являются правовые отношения, существующие в рамках той или иной отрасли права, а применительно к процессуальному праву дополнительными элементами выступают процессуальные действия и процессуальная форма.

В теории права отмечалось, что предмет регулирования процессуального права составляют организационно-процессуальные отношения <1>. Полагаем, что исполнительное процессуальное право - процессуальная отрасль права, предмет правового регулирования которой составляют процессуальные отношения, складывающиеся по поводу принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя, облеченные в особую процессуальную форму. Заметим, что существует и прямо противоположная точка зрения о полностью внепроцессуальном характере исполнительного производства <2>.

--------------------------------

<1> См.: Горшенев В.М. Указ. соч. С. 48.

<2> См.: Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) и к Федеральному закону "О судебных приставах". С. 11.

С учетом отмеченного в предмете правового регулирования исполнительного процессуального права возможно выделение трех взаимосвязанных элементов: исполнительных процессуальных действий, исполнительных процессуальных отношений и исполнительной процессуальной формы.

Для всех процессуальных отношений большое значение имеют процессуальные действия, которые являются основным юридическим фактом, влекущим возникновение, изменение, прекращение тех или иных процессуальных отношений. События как юридические факты в процессуальных отношениях не имеют такого значения, как в гражданском, семейном, иных материальных отраслях права. Данное суждение применимо и к исполнительному процессуальному праву.

Применительно к исполнительному производству юридические факты - это социальные обстоятельства (события, действия), вызывающие в соответствии с нормами исполнительного производства возникновение, изменение или прекращение исполнительно-процессуальных правоотношений.

Законом об исполнительном производстве предусмотрена очередность совершения процессуальных действий судебным приставом-исполнителем. В связи с этим можно говорить о существовании стадий исполнительного производства.

Исполнительные процессуальные отношения - это правовые отношения, складывающиеся по поводу принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Можно выделить следующие особенности исполнительных процессуальных отношений:

1) это один из видов процессуальных отношений;

2) возможны только в правовой форме;

3) являются правоприменительными;

4) по субъектному составу - двухсубъектные;

5) судебный пристав-исполнитель - их обязательный субъект;

6) складываются между судебным приставом-исполнителем и иными участниками исполнительного производства;

7) не могут возникнуть между судебным приставом-исполнителем и специалистом прежде, чем они возникнут между судебным приставом-исполнителем и взыскателем.

Порядок осуществления принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в Российской Федерации определяется Законом об исполнительном производстве. Причем в целях повышения эффективности и установления дополнительных гарантий законности в исполнительном производстве деятельность судебного пристава-исполнителя облекается в особую юридическую форму - исполнительную процессуальную форму.

При осуществлении исполнительного производства необходимо не только реально исполнить предписания юрисдикционного акта, но и соблюсти процессуальную форму, процессуальный порядок принудительного исполнения. Данный вывод основывается на том, что "действие процессуальных норм не ограничивается лишь юрисдикционной правоприменительной деятельностью, а распространяется и на иные правовые формы государственной деятельности... что верно отражает существенную особенность правореализующей деятельности, носящей руководящий, управленческий характер - ее последовательную "процессуализацию" <1>.

--------------------------------

<1> Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань: Издательство Казанского университета, 1989. С. 136 - 137.

Процессуальная форма характерна для всех процессуальных отраслей права. Однако наиболее исследован этот вопрос в науке гражданского процессуального права <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Комиссаров К.И. Последовательно прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального права. Свердловск, 1982; Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма. Саратов, 1998.

Среди характерных черт гражданской процессуальной формы обычно выделяют то, что порядок рассмотрения и разрешения судебных дел заранее определен нормами процессуального права, заинтересованные в исходе дела лица пользуются правом участвовать в судебном заседании при разбирательстве дела и отстаивать свои права и интересы, судебное решение по делу должно быть основано на фактах, установленных в судебном заседании при помощи доказательств, и соответствовать закону <1>. И.М. Зайцев добавлял к этому, что преимущество процессуальной (судебной) формы заключается в том, что "защиту осуществляет специальный орган - суд, созданный только для рассмотрения споров о праве" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Спарк; Юридическое бюро "Городец", 1998. С. 12 (автор главы - М.К. Треушников).

<2> Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М.: Юристъ, 1999. С. 14 (автор главы - И.М. Зайцев).

Проводятся исследования и в области арбитражной процессуальной формы <1>, под которой понимается "нормативно устанавливаемый порядок осуществления правосудия, выработанный на основе обобщения огромного опыта правоприменения" <2>. В.С. Анохин, описывая свойства арбитражной процессуальной формы <3>, повторяет черты гражданской процессуальной формы, изложенные в учебнике по гражданскому процессу под редакцией проф. М.К. Треушникова и рассмотренные выше. Такой подход положительно сказывается на процессе исследования арбитражной процессуальной формы, так как теоретическая основа гражданского процессуального права должна служить базисом для других процессуальных отраслей права.

--------------------------------

<1> См., например: Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Яркова. М.: Юристъ, 1998. С. 21 - 23.

<2> Там же. С. 21 - 22.

<3> См.: Анохин В.С. Арбитражное процессуальное право России: Учебник для вузов. М.: Владос, 1999. С. 9.

Аналогичный метод может быть использован и при анализе процессуальной формы исполнительного производства. В частности, до сих пор актуален вывод К.И. Комиссарова о признаках процессуальной формы <1>, развитый далее В.В. Ярковым применительно к арбитражному процессу <2>. По мнению К.И. Комиссарова, гражданской процессуальной форме свойственны признаки нормативности, непререкаемости, системности и универсальности <3>. Исполнительная процессуальная форма также отвечает перечисленным признакам.

--------------------------------

<1> См.: Комиссаров К.И. Указ. соч. С. 5.

<2> См.: Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. С. 22 - 23.

<3> См.: Комиссаров К.И. Указ. соч. С. 5.

Наряду с предметом правового регулирования другим системообразующим фактором любой отрасли права является метод правового регулирования <1>.

--------------------------------

<1> В процессуальной литературе верно отмечалось, что "с проблемой предмета правового регулирования неразрывно связано понятие процесса (механизма) правового воздействия на поведение людей, т.е. метода правового регулирования" (Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-правового права. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1969. С. 53).

Под методом правового регулирования в общей теории права понимают совокупность юридических приемов и средств, при помощи которых осуществляется правовое воздействие на данную группу общественных отношений, и выделяют следующие его элементы: а) общее юридическое положение субъектов права; б) основания возникновения, изменения и прекращения правоотношений; в) способы формирования содержания прав и обязанностей субъектов; г) юридические меры воздействия, способы, основания и процедуры их применения <1>. Однако это не единственная точка зрения. В частности, В.Н. Щеглов применительно к гражданскому процессуальному праву рассматривает метод правового регулирования как способ охраны и защиты гражданских прав судом <2>, а В.В. Комаров - как систему приемов, основанных на принципах правового регулирования, создающих специфический правовой режим <3>. В любом случае верен вывод о том, что существенным признаком метода правового регулирования отношений, которые складываются в гражданском процессуальном праве, является то, что эти отношения должны регулироваться как отношения власти и подчинения по причине участия суда в качестве обязательного субъекта всех гражданских процессуальных отношений <4>. Суд в гражданском процессе выступает как орган власти, призванный осуществлять правосудие.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Выпуск первый. Свердловск, 1963. С. 218, 220 - 221.

<2> См.: Щеглов В.Н. К вопросу о методе советского гражданского процессуального права // Актуальные проблемы государства и права. Томск, 1976. С. 71.

<3> См.: Комаров В.В. Метод правового регулирования гражданских процессуальных отношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1980. С. 8 - 9.

<4> См.: Елисейкин П.Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права. Ярославль, 1974. С. 39.

Метод правового регулирования отношений, возникающих в исполнительном производстве, характеризуется сочетанием императивности и диспозитивности. Подобные свойства метода правового регулирования сближают исполнительное производство и гражданское процессуальное право, что ни в коей мере не может умалять их самостоятельности. Как верно отмечает В.Ф. Яковлев, отдельные черты метода могут быть, хотя и в своеобразной форме, присущи нескольким отраслям права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Яковлев В.Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений // Ученые труды Свердловского юридического института. Вып. 13. Свердловск, 1970. С. 39.

В исполнительном производстве отношения власти и подчинения составляют императивный метод правового регулирования процессуальных отношений, возникающих в исполнительном производстве в силу того, что "метод предопределяется особенностями предмета правового регулирования" <1>, а под предметом правового регулирования исполнительного производства, как уже ранее указывалось, мы понимаем процессуальные отношения, складывающиеся по поводу принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. Причем указанные отношения имеют качественно иное значение по сравнению с отношениями власти и подчинения, характеризующими метод правового регулирования гражданского процессуального права, так как они складываются не при осуществлении правосудия судом, который рассматривает и разрешает спор по существу, а при осуществлении судебным приставом-исполнителем принудительного исполнения установленных законом юрисдикционных актов, когда спор о праве отсутствует.

--------------------------------

<1> Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. I. М.: ТЭИС, 1996. С. 8. Это положение основывается на выводе С.С. Алексеева о том, что предмет правового регулирования характеризует связь с общественными отношениями, а метод показывает обратное воздействие правовых норм на базис (см.: Алексеев С.С. О теоретических основах классификации отраслей советского права // Советское государство и право. 1957. N 7. С. 103).

Императивность метода правового регулирования определяется тем, что в процессуальных отношениях, возникающих в исполнительном производстве, участвует судебный пристав-исполнитель, с одной стороны, и иные субъекты, в том числе лица, участвующие в исполнительном производстве, - с другой. Поэтому в процессуальных отношениях, возникающих в исполнительном производстве, всегда только два субъекта, один из которых судебный пристав-исполнитель.

Отношения власти и подчинения в исполнительном производстве - это отношения, возникающие при осуществлении судебным приставом-исполнителем своей компетенции, которая распространяется не только на лиц, участвующих в исполнительном производстве, но и на многие иные субъекты. Так, согласно ст. 14 Закона о судебных приставах требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Императивность проявляется в отношениях судебного пристава-исполнителя с лицами, участвующими в исполнительном производстве, и связана с формой исполнения, поскольку реализация, в частности, судебного решения и принудительное исполнение в рамках исполнительного производства не всегда совпадают <1>. Кроме собственно процессуальной формы исполнения в рамках исполнительного производства рядом авторов выделяется еще и административно-правовая <2>. В последнем случае никаких отношений между судебным приставом-исполнителем и лицами, участвующими в исполнительном производстве, не возникает. Более того, долгое время многими авторами предлагается выделить административно-процессуальные нормы в отдельную отрасль - административно-процессуальное право <3>.

--------------------------------

<1> См.: Завадская Л.Н. Реализация судебных решений. М., 1982. С. 61.

<2> См.: Завадская Л.Н. Указ. соч. С. 61 - 72; Кузнецов В.Ф., Ярков В.В. Проблемы реализации судебных решений о признании // Правоведение. 1988. N 3. С. 72 - 74.

<3> См.: Лория В.А. Некоторые вопросы теории кодификации административно-процессуального права. Тбилиси, 1974; Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998; Минашкин А.В. О кодификации норм административно-процессуального права // Журнал российского права. 1998. N 10/11.

Диспозитивность метода предполагает возможность совершения действий (либо их несовершения) по усмотрению лиц, участвующих в исполнительном производстве. Например, взыскатель может отказаться от взыскания (ст. 23 Закона об исполнительном производстве) или же должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь (ч. 2 п. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Диспозитивность метода правового регулирования отношений, возникающих в исполнительном производстве, определяется тем, что субъективные права и обязанности сторон, других лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируются гражданским, семейным и другими материальными отраслями права, в которых применяется метод юридического равенства сторон.

Главным в отношениях судебного пристава-исполнителя с лицами, участвующими в исполнительном производстве, будет содействие последних в осуществлении принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, которые имеют на это право. Как правильно отметили П.П. Заворотько и С.А. Иванова, применительно к участию в исполнительном производстве органов государственного управления, несмотря на важность органов государственного управления по делам о передаче детей, роль представителей этих органов сводится к тому, что они содействуют исполнению и без судебного исполнителя (судебного пристава-исполнителя) невозможно их привлечение в исполнительное производство, как и недопустимо само исполнение <1>.

--------------------------------

<1> См.: Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М., 1974. С. 212 - 213; Иванова С.А. Некоторые особенности исполнения судебных решений по гражданским делам, связанным с воспитанием детей // Труды ВЮЗИ. Т. 17. М., 1971. С. 234 - 235.

Поскольку главной обязанностью лиц, участвующих в исполнительном производстве, является обязанность исполнять требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, то определяющим в отношениях между ними и судебным приставом-исполнителем будет их властный, волевой характер. Так, согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет принудительные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами. В случае оказания сопротивления судебному приставу-исполнителю при осуществлении им функций по исполнению судебных актов и актов других органов наступает ответственность, предусмотренная законодательством Российской Федерации.

Эти отношения схожи с теми, которые возникают в судебном процессе между судом и лицами, участвующими в деле. Так, если решения судебного пристава-исполнителя затрагивают интересы сторон и других лиц, судебный пристав-исполнитель обязан вынести соответствующее постановление (ст. 88 Закона об исполнительном производстве). Причем постановления выносятся по вопросам, имеющим существенное значение в исполнительном производстве: постановление о возбуждении исполнительного производства (ст. 9 Закона), постановление о возвращении исполнительных документов, поданных с нарушением установленных требований (ст. 10 Закона), постановление об отложении исполнения (ст. 19 Закона), постановление о возвращении исполнительных документов взыскателю (ст. 26 Закона об исполнительном производстве), постановление об окончании исполнительного производства (ст. 27 Закона), постановление о розыске должника, имущества или ребенка (ст. 28 Закона), постановление о продаже и переводе иностранной валюты, принадлежащей должнику (ст. 47 Закона), постановление о возвращении исполнительного документа в суд или иной орган, его выдавший (ст. 73 Закона), постановление о наложении штрафа (ст. 73, 85, 87 Закона), постановление о взыскании исполнительского сбора (ст. 81 Закона), постановление о взыскании расходов по исполнению (ст. 84 Закона) и т.п.

В итоге судебный пристав-исполнитель использует, по сути, наиболее важные правовые средства, которые позволяют ему быть активным участником исполнительного производства в отношениях с лицами, участвующими в исполнительном производстве, что также предопределяет императивно-диспозитивный метод правового регулирования отношений в исполнительном производстве.

В целом методологическая база исполнительного процессуального права находится в благоприятном состоянии, так как в своем постепенном развитии наполняется новыми идеями, содержанием, может служить становлению современной теории исполнительного процессуального права как сферы существенного теоретического и практического юридического знания. На это, например, указывает достаточно большое количество диссертационных исследований, проведенных в последние годы по различным проблемам исполнительного производства <1>. Однако методологическая основа теории исполнительного процессуального права еще окончательно не сформировалась.

--------------------------------

<1> См.: Сарычев А.Н. Исполнительное производство как вид административного производства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998; Федосеева И.В. Исполнение решений суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998; Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1999; Ермаков А.В. Исполнение судебных решений и прокурорский надзор в сфере исполнительного производства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999; Морозова И.Б. Субъекты исполнительного производства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999; Натахина Е.Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999; Головин В.В. Административно-правовое регулирование реализации арестованного имущества (по материалам Службы судебных приставов): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2000; Донцов Е.М. Исполнение судебных и иных актов в отношении имущества физических лиц: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000; Захаров В.В. Институт судебных приставов в дореволюционной России (1864 - 1917 гг.): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000; Фролова О.В. Проблемы исполнения судебных решений в России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000; Бузникова Н.Е. Исполнительное производство по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001; Бурмаков И.Ю. Проблемы организации исполнительного производства в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001; Гладышев С.И. Исполнительное производство в английском и российском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001; Корабельников Б.Р. Нью-Йоркская конвенция 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений: проблемы теории и практики применения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001; Клепикова М.А. Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001; Бочарова С.Н. Совершенствование прокурорского надзора в исполнительном производстве: проблемы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002; Воеводина Т.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами-исполнителями при исполнении судебных постановлений по гражданским делам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002; Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002; Сердитова Е.Н. Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002; Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2003; Насонов А.М. Уступка прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003; Спиркина А.Н. Обращение взыскания на имущество по обязательствам как основание прекращения права собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003; Чигорин Н.Н. Обращение взыскания на ценные бумаги в исполнительном производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003; Кузнецов В.Ф. Система исполнительного производства (вопросы теории и практики): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

Прежде всего это связано с тем, что в современной юридической литературе методология исполнительного производства трактуется исключительно с гносеологических позиций. Такой подход является односторонним, упрощающим понимание сущности исполнительного процессуального права.

Игнорирование системного подхода, свойственное узкогносеологическому подходу, не позволяет рассматривать исполнительное процессуальное право как особое явление в системе отечественного права, а также препятствует прогнозированию тенденций его развития.

Рассмотрение отдельных вопросов теории исполнительного процессуального права в отрыве друг от друга, а также от положений действующего законодательства об исполнительном производстве и практики его применения не является положительным обстоятельством. Решить эту проблему может лишь комплексное исследование указанных вопросов на основе системного подхода, благодаря которому исполнительное процессуальное право как единство элементов и связей может быть успешно познано лишь на пути исследования его как системы.

В понимании исполнительного процессуального права (исполнительного производства) как объективно существующего правового явления (отрасли права, системы законодательства, действий по исполнению судебных и несудебных актов) сложилась группа правовых теорий, обладающих высоким уровнем дискуссионности. Причина создавшейся ситуации заключается в объективной сложности исполнительного производства как явления правовой действительности. Дальнейшие теоретические объяснения его сущности невозможны без серьезного переосмысления основных категорий, образующих систему исполнительного процессуального права, без введения новых понятий и без исследования структурных связей исполнительного процессуального права с другими этапами защиты субъективного гражданского права.

Системный подход в изучении исполнительного процессуального права подразумевает использование достаточно широкого категориального аппарата, основными в котором являются понятия системы, цели, структуры, взаимодействия <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сагатовский В.Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск, 1973. С. 345.

В качестве системы может быть рассмотрено любое правовое явление, и в том числе исполнительное процессуальное право, "хотя и не всякий научный объект в этом нуждается" <1>. В то же время системный подход незаменим в познании и конструировании сложных динамических целостностей <2>, например исполнительного процессуального права как отрасли права, предметом которой являются процессуальные отношения, складывающиеся по поводу принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя, облеченные в особую процессуальную форму.

--------------------------------

<1> Протасов В.Н. Правоотношение как система. М.: Юридическая литература, 1991. С. 7.

<2> См.: Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 273 - 274.

Система - это объект, функционирование которого, необходимое и достаточное для достижения стоящей перед ним цели, обеспечивается совокупностью составляющих его элементов, находящихся в целесообразных отношениях друг с другом <1>.

--------------------------------

<1> См.: Протасов В.Н. Указ. соч. С. 27.

Из смысла данного определения системы можно выделить три существенных признака системы.

1. Система - это объект, а применительно к теме исследования объектом выступает исполнительное процессуальное право. Категория системы применима при характеристике любых объектов, так как любой объект относительно своей цели, которую он способен реализовать, выступает как система. В свою очередь цели исполнительного процессуального права могут отличаться в зависимости от того, какой смысл вкладывается в данное понятие. Исполнительное процессуальное право можно рассматривать в качестве отрасли права, учебной дисциплины и науки.

2. Система - это функционирующий объект, т.е. исполнительное процессуальное право независимо от вкладываемого смысла реализует определенные цели.

Отсюда возможно выделение следующих целей:

1) урегулирование правоотношений в сфере принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя (отрасль права);

2) предоставление знаний в области принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя (учебная дисциплина);

3) анализ принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя, получение выводов и прогнозов (наука).

По отношению к указанным целям исполнительное процессуальное право выступает в качестве:

1) системы норм, институтов, объединенных институтов, регулирующих процессуальные отношения, складывающиеся по поводу принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя, облеченные в особую процессуальную форму (отрасль права);

2) системы тем лекционных и семинарских занятий, дающих знания в области процессуальных отношений, складывающихся по поводу принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя, облеченных в особую процессуальную форму (учебная дисциплина);

3) системы выводов и прогнозов в области процессуальных отношений, складывающихся по поводу принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя, облеченных в особую процессуальную форму (наука).

3. Система - это совокупность составляющих ее элементов, находящихся в целесообразных отношениях друг с другом.

В каждом из трех указанных значений исполнительное процессуальное право выступает как система, имеющая неравнозначные системные элементы. Например, в первом значении системными элементами выступают нормы, институты, объединенные институты, во втором - темы лекционных и семинарских занятий, а в третьем - научные выводы и прогнозы. Большое значение имеет то обстоятельство, что системные элементы находятся во взаимной связи и взаимодействии. Нормы исполнительного процессуального законодательства взаимосвязаны и взаимодополняют друг друга. В последующих главах данные системные элементы будут подвергнуты самостоятельному анализу, который и позволит понять сущность исполнительного процессуального права как единство различных элементов и связей.

Состав отрасли должен быть внутренне согласованной системой, совокупностью взаимосвязанных элементов, составляющих единое целое <1>. Исполнительное производство не является исключением. На формирование системы исполнительного производства оказывают влияние те общественные отношения, которые входят в предмет правового регулирования, - исполнительные процессуальные отношения. Одной из особенностей процессуальных отношений является то, что они характеризуются динамичностью, развитием в зависимости от стадии исполнительного производства и мер принудительного исполнения.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. Я.Ф. Фархтдинова. СПб.: Питер, 2003. С. 24.

Структурными элементами отрасли исполнительного процессуального права являются: нормы, институты, объединенные институты, которые условно можно подразделить на общие положения, важный признак любой отрасли права, и особенную часть, регулирующую конкретные вопросы исполнительного производства, так как нормы той и другой частей отрасли соотносятся между собой как общее и особенное.

Сейчас система исполнительного производства включает в свой состав части и структурные элементы, приведенные ниже.

1. Основные положения и общие условия совершения исполнительных действий (гл. I Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Данная группа норм регулирует сферу действия законодательства об исполнительном производстве, законодательство в этой сфере, органы принудительного исполнения, перечень исполнительных документов, место и сроки совершения исполнительных действий, сроки и расходы в исполнительном производстве, а также общие правила возбуждения и окончания исполнительного производства и его временной остановки.

2. Положения о лицах, участвующих в исполнительном производстве (гл. II Закона об исполнительном производстве). Нормы гл. II указанного Закона регулируют состав, права и обязанности лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также вопросы процессуального соучастия и правопреемства.

3. Основания применения и состав мер принудительного исполнения (гл. III Закона об исполнительном производстве). Кроме собственно оснований применения мер принудительного исполнения нормы данной главы определяют также меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе.

4. Расходы в исполнительном производстве (гл. X Закона об исполнительном производстве). Регулированию подвергнуты положения об исполнительном сборе и расходах по совершению исполнительных действий. Регламентируются порядок взыскания и размер исполнительного сбора. Устанавливаются правила взыскания расходов по совершению исполнительных действий, возможность их авансирования.

5. Ответственность в исполнительном производстве (гл. X Закона об исполнительном производстве). Институт ответственности предусматривает ответственность за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения; ответственность за неисполнение исполнительного документа банком или иной кредитной организацией, а также ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

1. Обращение взыскания на имущество должника (гл. IV Закона об исполнительном производстве).

Нормы данного института регулируют:

а) особенности обращения взыскания на имущество должника - физического лица, в том числе на денежные средства как в рублях, так и в иностранной валюте; устанавливаются правила ареста имущества должника, оценки, хранения, реализации арестованного имущества;

б) особенности обращения взыскания на имущество должника-организации: арест и реализация имущества должника-организации.

2. Обращение взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника (гл. VI Закона об исполнительном производстве). В этом институте регулируются различные вопросы обращения взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника, как-то: порядок исчисления и размер удержаний, особенности обращения взыскания на заработок должника, который отбывает наказание, обращения взыскания на пособия по социальному страхованию, порядок взыскания алиментов и другие вопросы.

3. Исполнение исполнительных документов по спорам неимущественного характера (гл. VII Закона об исполнительном производстве). Данной главой определяются общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, а также такие специальные вопросы, как последствия неисполнения исполнительного документа о восстановлении на работе и исполнение исполнительного документа о выселении должника или о вселении взыскателя.

4. Распределение взыскательных денежных сумм и очередность удовлетворения требований взыскателя (гл. VIII Закона об исполнительном производстве).

5. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий (гл. XI Закона об исполнительном производстве): обжалование действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя; предъявление исков в исполнительном производстве; поворот исполнения.

6. Исполнительное производство, осложненное иностранным элементом (гл. IX Закона об исполнительном производстве). Данный институт регулирует вопросы совершения исполнительных действий в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций, исполнение судебных актов и актов других органов иностранных государств.

Таким образом, структурные особенности системы исполнительного процессуального права позволяют сделать вывод, что данная сфера правоприменительной деятельности имеет развитую систему норм и отдельных институтов, обеспечивающих эффективное принудительное исполнение судебных и несудебных актов.

В юридической литературе недостаточно разграничиваются такие правовые явления, как "процесс - производство" или "право - производство" <1> и соответственно "исполнительное процессуальное право - исполнительное производство". Полагаем, что исполнительное производство - это структурная часть исполнительного процессуального права во внешнем его выражении. Исполнительное производство представляет собой совокупность процессуальных действий, связанных с правоприменением по делам отдельных категорий.

--------------------------------

<1> См.: Карева Т.Ю. Об исполнительном производстве // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков: Материалы конференции, посвященной 40-летию юридического факультета ДВГУ. Ч. 1. Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1998. С. 378 - 380; Анохин В. Квалификация правоотношений по исполнительному производству // Хозяйство и право. 2000. N 4. С. 86 - 93; Фролов Д.Н. Исполнительное производство в Российской Федерации // Февральские чтения. Сыктывкар, 2000. С. 36 - 39; Бурмаков И. К вопросу о понятии режима исполнительного производства // Право и жизнь. 2001. N 35. С. 49 - 56; Кузнецов В.Ф. Исполнительное производство в системе исполнительной власти // Вестник Челябинского университета. Сер. 9. Право. 2001. N 2; Малешин Д.Я. Место норм об исполнительном производстве в системе российского права // Студенты о праве: Тезисы докладов и сообщений на студенческой научной конференции в МГУ им. М.В. Ломоносова. М.: ИКД "Зерцало-М", 2001. С. 66 - 69.

Поэтому от разнообразных целей исполнительного процессуального права необходимо отличать цель исполнительного производства.

Исполнительное процессуальное законодательство не закрепляет задачи и цели. Однако полагаем, что в самом общем виде цель исполнительного производства сформулирована в ст. 1 Закона об исполнительном производстве: принудительное исполнение судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Указанная цель исполнительного производства может быть реализована с помощью системы законодательства об исполнительном производстве.

В свою очередь исполнительное производство также неоднородно, и это обстоятельство предопределяется его целями, рассмотренными выше. Исполнительное производство как совокупность процессуальных норм, регулирующих правоприменение по делам определенных категорий, представляет собой, по верному высказыванию В.В. Яркова, совокупность ряда производств. Именно характер дел и исполнительных документов является критерием группирования исполнительных процессуальных норм по отдельным производствам, так как при этом определяются свойства, общие, типичные для определенной группы дел.

Таким образом, цели исполнительного процессуального права в различных его аспектах (отрасли права, учебной дисциплины и науки) и цели исполнительного производства различны. В первом случае, по характеру, цели представляют собой идеальные категории (урегулирование определенных правоотношений; предоставление знаний; анализ, получение выводов и прогнозов) и поэтому реально в действующем законодательстве не закреплены. Во втором цели исполнительного производства изначально заложены в правовых нормах, выражающиеся в установлении оснований, условий и порядка возникновения, изменения и прекращения исполнительных процессуальных отношений.

Если рассматривать исполнительное процессуальное отношение как систему, то можно выделить два основных блока правоотношений:

1) регулятивное исполнительное процессуальное отношение;

2) охранительное исполнительное процессуальное отношение.

Заметим, что при всей направленности на охрану интересов взыскателя в исполнительном процессуальном правоотношении основное место отводится регулятивным отношениям, хотя основанием возбуждения исполнительного производства в большинстве случаев является охранительное процессуальное (непроцессуальное) правоотношение.

Системе исполнительного процессуального права в любом его значении свойственна определенная структура, т.е. "наличие связей между элементами и появление в целостной системе новых свойств, не присущих элементам в отдельности" <1>. Устойчивая структура является отличительным признаком любой системы, и в том числе системы исполнительного процессуального права.

--------------------------------

<1> Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. С. 177.

Структура отрасли права является фактором эффективности применения права, а также данным правовым явлением определяется характер процесса правоприменения в той или иной отрасли права <1>. Изменения качества отрасли исполнительного процессуального права не путем количественного увеличения источников, а посредством развития содержательного наполнения структуры являются важными при дальнейшей правотворческой деятельности в области исполнительного производства.

--------------------------------

<1> См.: Юков М.К. Гражданское процессуальное право: структура и применение // Проблемы применения норм гражданского процессуального права: Научные труды. Вып. 48. Свердловск: УрГУ, 1976. С. 46.

Применительно к задачам данного исследования структура понимается в качестве отношения между элементами в системе, необходимого и достаточного для того, чтобы система достигла цели <1>. Другими словами, структура - это "способ связи элементов целого" <2>, целесообразная связь элементов системы, в нашем случае системы исполнительного процессуального права как отрасли права, учебной дисциплины, науки системы исполнительного производства как структурной части исполнительного процессуального права во внешнем его выражении.

--------------------------------

<1> См.: Протасов В.Н. Указ. соч. С. 28.

<2> Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 204.

Структура исполнительного процессуального права представляет собой отношения следующих взаимосвязанных элементов.

1. Структура исполнительного процессуального права как отрасли права есть взаимосвязь норм, институтов, объединенных институтов.

2. Структура исполнительного процессуального права как учебной дисциплины включает определенную последовательность тем лекционных и семинарских занятий.

3. Структура исполнительного процессуального права как науки выражается во взаимосвязи взаимодополняющих научных выводов и прогнозов.

Связи между отдельными элементами исполнительного процессуального права как отрасли права определяются особенностями метода правового регулирования <1>, так как именно метод определяет приемы и способы правового регулирования. В данном случае можно отметить как связи между однопорядковыми элементами (норма - норма, институт - институт, объединенный институт - объединенный институт) - горизонтальные взаимодействия в структуре, так и связи между разнопорядковыми элементами (норма - институт - объединенный институт) - вертикальные взаимодействия в структуре.

--------------------------------

<1> См.: Валеев Д.Х. Метод правового регулирования в исполнительном производстве // Бюллетень службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. N 4. С. 57 - 59.

Если рассматривать исполнительное процессуальное право в качестве учебной дисциплины или науки, то связи таких структурных элементов, как темы лекционных и семинарских занятий или научные выводы и прогнозы, определяются принципами учебно-методической работы или принципами научного анализа, которые в большей степени подчинены законам логики. Например, в структуре учебной дисциплины исполнительного процессуального права большое значение имеет место расположения соответствующей темы, которое обычно определяется правилами "общее - частное", "главное - дополнительное" и т.п.

Состав тех или иных структурных элементов в учебной дисциплине и науке исполнительного процессуального права во многом зависит от субъекта, а следовательно, достаточно субъективен <1>. Однако несмотря ни на что, хотя состав и меняется, структура остается неизменной.

--------------------------------

<1> См.: Ярков В.В. Опыт учебной и научно-исследовательской работы в сфере исполнительного производства // Бюллетень службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. N 3. С. 59 - 62.

В терминологическом смысле важно также отметить структуру исполнительного производства. Ранее исполнительное производство было определено как совокупность процессуальных действий, связанных с правоприменением по делам отдельных категорий. В этом значении структура исполнительного производства имеет не столько конструкционный характер, сколько динамический (совокупность непрерывно совершаемых действий). Поэтому в исполнительном производстве можно выделить динамические элементы - стадии, которые также имеют определенные связи, а следовательно, являются структурными, а не системными элементами исполнительного производства.

Таким образом, система исполнительного процессуального права представляет собой совокупность структуры и генезиса самого явления, а структура исполнительного процессуального права - это единство элементов и их связи.

Одной из актуальных проблем современной юридической науки является проблема взаимосвязи и взаимодействия различных частей отечественного права в регулировании прежде всего имущественных отношений. Как известно, такие отношения в их совокупности подвержены одновременно как частноправовому, так и публично-правовому воздействию. Наиболее ярко данная проблема проявляется в вопросе о соотношении частных и публичных начал в тех или иных областях правового регулирования <1>. Указанная проблематика наблюдается и в исполнительном производстве, поскольку здесь законодатель предусматривает использование не только процессуальных (суть публичных), но и материально-правовых инструментов. Подобные инструменты являются в первую очередь гражданско-правовыми (торги, договор и пр.).

--------------------------------

<1> Следует заметить, что на современном этапе не только собственно для имущественных отношений характерно сочетание названных типов правового регулирования. Так, В.В. Ярков указывает на такую тенденцию развития системы гражданской юрисдикции, как поиск оптимального соотношения частного и публичного в этой области (см.: Ярков В.В. Будущее системы гражданской юрисдикции: попытка прогноза // Правоведение. 2001. N 1. С. 177).

В целом следует заметить, что обособленная система норм, регламентирующих исполнительное производство, тесно взаимосвязана с иными правовыми образованиями, в частности с гражданским, налоговым <1>, административным правом. Подобная связь вызвана к жизни прежде всего нахождением исполнительного процессуального права в единой системе отечественного права как соответствующего однопорядкового явления по отношению к иным элементам указанной системы. Кроме отмеченной общей природы исполнительного процессуального права и иных правовых отраслей (или соответствующих частей) их взаимосвязь базируется и на некоторых схожих чертах указанных явлений. Так, в исполнительном процессуальном праве, гражданском процессуальном и административном праве предметом выступают отношения власти и подчинения (в первом случае эти отношения - основная часть предмета). В свою очередь такие отношения обусловливают императивность метода правового регулирования отношений, возникающих при осуществлении исполнительного производства. В то же время указанный метод обладает и известной диспозитивностью, которая характерна в первую очередь для гражданского права <2>.

--------------------------------

<1> В настоящее время в юридической литературе вопрос о правовой природе налогового права в определенной мере является спорным. В одних случаях оно именуется подотраслью финансового права (см., например: Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999. С. 48, 279 (автор соответственно гл. 2 и гл. 13 - Н.И. Химичева); Брызгалин А.В., Кудреватых С.А. К вопросу о формировании налогового права как подотрасли права // Государство и право. 2000. N 6. С. 61 - 67), в других - "формирующейся отраслью права" (Винницкий Д.В. Субъекты налогового права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 5). Наконец, ряд специалистов утверждают, что налоговое право - это уже сложившаяся, самостоятельная правовая отрасль. Автор поддерживает позицию Н.И. Химичевой, полагая при этом, что весьма сложно обосновать полностью самостоятельный метод налогового права.

<2> О подобных чертах метода правового регулирования отношений, складывающихся в исполнительном производстве, см.: Валеев Д.Х. Лица, участвующие в исполнительном производстве. Казань: Унипресс, 2000. С. 34 и след.

Анализируемые взаимосвязи основаны и на том, что по существу исполнительное производство является замыкающим, но самостоятельным звеном в едином процессе принудительного осуществления субъективного права (материально-правового характера) или принудительной реализации соответствующего интереса. На примере гражданского субъективного права отметим последовательные стадии данного процесса:

- возникновение субъективного права (правопритязания) в области действия материального права;

- подтверждение субъективного права (для правопритязания - трансформация в субъективное право) в сфере действия процессуальных норм, регулирующих арбитражный и гражданский процесс (судебная стадия);

- принудительное осуществление права в исполнительном производстве (постсудебная стадия).

В рамках последней стадии исполнительное производство опирается на свои собственные специфические приемы, характеризующиеся сочетанием процессуальных и материально-правовых элементов. Представляется, что именно такое сочетание выступает одним из признаков, позволяющих указать на известную самостоятельность исполнительного процессуального права.

Конечно, следует заметить, что, попадая в область исполнительного производства, субъективное гражданское право, оставаясь таковым по своему существу, может под воздействием публично-правовой сферы приобретать некоторые отличительные свойства. В основном речь идет о некотором ограничении меры свободы в его реализации. Так, например, соглашение о новации на стадии исполнительного производства может иметь юридическую силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения <1>. Иного здесь быть не может.

--------------------------------

<1> См.: п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 103 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.

Аналогичные по сути стадии можно выделить и для случая реализации публичного интереса. Такой интерес выражается, в частности, в необходимости применения к правонарушителю различных мер ответственности, например административной и налоговой <1>. Названный интерес, опосредованный нормами материального права, возникает при совершении правонарушения, как его следствие. Далее он материализуется при помощи процессуальных норм в наложении соответствующих санкций. В налоговом праве, как правило, присутствует дополнительный этап - факт наложения этих санкций требует еще и судебного подтверждения (п. 7 ст. 114 Налогового кодекса РФ; далее - НК). Наконец, реализация санкций следует в исполнительном производстве (если такие санкции добровольно не уплачены).

--------------------------------

<1> Вопрос о самостоятельности налоговой ответственности в юридической литературе является в известной степени спорным. Например, С.Г. Пепеляев полагает, что в НК РФ за налоговые правонарушения установлена административная ответственность. См.: Налоговое право: Учебное пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2000. С. 404 и след. (автор гл. 18 - С.Г. Пепеляев).

Исследуемые межотраслевые связи <1> в области исполнительного производства можно обнаруживать:

--------------------------------

<1> О категории "межотраслевые связи" см.: Челышев М.Ю. Концепция оптимизации межотраслевых связей гражданского права: постановка проблемы. Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2006.

- на внешнем уровне, в области законодательства;

- на внутреннем уровне, в рамках системы права.

В первом случае рассматриваемые правовые связи выражаются в существовании в различных нормативных актах отсылочных норм к законодательству об исполнительном производстве, а также, наоборот, в обращениях самого законодательства об исполнительном производстве к актам иной отраслевой принадлежности (ГПК, АПК и др.). В частности, это можно наблюдать в ст. 47, 48 НК. Например, согласно п. 5 ст. 48 НК взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, на основании вступившего в законную силу решения суда производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве с учетом особенностей, предусмотренных отмеченной статьей НК. В то же время согласно п. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано в сроки и порядке, которые предусмотрены ГПК и АПК.

Во втором случае можно говорить о взаимосвязи отдельных институтов исполнительного процессуального права с иными правовыми образованиями, их отдельными частями и нормами, например института правопреемства в исполнительном производстве и гражданско-правового института перемены лиц в обязательстве. При этом существующие правовые связи проявляются главным образом уже в процессе правореализации.

В целом анализ соотношения материально- и процессуально-правовых отраслей и исполнительного процессуального права, на наш взгляд, показывает, что взаимодействие указанных правовых образований имеет место в двух случаях. Во-первых, о нем можно вести речь тогда, когда в области исполнительного процесса (непосредственно внутри его) используются приемы и средства иной отрасли права. Например, это могут быть торги. Во-вторых, указанное межотраслевое взаимодействие наблюдается и в том случае, если средствами иной отраслевой принадлежности лишь обеспечивается деятельность лиц, регламентируемая исполнительным процессуальным правом. Таким образом, заимствованные, "чужеродные" правовые элементы могут быть использованы как в рамках соответствующего отраслевого механизма правового регулирования, так и вне его - в качестве средства обеспечения данного механизма в целом либо его отдельных элементов.

Изложенные доводы на примере анализа системы норм об исполнительном производстве позволяют сделать вывод о делении комплексных правовых отраслей на процессуальные и материальные комплексные правовые отрасли. Данное разграничение вызвано в первую очередь предметным признаком, т.е. особенностями тех отношений, которые регулируют эти отрасли. В рамках этого признака следует обращать внимание на субъектный состав таких отношений, принципы их построения, цель данных отраслей. Так, в процессуальных комплексных правовых отраслях, к которым следует, в частности, отнести исполнительное процессуальное право и нотариальное право, среди круга субъектов выделяются лица, обладающие теми или иными властными полномочиями, цель данных отраслей - организация прежде всего защиты прав граждан, юридических лиц и публично-правовых образований путем оформления известных юридических процедур (последовательности определенных процессуальных действий), среди принципов построения отношений в указанных отраслях основным выступает принцип власти и подчинения.

Вместе с тем эти правовые отрасли наряду с процессуальными регулируют и иные отношения - материального характера, связанные с указанной первой группой отношений. И именно в этом смысле названные отрасли следует именовать комплексными отраслями. Например, это гражданские отношения (ст. 2 ГК). Конечно, такие отношения по своей природе являются "зависимыми", обеспечивающими. Они возникают и существуют для той же цели, что и процессуальные отношения. В области исполнительного производства это организация принудительного исполнения соответствующих актов. Включение таких отношений в предмет исполнительного процессуального права обусловлено объективно существующей необходимостью достижения указанной цели. В результате урегулирования комплекса данных отношений нормами исполнительного процессуального права правоприменитель получает в свое распоряжение набор межотраслевых правовых инструментов (процессуально-правовых, гражданско-правовых и др.), при помощи которых обеспечивается достижение названной цели.

Следовательно, исполнительное процессуальное право по его природе нужно обозначить в качестве процессуальной комплексной правовой отрасли <1>. Полагаем, что в таком понимании нет какой-либо эклектики, поскольку термин "процессуальная" указывает на основное, главное в этой отрасли, а категория "комплексная" объясняет межотраслевой характер ее правовых инструментов. Поэтому прав и Д.Х. Валеев, оценивающий блок норм об исполнительном производстве как исполнительное процессуальное право <2>, и В.В. Ярков, полагающий, что это комплексное правовое образование <3>.

--------------------------------

<1> Нами поддерживается вывод теории права о существовании основных (базовых) и комплексных правовых отраслей. Конечно, в базовых отраслях (гражданском праве и др.) также наблюдается известная доля "комплексности". Однако она обнаруживается в первую очередь во внешней форме права, в его источниках и не влияет на природу соответствующего правового образования.

<2> См.: Валеев Д.Х. Исполнительное производство в системе права Российской Федерации // Правоведение. 2001. N 5. С. 169 - 178; Он же. Правовая политика в системном понимании исполнительного процессуального права // Правовая политика и правовая жизнь. 2006. N 3. С. 53 - 60.

<3> См., например: Ярков В.В. Проблемы реализации судебных актов // Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам. Ярославль, 1991. С. 80 - 81.

Подобное представление о природе системы норм, регламентирующих исполнительное производство, имеет принципиальное значение для исследования соответствующих межотраслевых связей. Дело в том, что характер межотраслевых связей (их специфика) зависит от правовой природы исполнительного процессуального права. Представляется, что такой вывод следует распространить и на иные правовые области: особенности существующих межотраслевых правовых связей обусловливаются в первую очередь природой взаимодействующих правовых образований.

Ценность изучения межотраслевых связей исполнительного процессуального права усматривается в том, что такой анализ позволяет обосновать место данного правового образования в отечественной системе права, зависящее от существующих его взаимосвязей с иными отраслями, и на этой основе сформировать наиболее полное представление о комплексе правовых инструментов, применяемых для организации принудительного исполнения актов соответствующих органов. Кроме того, подобное исследование важно и для целого ряда отраслевых юридических наук, в частности гражданского права. Так, на его основе можно выявить специфику ряда гражданско-правовых средств, применяемых в публично-правовой сфере, в том числе установить границы их применения.

Исполнительное процессуальное право, как показано выше, тесно взаимосвязано с рядом правовых образований и их отдельными частями. К таким образованиям помимо уже названных можно отнести гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное, семейное, трудовое, уголовное право <1>. Так, прямая взаимосвязь с уголовным правом усматривается из содержания ст. 53, 85, 87 Закона об исполнительном производстве, содержащих отсылки к нормам об уголовной ответственности. Связь с семейным правом проявляется в ст. 79 (исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей) и гл. 17 (порядок уплаты и взыскания алиментов) СК, а также в ст. 70 Закона об исполнительном производстве. В указанных и иных подобных случаях специфика межотраслевой правовой регламентации соответствующих отношений обусловливает особенности самого исполнительного производства.

--------------------------------

<1> Ранее, до внесения изменений в ст. 72 Закона об исполнительном производстве, мы указывали также и на прямую связь с уголовным исполнительным правом. См.: Исполнительное производство: Общие положения. Специальные положения. Особенности совершения / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. СПб.: Питер, 2002 (сер. "Учебные пособия"). С. 42 - 53 (§ 6 гл. 1 "Межотраслевые связи исполнительного производства").

Анализируемые межотраслевые взаимосвязи для цели дальнейшего исследования можно подразделить на взаимосвязи с отраслями процессуального права, отраслями материального публичного права и отраслями материального частного права. Последовательно далее рассмотрим указанные взаимосвязи.

--------------------------------

<1> Об общности исполнительного процессуального права и гражданского процессуального права см.: Валеев Д.Х. Лица, участвующие в исполнительном производстве. С. 43.

<2> СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3412.

Вместе с тем, как справедливо отмечается в юридической литературе, исполнительное производство не является стадией гражданского и арбитражного процессов <1>. Рассматриваемые взаимосвязи обусловливаются рядом схожих черт предмета и метода правового регулирования исполнительного процессуального и гражданского процессуального, а также арбитражного процессуального права. Выражаются эти связи, в частности, в нормативных источниках. Так, нормы об исполнении судебных актов содержатся в ГПК (разд. VII) и АПК (разд. VII).

--------------------------------

<1> Об этом см. гл. 1 данной работы. В юридической литературе и судебной практике часто встречается и иная позиция. Так, считается, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса. См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2005 г. N 8964/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 6. По нашему мнению, в пользу поддерживаемой нами позиции свидетельствуют два главных обстоятельства: набор самостоятельных правовых инструментов исполнительного производства и система отдельных органов, призванных их реализовывать. При этом мы не отрицаем существования обозначенной тесной органической связи арбитражного, гражданского процессов и исполнительного производства.

Наряду с отмеченными взаимосвязями исполнительное процессуальное право связано и с областью действия норм о третейской форме защиты, которая основывается на содержании ст. 11 ГК, соответствующих нормах АПК и ГПК, положениях Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019. Ряд гражданско-правовых споров (так называемые споры с иностранным элементом) могут быть разрешены по правилам, предусмотренным в Законе РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 32. Ст. 1240).

- в том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с КоАП участвует в процедурах применения мер административной ответственности (ст. 17.8 и др. КоАП);

- в принудительной реализации в рамках исполнительного производства постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Данные постановления являются исполнительными документами (ст. 7 Закона об исполнительном производстве). Закрепление последней нормы означает, что установлена возможность взыскания административных штрафов, например, за нарушение Правил дорожного движения <1> без применения судебной процедуры, т.е. по существу в бесспорном порядке. Другими словами, реализация норм административного права о штрафах облекается в процессуальную форму исполнительного производства, которое и выступает здесь правовым средством этой реализации.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", с изм. и доп. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. N 47. Ст. 4531. Данные штрафы установлены гл. 12 КоАП.

Сравнение такого порядка взыскания административных штрафов и порядка применения налоговых санкций по НК дает основание заключить, что в налоговом праве установлена дополнительная судебная гарантия защиты прав частных субъектов. Более того, действие конституционно-правового принципа равенства всех перед законом (ст. 19 Конституции РФ) позволяет обратить внимание на необходимость установления в законодательстве единого принципа взыскания всех публично-правовых штрафов только через суд.

Конечно, с другой стороны, закрепление отмеченного выше порядка взыскания административных штрафов является правовым средством повышения эффективности административной ответственности и отражением в этой области принципа бюджетной экономии. В указанной ситуации законодатель отдал предпочтение публичным интересам над интересами частных лиц, привлекаемых к административной ответственности. Такой подход для цели установления известного баланса частных и публичных интересов во всяком случае требует повышенного внимания законодателя к защите прав частных лиц, привлеченных к административной ответственности и оспаривающих действия (бездействие), а также постановления судебных приставов-исполнителей.

Довольно показательным примером проявления целого комплекса межотраслевых связей в области действия исполнительного процессуального права выступают нормативные положения об исполнительском сборе. Такие нормы, сформулированные в Законе об исполнительном производстве (п. 2 ст. 57, ст. 77, гл. X), а также практика их применения указывают на существование межотраслевых связей между исполнительным процессуальным, конституционным, административным и финансовым правом.

Так, в п. 3 упомянутого выше Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П отмечено, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции <1>: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Поэтому, по справедливому заключению Конституционного Суда РФ, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Получается, что законодательство об исполнительном производстве устанавливает административную санкцию, которая выступает одним из правовых средств обеспечения необходимого правопорядка в области действия исполнительного процессуального права. Связь же с финансовым правом, прежде всего с бюджетным правом <2>, усматривается в том, что согласно прямому указанию п. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор в полном объеме зачисляется в федеральный бюджет. Другими словами, это один из источников доходной части последнего. В частности, по данным ГУ ФССП России по Республике Татарстан <3> сумма взысканного исполнительского сбора за 2005 г. составила 28007 тыс. руб., а за первые два месяца 2006 г. - 6988 тыс. руб.

--------------------------------

<1> Именно исходя из отмеченной природы этого сбора мы рассматриваем его применительно к взаимосвязям исполнительного процессуального и административного права.

<2> Ранее при исследовании межотраслевых связей в области исполнительного производства мы отмечали и некоторую схожесть исполнительского сбора с налогово-правовыми явлениями, указывая, однако, что собственно таковым он не является (см.: Исполнительное производство / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. С. 42 - 53). Не отрицая целесообразности такого сравнения, стоит подчеркнуть, что в настоящее время с учетом отмеченного Постановления Конституционного Суда РФ нужно говорить главным образом о связях норм о названном сборе с областью административного права.

<3> См. сайт Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ: www.fssprt.ru, раздел "Основные показатели работы ГУ ФССП России по Республике Татарстан".

Весьма интересным примером взаимосвязи законодательства об исполнительном производстве и бюджетного законодательства является отмеченная ст. 1 Закона об исполнительном производстве. В п. 2 этой статьи определено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации. С одной стороны, такое положение носит разграничительный характер - область действия Закона об исполнительном производстве отграничивается для соответствующей ситуации от бюджетного законодательства. Поэтому данную норму можно охарактеризовать как отграничительную, разграничивающую сферы законодательства об исполнительном производстве и бюджетного законодательства. С другой стороны, нормы гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ (об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) содержат прямые отсылки к законодательству об исполнительном производстве <1>. Следовательно, можно сделать вывод о том, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации происходит по правилам названной главы БК и субсидиарно (дополнительно) применяемым здесь правилам законодательства об исполнительном производстве.

--------------------------------

<1> Интересно обратить внимание на то, что в данном случае законодатель отсылает от Закона об исполнительном производстве к бюджетному законодательству, а через это законодательство в ряде ситуаций возвращает обратно к названному Федеральному закону.

Таким образом, названную норму п. 2 ст. 1 Закона об исполнительном производстве в целом по ее значению нужно определить как разграничительно-приоритетную - она разграничивает указанные сферы правового регулирования, определяя для конкретной жизненной ситуации приоритет бюджетного законодательства над законодательством об исполнительном производстве. По существу данная норма опосредует один из приемов дифференциации правового регулирования в области исполнительного производства и указывает (в совокупности с соответствующими нормами БК) на специфику межотраслевых связей исполнительного процессуального права в области исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Межотраслевые связи различных правовых образований могут, естественно, оформляться и иными правовыми нормами - закрепляющими единство юридической терминологии на соответствующих смежных участках правового регулирования, устанавливающих возможность применения конкретных правовых приемов, заимствованных из другой отрасли, и пр.

В отношении связей исполнительного процессуального права с налоговым правом следует сказать, что одной из особенностей современного отечественного налогового права является объединение в нем материальных и процессуальных (процедурных) правовых норм <1>. Последние призваны регулировать определенные виды стадийной деятельности в налоговой сфере, например процедуру принудительного исполнения налогового обязательства (взыскание налога, сбора, пени), порядок производства по делу о налоговом правонарушении. Именно с такими процедурными нормами налогового права и связано прежде всего исполнительное процессуальное право, о чем, в частности, свидетельствует содержание ст. 47, 48, 103.1, 105 НК. Такое заключение является подтверждением универсальности сделанного нами ранее вывода о том, что базовым основанием межотраслевых связей гражданского права (в этом случае исполнительного процессуального права) с другими правовыми отраслями выступает та или иная степень общности регулируемых общественных отношений <2>. Действительно, и налоговое право, и исполнительное процессуальное право регламентируют известную последовательность совершения юридически значимых действий (особого рода процессуальные отношения).

--------------------------------

<1> О подобной особенности финансового права и его части - налогового права см.: Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. 2-е изд., перераб. и доп. С. 57 (автор гл. 3 - Н.И. Химичева).

<2> См.: Челышев М.Ю. Указ. соч. С. 32.

В указанном случае можно наблюдать взаимную связь исполнительного процессуального права и налогового права. С одной стороны, в рамках исполнительного производства осуществляется принудительная реализация материальных норм налогового права, выражающаяся в конечном счете в принудительном изъятии налога, сбора, пени, налоговых санкций. В данной ситуации противостоящие субъекты налогового права (налоговый орган и налогоплательщик) из налоговой сферы попадают в самостоятельную в юридическом отношении область исполнительного производства, становясь субъектами названной процедуры, и такая реализация осуществляется при помощи собственных правовых средств, применяемых в исполнительном производстве. С другой стороны, в НК установлены некоторые процедурные особенности осуществления исполнительного производства, которые должны быть учтены при совершении соответствующих исполнительных действий (ст. 47, 48 НК). Во втором случае можно говорить о некотором ограниченном (процедурном) взаимодействии исполнительного процессуального права и налогового права. Таким образом, исполнительное процессуальное право в описанной ситуации выступает:

а) правовым средством реализации фискально-карательного (налогового) публичного интереса;

б) особым процедурным продолжением налогово-правовой сферы.

--------------------------------

<1> См., например: Мельников А.Т. Процесс реализации арестованного и конфискованного имущества: проблемы совершенствования // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. N 10. С. 54 - 59; Плюхина М.А. Особенности рассмотрения судами дел о признании торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, недействительными // Уральский региональный бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. N 6. С. 22; Скловский К.И. Исполнительное производство: реализация имущества неисправного должника // Закон. 1999. N 1. С. 108 - 120; Он же. Некоторые вопросы квалификации отношений, возникающих при реализации имущества на торгах // Журнал российского права. 1999. N 3/4. С. 97 - 103; Он же. О защите прав собственника и владельца имущества, реализованного на публичных торгах // Хозяйство и право. 2000. N 1. С. 70 и др.

<2> Кроме иной судебной практики, представленной в настоящей работе, см. также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2001 г. N 1110/99 (Вестник ВАС РФ. 2001. N 8), от 31 мая 2005 г. N 16872/04 (Вестник ВАС РФ. 2005. N 9) и др.

В самом Законе об исполнительном производстве можно встретить следующие прямые ссылки на гражданское законодательство:

- в п. 2 ст. 37 определено, что по исполнительному производству, в котором должен участвовать гражданин, признанный в установленном порядке безвестно отсутствующим, в качестве его представителя выступают лица, которым передано в управление имущество безвестно отсутствующего и которые назначены представителями в порядке, установленном гражданским законодательством;

- в п. 1 ст. 49 установлено, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных гл. V указанного Федерального закона;

- в п. 2 ст. 63 сформулирована норма о том, что порядок проведения торгов определяется ГК;

- согласно п. 2 ст. 90 вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Иногда такие прямые ссылки отсутствуют, но редакция соответствующей статьи прямо говорит о воле законодателя связать некоторые правила об исполнительном производстве с гражданско-правовыми предписаниями <1>. Сюда можно отнести, в частности, положения ст. 54 Закона об исполнительном производстве о реализации арестованного имущества. Данная норма указывает на некоторые гражданско-правовые инструменты, которые применяются здесь для достижения целей исполнительного производства. Такие инструменты по существу выступают, как правило, в качестве части механизма исполнительного производства. Естественно, что в силу цивилистической природы эта часть названного механизма носит относительно обособленный характер.

--------------------------------

<1> Подобный вывод сделан нами и для случая с межотраслевыми связями гражданского и налогового права. См.: Челышев М.Ю. Концепция оптимизации межотраслевых связей гражданского права: постановка проблемы. С. 129.

К подобным инструментам, используемым в данной области исполнительного производства, нужно отнести:

- договор, в частности договор купли-продажи арестованного имущества;

- торги <1>;

--------------------------------

<1> О торгах в исполнительном производстве см.: Новоселова Л.А. Публичные торги в рамках исполнительного производства. М.: Статут, 2006.

- правовой режим функционирования специализированной организации, проводящей торги (правосубъектный гражданско-правовой инструмент);

- право взыскателя на оставление имущества за собой (п. 4 ст. 54 Закона об исполнительном производстве), т.е. по сути это право на получение имущества должника в собственность или на ином вещном праве (вещно-правовой инструмент).

Изложенное позволяет провести классификацию гражданско-правовых инструментов, используемых в соответствии с законодательством в области исполнительного производства <1>. В зависимости от гражданско-правовых характеристик соответствующего инструмента (его цивилистического существа) можно выделить <2>:

--------------------------------

<1> Конечно же, такая классификация основывается не только на анализе названной выше ст. 54 Закона об исполнительном производстве, но и на всем комплексе норм данного акта, посвященных цивилистическому инструментарию в исследуемой сфере.

<2> Об указанных правовых инструментах см. также в гл. 3 настоящей работы.

- правосубъектные гражданско-правовые инструменты (представительство и пр.);

- сделочные, в том числе договорные, инструменты;

- вещно-правовые инструменты;

- гражданско-правовую ответственность, применяемую в сфере исполнительного производства <1>.

--------------------------------

<1> О данной ответственности см.: Загидуллин М.Р. Гражданско-правовая ответственность в исполнительном производстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003.

Важно подчеркнуть, что отмеченный инструментарий в определенной мере применим не только при наличии у взыскателя прямого имущественного интереса (как частного, так и публичного) в связи с осуществлением исполнительного производства. Так, доверенность в соответствующих случаях может быть использована и в рамках производства по спорам неимущественного характера. Однако в силу специфики предмета гражданско-правовой отрасли, регулирующей главным образом имущественные отношения, основная область его применения - сфера производства по имущественным спорам.

На чем же основываются исследуемые межотраслевые связи исполнительного процессуального права и гражданского права? Полагаем, что существенными здесь являются два обстоятельства. Во-первых, исполнительное производство является средством принудительного исполнения субъективных гражданских прав <1>. На этом основывается внешняя сторона указанных межотраслевых связей. В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Поэтому, с одной стороны, в рамках исполнительного производства, следующего за соответствующим судебным разбирательством, осуществляется принудительное исполнение гражданских обязанностей, например уплатить деньги. Здесь принудительно реализуются и взаимосвязанные с обязанностями субъективные гражданские права. В данном случае исполнительное производство является средством принудительной реализации гражданско-правовых норм, а также одновременно публично-правовым способом защиты субъективных гражданских прав.

--------------------------------

<1> Разумеется, в рамках исполнительного производства может быть организована и принудительная реализация субъективных обязанностей иной отраслевой принадлежности.

Во-вторых, внутри самого исполнительного производства используются некоторые гражданско-правовые механизмы, оформляемые названными выше правовыми инструментами (внутренняя сторона межотраслевых связей исполнительного процессуального права и гражданского права). Сюда, например, можно отнести доверенность, договор цессии (уступки права требования) <1>. В указанных ситуациях нормы о представительстве и правопреемстве в исполнительном производстве реализуются во взаимодействии с соответствующими нормами гражданского права. При этом реализация последних во многих случаях выступает необходимой предпосылкой действий в области исполнительного производства.

--------------------------------

<1> Об этом договоре в исполнительном производстве см.: Насонов А.М. Уступка прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.

Так, например, по смыслу отсылочной нормы ст. 34 Закона об исполнительном производстве доверенность должна быть оформлена в соответствии с федеральным законом, под которым в данном случае понимается прежде всего ГК. Однако, поскольку статус сторон в исполнительном производстве в известной степени производен от их правового положения в спорном материальном правоотношении, следует сделать предположение о том, что должны быть учтены и особенности оформления доверенности в соответствующей сфере. В частности, согласно п. 3 ст. 29 НК уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Можно сделать вывод, что полномочия представителя физического лица в исполнительном производстве, связанном со сферой налогообложения, должны быть удостоверены только доверенностями указанной формы. Вместе с тем законодатель напрямую так вопрос не решает. Более того, системное толкование означенного п. 3 ст. 29 НК и п. 1 ст. 26 НК о том, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах <1>, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК, приводит к заключению, что налогоплательщик (физическое лицо) должен оформлять нотариальную доверенность лишь для представительства в указанных отношениях. Однако область исполнительного производства не относится к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах <2>. Поэтому и нотариально удостоверенная доверенность здесь не нужна <3>, хотя ее можно и оформить по желанию представляемого (ст. 163 ГК, ст. 53 Основ законодательства РФ о нотариате <4>).

--------------------------------

<1> Такие отношения обозначены в ст. 2 НК.

<2> Когда налог или иной обязательный платеж, установленный данным законодательством, взыскивается в исполнительном производстве, то можно сделать вывод о том, что данное производство выступает правовым инструментом реализации известных публичных (фискальных) интересов. Как и в случае с гражданским правом, о чем говорилось выше, через посредство исполнительного процессуального права реализуются и соответствующие нормы налогового права. Другими словами, налог (иной соответствующий платеж) взимается в рамках исполнительного производства при помощи его специальных инструментов. Поэтому указанное производство, как нами отмечалось выше, является самостоятельным "продолжением" сферы действия налогового права.

<3> Конечно, с практических позиций весьма сложно представить себе прямо не запрещенную и потому правомерную ситуацию, когда представитель в исполнительном производстве представит доверенность, написанную на тетрадном листе (его части).

<4> Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 10. Ст. 357.

Описанная ситуация с доверенностью довольно показательна в плане анализа межотраслевых связей исполнительного процессуального права. На основе ее исследования можно сделать следующие выводы:

- предмет соответствующего правового регулирования является не только основанием, но и определенным пределом установления межотраслевых связей. Это подтверждается и судебной практикой в области исполнительного производства, которая, например, складывается по спорам, связанным с торгами в исполнительном производстве. В частности, сделаны заключения о том, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными, а также что ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения <1>. По мнению судебных инстанций, в указанных случаях речь идет не о самих торгах, а о подготовительных действиях к торгам, носящих процессуальный характер. Таким образом, данные действия, как заключает суд, нужно обжаловать по специальным правилам ст. 90 Закона об исполнительном производстве <2>;

--------------------------------

<1> См. соответственно: п. 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 (Вестник ВАС РФ. 2006. N 4). О судебной практике по торгам в исполнительном производстве см. также: Шпачева Т.В. Споры о признании недействительными публичных торгов, проведенных в процессе исполнительного производства (обобщение судебной практики) // Арбитражные споры. 2000. N 4(12). С. 52 - 60.

<2> Указанные действия Л.А. Новоселова именует предпосылками публичной продажи (см.: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 21). Наверное, точнее их именовать процессуальными предпосылками этой продажи. Заметим также, что при подобном разграничении становится очевидной разница в сроках защиты в гражданском праве и в исполнительном производстве: сроки исковой давности в первом случае и всего лишь 10-дневный срок - во втором. Более того, искусственно ограничивается возможность использования гражданско-правовых средств защиты в исполнительном производстве. Полагаем, что не вполне справедливо для одинаковых в своей основе имущественных требований устанавливать столь разные сроки и методы защиты.

- в рамках применяемого межотраслевого метода юридических исследований <1> для оценки межотраслевых связей исполнительного процессуального и гражданского права нужно в ряде ситуаций привлекать материал других правовых образований (в приведенном примере - налогового права).

--------------------------------

<1> О данном методе см.: Челышев М.Ю. Концепция оптимизации межотраслевых связей гражданского права: постановка проблемы. С. 54 и след.

Теперь обратимся к договорам в области исполнительного производства <1>. Кроме названного выше договора цессии в сфере исполнительного производства могут быть использованы и иные гражданско-правовые договоры. Например, в соответствии с п. 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 июля 1998 г. N 723 <2> (с изменениями и дополнениями), в целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества.

--------------------------------

<1> Подробнее о данных договорах см. в гл. 3 настоящей работы.

<2> СЗ РФ. 1998. N 28. Ст. 3362.

Реализация арестованного имущества осуществляется с соблюдением правил о договоре купли-продажи (гл. 30 ГК). При реализации недвижимости такой договор заключается на торгах (п. 3 ст. 54 Закона об исполнительном производстве). Наряду с этим при реализации арестованного имущества могут быть оформлены договор комиссии или агентский договор, о чем свидетельствует содержание п. 2 ст. 54 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, в исполнительном производстве может быть применен и договор возмездного оказания услуг <1>. Конечно, использование договорных форм в исполнительном производстве во многом ограничено его публично-правовым характером.

--------------------------------

<1> См., например, образец договора об оказании услуг по оценке арестованного имущества в кн.: Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Справочно-методическое пособие / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М.: БЕК, 2000. С. 304 - 309.

Довольно специфическим актом договорного характера, применяемым в исполнительном производстве, является мировое соглашение. Оно имеет комплексную правовую природу. Оценивая такие соглашения, заключаемые по гражданско-правовым спорам, в литературе обращается внимание на совместное применение в рамках означенных мировых соглашений положений материального и процессуального права <1>, а также замечается, что это гражданско-правовая сделка, совершенная в особой процессуальной форме <2>.

--------------------------------

<1> См.: Кузбагаров А.Н., Кузбагарова В.А. Примирение сторон в исполнительном производстве: Монография. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2005. С. 8.

<2> См.: Костюшин Е.К. Гражданско-правовые сделки в исполнительном производстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005. С. 12 - 13.

Анализ взаимосвязей исполнительного процессуального и гражданского права в сфере договорного регулирования заставляет обратить внимание и на проблематику применения ст. 855 ГК <1> в сфере исполнительного производства <2>. В связи с указанной нормой ГК в литературе отмечается, что "очередность проведения платежей с расчетного счета, установленная ст. 855 ГК, действует до момента наложения ареста на денежные средства должника-организации" <3>. С такой позицией нужно согласиться, но с рядом оговорок.

--------------------------------

<1> Применяется с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" (СЗ РФ. 1997. N 52. Ст. 5930). В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Парламентская газета. 2006. 21 дек. N 214 - 215) с 1 января 2008 г. п. 2 данной статьи будет действовать в измененной редакции.

<2> Подробнее о существующей коллизии между ст. 78 Закона об исполнительном производстве и рядом норм гражданского законодательства, в том числе и ст. 855 ГК, см.: Костюшин Е.К. Указ. соч. С. 46 и след.

<3> Пособие по исполнительному производству для судебных приставов-исполнителей: Учебное пособие / Отв. ред. проф. И.В. Решетникова. М.: Статут, 2000. С. 216 (автор гл. 7 - В.В. Мартынова).

По нашему мнению, факт принудительного осуществления в рамках исполнительного производства соответствующего гражданско-правового, а также иного материально-правового требования не изменяет его характера. Оно остается по сути таковым, просто попадает в публично-правовую сферу исполнительного производства. Поэтому положения п. 2 ст. 855 ГК должны быть приняты во внимание и при осуществлении ареста, изъятия и распределения денежных средств в рамках исполнительного производства. Таким образом, и после наложения указанного ареста, на наш взгляд, сохраняется возможность совершения расходных операций со счета по тем требованиям, которые согласно п. 2 ст. 855 ГК предшествуют требованию, исполняемому судебным приставом-исполнителем, в том числе и по требованиям, которые не были предъявлены в ходе исполнительного производства. Кроме того, важно учитывать, что при совершении каких-либо расходных операций по счету имеет место исполнение гражданско-правового договора банковского счета. Конечно, в исследуемой ситуации это исполнение в известной степени осложнено публичным элементом <1>.

--------------------------------

<1> О применении п. 2 ст. 855 ГК в исполнительном производстве см., например: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2002 г. (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации (далее - Бюллетень ВС РФ). 2002. N 10.

Если же все требования заявлены в исполнительном производстве и денежные средства должника уже взысканы судебным приставом-исполнителем, то полученная сумма при ее недостаточности должна быть распределена по правилам ст. 78 Закона об исполнительном производстве. Здесь речь идет о распределении взысканной денежной суммы, которая находится в распоряжении подразделения службы судебных приставов. Отмеченная норма устанавливает очередность удовлетворения требований взыскателей, которая хотя по большей части и совпадает с очередностью ст. 855 ГК, но все же имеет ряд отличий. Например, ко второй очереди тут отнесены требования по оплате оказанной адвокатами юридической помощи. Не совсем ясно, почему здесь нет требований по оплате услуг иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Учитывая, что в исполнительном производстве при распределении сумм между взыскателями осуществляется принудительная реализация материально-правовых требований, установление подобной специфики, на наш взгляд, вряд ли оправданно. Полагаем, что очередность исполнения требований должна быть единой и в исполнительном производстве, и в гражданском праве, для чего следует осуществить соответствующую унификацию <1>. В рамках такой унификации:

--------------------------------

<1> Интересно обратить внимание на то, что подобная унификация правовых предписаний осуществлена в законодательстве о налогах и сборах (см., например, п. 2 ст. 45, п. 6 ст. 46 НК).

- должны быть учтены существующие межотраслевые связи исполнительного процессуального права, гражданского права и бюджетного права;

- в гражданском законодательстве в качестве новелл следует воспринять некоторые положения ст. 78 Закона об исполнительном производстве, которых нет в ГК. В частности, в целях повышения эффективности реализации права на оказание юридической помощи требования по исполнительным документам, связанным с возмещением расходов на оплату такой помощи, нужно включить во вторую очередь по п. 2 ст. 855 ГК.

В исполнительном производстве, как уже было показано в предыдущей главе, достаточно активно используются гражданско-правовые средства, которые в совокупности образуют единый гражданско-правовой механизм реализации и защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве. Подобный механизм выступает в качестве дополнительной гарантии наряду с предусмотренным Законом об исполнительным производстве процессуальным механизмом реализации и защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве.

Субсидиарный характер гражданско-правового механизма объясняется тем, что он не является универсальным, т.е. применяется не во всех случаях принудительного исполнения, тогда как процессуальный механизм реализации и защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве характеризует сущность и природу исполнительного производства.

Предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного исполнения (обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе, - ст. 45 Закона об исполнительном производстве <1>) и стадии исполнительного производства (возбуждение исполнительного производства; подготовка судебного пристава-исполнителя к принудительному исполнению; применение мер государственного принуждения к должнику; обжалование действий судебного пристава-исполнителя <2>) включают совокупность процессуальных действий, составляющих в своем единстве процессуальный механизм реализации и защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве.

--------------------------------

<1> Перечень мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, не является исчерпывающим. Так, на практике, признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства предприятия, суд неправомерно исходил из того, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности ареста денежных средств, которые могут появиться у общества в будущем, поскольку перечень мер принудительного исполнения, изложенный в ст. 45 указанного Закона, не является исчерпывающим, а вынесение данного Постановления является законной мерой принудительного исполнения решения суда (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 ноября 2004 г. N А13-6503/04-21). Другой пример: арбитражный суд признал обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя, которым должнику предписано поступающие в кассу наличные денежные средства перечислять на депозитный счет подразделения службы судебных приставов-исполнителей до полного погашения задолженности по исполнительному листу, в силу того, что в ст. 45 Закона об исполнительном производстве не содержится исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения (п. 17 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2004 г. N 77).

<2> В науке исполнительного производства имеются и другие классификации стадий, а также специальные исследования, посвященные данному вопросу (см.: Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002; Он же. Исполнительное производство (функции суда). М.: Городец, 2003).

Одновременно с этим гражданско-правовой механизм реализации и защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве имеет чрезвычайно важное значение, так как при исполнении судебных и иных актов частноправовые начала могут выступать основанием возбуждения исполнительного производства (нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов), организационной основой исполнительного производства (исполнение через банки, иные кредитные организации без возбуждения исполнительного производства - ст. 5 Закона об исполнительном производстве), а также функциональными элементами внутри процессуального механизма реализации и защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве (правопреемство, сделки, представительство, ответственность и др.).

Указанные функциональные средства можно разделить на две группы: гражданско-правовые средства реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве и гражданско-правовые средства защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве.

В науке было высказано справедливое мнение, что "реализация прав граждан - это регламентированный нормами права демократический по своему содержанию и формам осуществления процесс, обеспечивающий каждому гражданину те материальные и духовные блага, которые лежат в основе принадлежащих ему субъективных прав, а также защиту этих прав от любых посягательств" <1>. Реализация прав граждан и организаций в исполнительном производстве означает деятельность участников исполнительного производства по совершению или воздержанию от совершения определенных поступков, соответствующих законодательству об исполнительном производстве.

--------------------------------

<1> Реализация прав граждан в условиях развитого социализма / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: Наука, 1983. С. 50.

Необходимость в охране прав является основанием предупреждения нарушений в сфере исполнительного производства, а также возникает в том случае, если происходит их нарушение или оспаривание. Нарушение прав граждан и организаций в исполнительном производстве может выражаться в различных формах: неисполнение юридической обязанности; злоупотребление правом; воспрепятствование в осуществлении права. Под защитой имеется в виду принудительный (в отношении обязанного лица) способ осуществления субъективного права, применяемый в установленном законом порядке компетентными органами либо самим управомоченным лицом в целях восстановления нарушенного права <1>. В конечном счете "охрана охватывает меры, применяемые до нарушения прав и свобод, а защита - меры, применяемые после правонарушения, для восстановления нарушенного права или свободы" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Чечот Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издательский дом С.-Петербургского университета, 2005. С. 62 - 63.

<2> Реализация прав граждан в условиях развитого социализма / Отв. ред. Е.А. Лукашева. С. 100 (автор гл. III - Н.В. Витрук).

Исходя из вышеизложенного, можно выделить следующие гражданско-правовые средства в механизме реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве:

1) правопреемство, гражданско-правовое представительство в исполнительном производстве и иные правосубъектные инструменты;

2) гражданско-правовые сделки в исполнительном производстве;

3) вещно-правовые инструменты, в том числе право собственности - его возникновение и прекращение в исполнительном производстве.

С другой стороны, основной пример гражданско-правовых средств в механизме защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве - это гражданско-правовая ответственность.

Далее рассмотрим подробнее каждое из указанных гражданско-правовых средств реализации и защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве, определив их основные сущностные характеристики.

Между тем сейчас вновь намечается отход от указанной позиции в сторону осуществления правопреемства лишь на основании судебного акта арбитражного суда. Так, п. 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2004 г. N 77, приводится следующая ситуация. В период исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда, произошла реорганизация юридического лица - должника. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением, ссылаясь на ст. 32 Закона об исполнительном производстве, произвел замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемник оспорил постановление судебного пристава-исполнителя, считая, что замена стороны в исполнительном производстве может быть произведена постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного акта арбитражного суда. Арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно названной статье Закона об исполнительном производстве и ст. 48 АПК РФ на стадии исполнительного производства замена стороны производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Основания правопреемства в исполнительном производстве те же, что и в материальном праве: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга. Однако имеются и некоторые особенности. Так, известно, что существенным различием уступки требования и перевода долга является то, что перевод долга в силу ст. 391 ГК РФ допускается только с согласия кредитора (взыскателя), тогда как согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. В то же время должник должен быть уведомлен о том, что права кредитора (взыскателя) переходят к другому лицу. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Другими словами, в случае отсутствия письменного уведомления должника о состоявшейся уступке права требования должник вправе продолжить исполнение исполнительного документа первоначальному взыскателю.

Вместе с тем в арбитражной практике встречаются примеры, когда суд полагает достаточным уведомление представителя должника. Например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 31 мая 2004 г. N А56-41194/03 сформулирована следующая позиция по конкретному делу: поскольку представитель должника присутствовал при оглашении определения суда, которым произведена замена взыскателя, а следовательно, был уведомлен о произведенной замене, факт перечисления должником спорной суммы долга первоначальному кредитору не может быть расценен как доказательство исполнения решения по делу.

Правопреемство в исполнительном производстве обусловлено правопреемством в материальном, в частности гражданском, праве. По общему правилу судебный акт не порождает новые права и обязанности сторон, эти права и обязанности сторон уже имели место до судебного акта, и, как правило, эти права и обязанности основаны на сделке (договоре). В силу ст. 8 ГК РФ права и обязанности сторон могут возникнуть и из судебного решения, когда правоотношения сторон до судебного акта не существовали, например признание права собственности на бесхозяйную вещь.

Участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через представителей указанных органов и должностных лиц.

В исполнительном производстве необходимо различать обязательное (законное) и добровольное (договорное) представительство.

Представители сторон имеют заинтересованность в исходе дела, которая определяется непосредственно законом (законное представительство), договором (договорное представительство) либо другим основанием, которое является юридическим. Юридический интерес (в форме процессуально-правового) судебного представителя - это обусловленная законом (законное представительство) или волеизъявлением представляемого субъекта (договорное представительство) "потребность в защите" <1> чужого права (интереса) от имени и в интересах самого представляемого в процессе принудительного исполнения юрисдикционного акта. Эта потребность в защите подтверждается надлежаще оформленными полномочиями.

--------------------------------

<1> Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989. С. 173.

Законные представители, участвующие в исполнительном производстве, имеют право на совершение от имени представляемого всех действий, связанных с исполнительным производством, т.е. знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и др. Поэтому случаи ограничения этих прав со стороны судебного пристава-исполнителя недопустимы. Так, Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан отказ представителю стороны в ознакомлении с материалами исполнительного производства был признан неправомерным <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 1998 г. по делу N А63-12/98-83-5.

Полномочия договорного представителя должны быть подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в том порядке, который устанавливается законодательством.

Для совершения некоторых действий требуется обязательное указание возможности их осуществления представителем в доверенности: это предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование действий судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денег).

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 2002. N 5.

Право взыскателя на оставление имущества за собой (п. 4 ст. 54 Закона об исполнительном производстве) по сути означает его право на получение имущества должника в собственность (вещно-правовой инструмент). При этом, как отмечалось ранее, в данной ситуации может возникнуть и иное соответствующее вещное право, если взыскателем является организация-несобственник (учреждение и др.). Представляется, что данное вещное право в любом случае возникает наряду с правом собственности. Так, в случаях с частным учреждением (ст. 120 ГК) имущество поступает одновременно в частную собственность учредителя учреждения (собственника его имущества) и оперативное управление (ст. 296 ГК) самой этой организации.

Гражданско-правовые сделки и гражданско-правовая ответственность требуют специального и всестороннего исследования, поэтому данным средствам реализации и защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве будут посвящены следующие параграфы монографии.

Принято считать, что сделки относятся к числу наиболее изученных правовых явлений в цивилистике <1>. Не утрачен интерес к ним и в наши дни, о чем свидетельствует большое количество журнальных статей и монографических исследований на данную тему.

--------------------------------

<1> См., например: Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. N 3/4; Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск: Издательство Томского государственного университета, 1967; Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Госюриздат, 1975 и др.

По определению сделка является институтом гражданского права, поэтому установленные, измененные или прекращенные сделками гражданские права и обязанности рассматривались прежде всего применительно к сфере частноправового регулирования. Вместе с тем правоотношения, порожденные гражданско-правовыми сделками, зачастую имеют отношение и к публично-правовой сфере. При этом роль сделок как гражданско-правового средства регулирования возникающих правоотношений с публично-правовой доминантой комплексно в цивилистической науке не исследовалась.

В свою очередь исполнительное производство как часть публично-правовой сферы достаточно новая область для изучения вопроса о применении гражданско-правовых средств вообще. Поиски ученых до недавнего времени в основном были направлены на процессуально-правовую составляющую отношений. Вопрос о присутствии и роли гражданско-правовых сделок в исполнительном производстве фрагментарно рассматривался учеными, как правило, только при попытках классификации правоотношений, связанных с реализацией арестованного имущества <1>. Более полно разработаны только отдельные аспекты темы, связанные прежде всего с прекращением права собственности <2>.

--------------------------------

<1> См.: Авдюков М.Г. Исполнение судебных решений. М.: Госюриздат, 1960. С. 53; Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. (по испр. и доп. 8-му изд., 1902). 2-е изд., испр. М.: Статут, 2000. С. 575 - 576; Скловский К.И. Некоторые проблемы оспаривания в суде реализации имущества на торгах // Вестник ВАС РФ. 2001. N 9. С. 103.

<2> См.: Крысанов А.А. Принудительное прекращение права собственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2002; Спиркина А.Н. Обращение взыскания на имущество по обязательствам как основание прекращения права собственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003 и др.

Все это привело к тому, что в судебной практике сложились различные подходы к определению природы правоотношений, возникающих при трансформации имущественных прав и обязанностей участников исполнительного производства (как к сделке и публично-правовому акту).

Сейчас все настойчивее проявляется точка зрения, согласно которой к сделкам, заключаемым в исполнительном производстве, без изъятия должны применяться нормы гражданского законодательства. Мнение о том, что такие сделки - это правоотношения, основанные на властном подчинении и соответственно не подпадающие под гражданско-правовую сферу регулирования, становится менее популярным.

Отсутствие обоснованного научного подхода к определению специфики правовой природы сделок в исполнительном производстве не только способствует появлению неоднозначной правоприменительной практики при рассмотрении споров, связанных с восстановлением нарушенных прав участвующих в исполнительном производстве лиц, но и не позволяет заложить основу для конкретных методических разработок, регламентирующих определенные действия гражданско-правового характера участников возникающих правоотношений и судебного пристава-исполнителя в частности. Как следствие, возникающая правовая неопределенность, связанная с цивилистической частью исполнительного производства, снижает эффективность исполнения актов уполномоченных органов, в том числе по гражданско-правовым спорам.

--------------------------------

<1> См.: Красавчиков О.А. Теория юридических фактов в советском гражданском праве. М., 1956.

Однако не только категория "действие" характеризует понятие сделки. Направленность действия на трансформацию именно гражданских правоотношений также определяет суть исследуемого нами явления, и значимость этой направленности не может быть отодвинута на второй план. Сделка должна рассматриваться как действие с определенным гражданско-правовым вектором направленности.

Как заметил Ф.С. Хейфец, предметом сделки могут быть только имущественные отношения <1>. На имущественный характер сделок указывал и Д.И. Мейер: "Договор представляет собой соглашение воли двух или нескольких лиц, порождающее право на чужое действие, имеющее имущественный интерес" <2>. Однако вывод об имущественности гражданско-правовой сделки требует, по нашему мнению, некоторого пояснения, поскольку он прямо не следует из определения сделки, содержащегося в ст. 153 ГК.

--------------------------------

<1> См.: Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. 2-е изд., доп. М.: Юрайт, 2000. С. 36.

<2> Мейер Д.И. О гражданских договорах по русскому праву: Чтения Д.И. Мейера, изданные по запискам слушателей / Под ред. А. Вицина. Казань: Университетская типография, 1857. С. 1.

В литературе имеется мнение, что в связи с заключением сделок могут возникать отдельные неимущественные правоотношения, не связанные с имуществом, например право на тайну переписки из договора оказания услуг связи или право на адвокатскую тайну из договора поручения <1>. По нашему мнению, следует исходить из положения ст. 150 ГК о том, что нематериальные блага неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Приведенные примеры с договором на оказание услуг и договором поручения являются не способами трансформации неимущественных прав, а способами их реализации. Следовательно, к личным неимущественным отношениям, не связанным с имуществом, сделки не применяются.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.Г. Калпина и А.И. Масляева. М.: Юристъ, 2002. С. 156.

Другая ситуация с неимущественными отношениями, связанными с имущественными, возникает тогда, когда предметом сделок являются не только имущественные, но связанные с ними неимущественные отношения. Приведем в качестве примера договор купли-продажи простых акций, где наряду с собственностью на акции к покупателю переходят неимущественные права на участие в управлении акционерным обществом.

На наш взгляд, было бы более правильным говорить не об имущественности предмета сделки, а об имущественных последствиях совершения сделок. Правовым последствием сделки является трансформация имущественных отношений. Даже в том случае, если основной целью совершения сделки была трансформация связанных с имущественными личных неимущественных отношений (имущественные отношения имели второстепенное значение), имущественные последствия будут иметь место. Если таких правовых последствий нет, нет сделки как таковой. Не случайно Ф.С. Хейфец, исследуя природу сделок, указывал на такой существенный признак сделки, как направленность на достижение определенного правового результата <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.Г. Калпина и А.И. Масляева. С. 156.

При этом необходимо провести четкую понятийную грань между понятиями "сделка" и "договор".

В современной юридической терминологии под договором признается прежде всего соглашение, а под сделкой - действие. Такие различия в смысловых дефинициях позволили говорить об использовании договора при урегулировании отношений, абсолютно лишенных гражданско-правовой составляющей. Договор как форма существования иных, отличных от гражданско-правовых отношений должен рассматриваться прежде всего как синоним слова "соглашение", а не как некая универсальная конструкция, позволяющая решать вопросы в других отраслях права, не связанных с движением имущественных отношений. Во избежание недоразумений практического характера целесообразно рассматривать договор (стабильную правовую категорию) как вид сделки, действие в которой представляет собой результат взаимодействия нескольких участников.

При определении правовой природы сделки юридическая литература, как правило, оперирует понятием юридического состава сделки, смысловое наполнение которого по-разному трактуется теми или иными исследователями. Из анализа большинства известных определений следует, что выявление юридического состава сделки не может быть сведено к простому "препарированию" сделки на ряд внутренних элементарных частей. В связи с этим наиболее приемлемой является точка зрения, рассматривающая состав сделки как совокупность субъективных и объективных признаков.

Сопоставляя высказывания о традиционно выделяемых в юридической науке признаках и анализируя видовую классификацию гражданско-правовых сделок, можно указать на наиболее существенные признаки, характеризующие сделку в системе юридических фактов. Такими признаками сделки, отмечавшимися большинством ученых, являются: 1) волевая направленность, 2) правомерность, 3) наличие правового основания.

Сюда же, по нашему мнению, следует включить и такой признак, как направленность на движение именно имущественных и связанных с ними неимущественных отношений. Ю.П. Егоров не принимает во внимание такой признак и делает вывод о возможности опосредования сделкой любых общественных отношений, носящих волевой характер <1>. Однако, как уже отмечалось выше, при таком подходе происходит определенное смешение понятий "гражданско-правовая сделка" (правового института отрасли гражданского права) и "соглашение" (не являющегося таким отраслевым институтом). Более того, движение имущественных отношений является правовым последствием сделки.

--------------------------------

<1> См.: Егоров Ю.П. Правовой режим сделок как средств индивидуального гражданско-правового регулирования: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 24.

--------------------------------

<1> Подробнее см. в гл. 2 настоящей работы.

<2> Речь идет о возможности обратить взыскание на имущество, "спрятанное" должником под договор залога, по инициативе взыскателей, относящихся к предыдущим очередям по сравнению с залогодержателем.

Сделки, хотя и в весьма ограниченных случаях, можно встретить во многих отраслях права, традиционно относящихся к публичному праву: в налоговом, гражданском процессуальном, арбитражном процессуальном, исполнительном процессуальном праве и др.

Выдача доверенности на участие в процессуальных или налоговых правоотношениях является примером односторонней сделки в публично-правовой сфере. Однако, несмотря на то что общее положение о порядке выдачи доверенностей регулируется нормами ГК, необходимо учитывать нормы права, регулирующие публичные правоотношения. Так, согласно п. 3 ст. 29 НК полномочия представителя налогоплательщика - физического лица должны быть заверены нотариально. То есть законодатель делает оговорку, что сделка может быть совершена, но при особых условиях. Еще один пример: выдача доверенности в арбитражном процессе и исполнительном производстве. Статья 61 АПК и ст. 34 Закона об исполнительном производстве содержат (хотя и не совсем четко прописанную) отсылочную к гражданскому законодательству норму. Однако в ст. 62 АПК и ст. 35 Закона об исполнительном производстве указан перечень конкретных действий, полномочия на совершение которых должны быть оговорены специально.

Помимо односторонних сделок в публично-правовой сфере используются договоры. Например, мировое соглашение по гражданско-правовым спорам представляет собой гражданско-правовую сделку, облеченную в особую процессуальную форму. Оказывают существенное влияние на процессуальные отношения такие гражданско-правовые сделки, как уступка права требования и перевод долга, влекущие процессуальное правопреемство.

В целях более четкого понимания места сделок в публично-правовых отраслях целесообразно различать сделки, используемые непосредственно в сфере публичного права (внутри его), и сделки, не используемые в этой области, но совершение которых может повлечь определенные публично-правовые последствия. Так, мировое соглашение - это сделка, урегулированная в том числе нормами публичного права, и ее прямое назначение - это использование в процессуальных правоотношениях.

Несколько иная ситуация с договором купли-продажи нежилой недвижимости. Несмотря на то что это гражданско-правовая сделка в ее классическом понимании, она входит в сложный юридический состав факта, который влечет публично-правовые последствия в виде необходимости сторон зарегистрировать переход права собственности в Федеральной регистрационной службе. Кроме того, совершение данной сделки может рассматриваться при определенных обстоятельствах в качестве одного из условий возникновения обязанности сторон сделки по уплате налогов. Другой пример - нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов (ст. 99 СК). Являясь по своей правовой природе не чем иным, как гражданско-правовой сделкой (так как она затрагивает прежде всего имущественные семейные отношения) <1>, такое соглашение по форме является исполнительным документом и подлежит принудительному исполнению (п. 2 ст. 100 СК, подп. 3 п. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве).

--------------------------------

<1> В п. 1 ст. 101 СК РФ указано, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В свою очередь сделки, которые лежат внутри публично-правовых отношений, можно условно разделить на две категории.

Во-первых, это сделки, направленные на трансформацию существа правоотношений, ставших предметом регулирования в том числе публичного права (например, отказ от иска, мировое соглашение).

Во-вторых, сделка может рассматриваться как часть той или иной юридической процедуры, осуществляемой в рамках публично-правовых отношений. При этом под юридической процедурой в литературе обычно понимается последовательность совершения соответствующих действий, приводящих к определенному юридическому результату <1>. Примером такой сделки является заключение договора реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства. Совершение и исполнение данной сделки являются частью регламентируемой публичным правом процедуры обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

--------------------------------

<1> См.: Илюшина М.Н., Челышев М.Ю., Ситдикова Р.И. Коммерческое право: Учебное пособие; Практикум; Учебная программа / Под ред. Н.А. Баринова. М.: Юрайт-М, 2002. С. 238; Челышев М.Ю. О процедурах в частном праве // Общество. Право. Экономика: Материалы Всероссийской (межрегиональной) научно-практической конференции (Москва, 23 - 24 января 2003 г.) / Отв. ред. Н.С. Голубкова, В.В. Долинская. М.: Экономико-правовой институт, 2003. С. 81 - 84; Давыдова Г.Н. Юридические процедуры в гражданском праве. Общая характеристика: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005. С. 23 и др.

Сделки, совершаемые в гражданско-правовой сфере, но влекущие публично-правовые последствия либо оказывающиеся под влиянием публично-правового воздействия, следует различать по направленности взаимного влияния частноправовой и публично-правовой сфер. Рассмотренный выше случай заключения нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов - пример влияния частного на публичное. Обратная ситуация (влияние публичного на частное) - реквизиция имущества в порядке ст. 242 ГК: реквизируемое имущество собственника могло быть на момент реквизиции в аренде, а в момент реквизиции объект аренды может быть изъят государством.

Очевидно, что возможность использования сделки за пределами отрасли гражданского права должна иметь прежде всего нормативное обоснование. При уяснении этого вопроса представляет интерес исследование, проведенное М.И. Брагинским <1>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М.: Статут, 2003. С. 23.

Как отмечает указанный автор, Основы гражданского законодательства 1991 г. (п. 3 ст. 1) предусмотрели, что к семейным, трудовым отношениям и отношениям по использованию природных ресурсов и охране окружающей среды, представляющим товарно-денежные и иные построенные на равенстве участников имущественные отношения, а также связанные с имущественными неимущественные отношения, гражданское законодательство применяется в случаях, когда эти отношения не регулируются соответствующими отраслями (семейным, трудовым правом и др.). М.И. Брагинский совершенно правильно указывает на закрепленный принцип субсидиарного применения гражданско-правовых норм. Еще в Основах (п. 4 ст. 1) содержалось положение, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим бюджетным отношениям, гражданское законодательство не применяется, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Сходная формулировка содержится сейчас в п. 3 ст. 2 ГК, определяющей сферу применения гражданского законодательства.

Таким образом, М.И. Брагинский, анализируя положения Водного и Лесного кодексов, приходит к выводу: "...ко всем договорам, возникающим по поводу природных ресурсов, должны применяться общие нормы гражданского права, если иное не содержится в посвященных таким договорам законодательных актах (имеются в виду статьи Водного и Лесного кодексов). И этот приоритет объясняется не иноотраслевым характером указанных норм, а тем, что они являются хотя и гражданско-правовыми, но специальными" <1>. В ходе дальнейших рассуждений М.И. Брагинский приходит также к выводу, что и брачный договор - это разновидность гражданского договора.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 26.

Однако при анализе международных договоров и договоров в сфере трудового права автор не высказывает столь однозначной позиции. Если применительно к международным договорам возможность использования гражданских норм по общему правилу исключается, то в случае со сделками в трудовом праве такой жесткой позиции нет. Автор лишь указывает, что возможность применения сделок ограничена по причине формального неравенства между работником и работодателем. Из рассуждений М.И. Брагинского следует, что принцип равенства носит достаточно условный характер. В качестве примера приводится высказывание Л.С. Таля, указывавшего на гражданско-правовую природу трудового договора, но называвшего правомочия работодателя в отношении работника не чем иным, как "властью".

Таким образом, М.И. Брагинским были проанализированы положения только Водного и Лесного кодексов РФ. Однако аналогичные выводы можно сделать и при изучении норм ст. 11, 73 НК, которые также по сути закрепляют принцип субсидиарного применения гражданско-правовых норм к сделкам, встречающимся в налоговом праве.

Правовая природа сделки позволяет использовать ее в качестве универсального средства, необходимость применения которого возникает тогда, когда публичное право затрагивает имущественные (частные) интересы. Универсальная природа данного гражданского института позволяет при помощи этого правового средства разрешать вопросы в сфере публичного права. При этом правовое регулирование таких сделок осуществляется комплексно: как нормами гражданского права, так и нормами публичного права. Используемый законодателем принцип субсидиарного применения гражданско-правовых норм к таким сделкам (ст. 11, 73 НК и др.) определяет приоритет публично-правовых норм над частными. Таким образом, к гражданско-правовым сделкам в публично-правовой сфере применяется общее правило о том, что возникающие имущественные отношения регулируются нормами гражданского права, за исключениями, устанавливаемыми нормами публичного права.

Публичность правоотношений влияет на признаки сделки, вводя определенные ограничители, однако не в той мере, чтобы классифицировать сделку как юридический (частноправовой) факт иначе. Выявленные нами выше наиболее существенные признаки, позволяющие отграничить сделку от иных социально значимых актов поведения, остаются постоянными. В таких правоотношениях проявляется взаимное влияние частноправовой сферы на публично-правовую и наоборот.

Таким образом, сделка как юридический факт представляет собой гражданско-правовое действие, непосредственно трансформирующее не только частные имущественные отношения лиц, совершающих эту сделку, но в ряде случаев прямо влияющее на правоотношения публично-правового характера. Одной из разновидностей такого влияния является наличие помимо частноправовых последствий сделки последствий процессуального (публично-правового) характера, в том числе и в области исполнительного производства (например, прекращение процессуальных прав и обязанностей и пр.).

Указанная универсальная трансформационная природа сделки позволяет при помощи этого правового средства разрешать имущественные вопросы в сфере публичного права, связанные с реализацией и защитой как частных, так и публичных интересов, в том числе и в области исполнительного производства.

Оценка материального или процессуального характера правоотношений связана с их субъектным составом. Так, например, назначение специалиста-оценщика для определения стоимости арестованного имущества будет для сторон исполнительного производства действием процессуальным, а для самого оценщика прежде всего действием, направленным на получение материально-правового результата (получение вознаграждения за проделанную работу).

В исполнительном производстве, несмотря на его публичный характер, используются в том числе гражданско-правовые методы регулирования. Сфера их применения ограничена публично-правовым характером исполнительного производства. Конечной целью применения таких частноправовых институтов, например сделок, могут являться как эффективная организация самого исполнительного производства, так и защита субъективных прав сторон. Сделки должны рассматриваться именно как правовые средства, осуществляющие воздействие на возникающие общественные отношения, т.е. как элемент метода правового регулирования исполнительного производства.

Наиболее полно понятие "правовое средство" было исследовано Б.И. Пугинским, по мнению которого "правовые средства представляют собой сочетание (комбинации) юридически значимых действий, совершаемых субъектами с дозволенной степенью усмотрения и служащих достижению этих целей (интересов), не противоречащих законодательству и интересам общества. В более узком значении правовые средства могут рассматриваться как юридические способы решения субъектами соответствующих задач, достижения своих целей, интересов" <1>. Правовые средства рассматриваются не как совокупность норм, а в специальном назначении, т.е. как инструмент для решения задач, возникающих в практической деятельности.

--------------------------------

<1> Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юридическая литература, 1984. С. 87.

В исполнительном производстве (во всех его стадиях) можно выделить целый перечень правовых средств. Их выбор и необходимость применения обусловлены задачами и целями, стоящими перед субъектами исполнительного производства. Позволим себе утверждать, что конечной целью исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя будут основанное на законе исполнение соответствующего юрисдикционного акта и как следствие - фактическое восстановление нарушенного субъективного права или охраняемый законом интерес, т.е. цель прежде всего процессуальная. Для взыскателя и должника цель исполнительного производства материальна. Если для взыскателя это скорейшее восстановление своего нарушенного права, то для должника - уклонение от обязанности восстановить нарушенное право или охраняемого законом интереса либо их восстановление, но с меньшими для него потерями. Цель не достигается сама по себе. Для достижения данной цели субъекты предпринимают определенные действия и решают текущие задачи по обеспечению этой деятельности. Виды выбранных для этого правовых средств будут зависеть от возможности их применения и от характера поставленной цели. Например, если у должника стоит цель максимально затянуть исполнительное производство, он будет обжаловать каждое действие судебного пристава-исполнителя. Возможность обжалования - это правовое средство, поскольку такая возможность прямо закреплена в Законе об исполнительном производстве и процессуальных кодексах. Другими средствами, которые могут быть использованы должником, являются уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю и утаивание информации о своем имущественном положении. Такие средства не могут считаться правовыми, поскольку эти действия не соответствуют закону. Интересным является вопрос об использовании должником такого средства, как вывод активов. Если все имущество должника было выведено до соответствующих мер по аресту имущества, предполагаем, что такое средство можно с определенной долей условности причислить к правовым. Перечень правовых средств должника может быть продолжен применительно к рассматриваемой ситуации: это и применение процедур банкротства, и самоликвидация и т.д.

Правовые средства можно классифицировать по отраслевому признаку. В основе такого деления будет лежать правовая природа конкретного юридического явления, которое и будет использовано как средство. Вернемся к понятию, сформулированному Б.И. Пугинским: "...под гражданско-правовыми средствами предлагается понимать договоры, меры имущественной ответственности, оперативного воздействия и др." <1>. Перечисленные Б.И. Пугинским средства имеют гражданско-правовую природу, их сущность вытекает из гражданско-правовых отношений. В исполнительном производстве эти средства как гражданско-правовые явления приобретают новые черты (специфику), но не настолько, чтобы это изменило их содержание.

--------------------------------

<1> Пугинский Б.И. Указ. соч. С. 3.

При анализе нормативных актов, регламентирующих исполнительные процессуальные отношения, можно выделить целый ряд случаев использования сделок.

Перечислим встречающиеся в исполнительном производстве сделки, используемые сторонами исполнительного производства в качестве правовых средств:

- выдача доверенности представителю, которая является примером односторонней сделки. Представителю могут быть доверены не только процессуальные полномочия, но и полномочия материальные, например получение имущества, не реализованного в установленный срок. Вместе с тем, как уже указывалось, договорное представительство может быть основано на договоре поручения (ст. 971 - 979 ГК), на агентском договоре (ст. 1005 - 1011 ГК), а также на трудовом договоре, т.е. быть двусторонней сделкой;

- договоры уступки требования и/или перевода долга (гл. 24 ГК);

- договор хранения арестованного имущества;

- договор страхования арестованного имущества;

- договор оценки арестованного имущества;

- договор подряда и оказания услуг <1>;

--------------------------------

<1> Например, в соответствии с п. 3 ст. 73 Закона об исполнительном производстве в случае, если для исполнения исполнительного документа неимущественного характера участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель должен самостоятельно организовать исполнение. Вполне логично, что требование, например, установить забор судебный пристав-исполнитель не будет исполнять самостоятельно, а на договорной основе привлечет строительную организацию.

- договор на розыск имущества должника;

- договор купли-продажи арестованного имущества.

Данный перечень не является исчерпывающим.

Специфика правового регулирования таких сделок заключается в том, что, когда сделка используется в исполнительном производстве, появляются правовые ограничители, обусловленные публично-правовым влиянием на возникающие правоотношения. В методе правового регулирования появляются элементы императивности. Вовлеченные в публично-правовую сферу сделки подвергаются комплексному правовому регулированию, в том числе нормами законодательства об исполнительном производстве.

Действия судебного пристава-исполнителя детально регламентированы законодательством. Целесообразность заключения того или иного договора следует из процессуальной процедуры принудительного исполнения и выбранной тактики исполнительного производства, которая также достаточно четко определена. Согласно ст. 13 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Согласно ст. 51 указанного Закона арест на имущество налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Произведя арест имущества, судебный пристав-исполнитель сразу оказывается перед необходимостью передать его на ответственное хранение и произвести его оценку при помощи специалиста-оценщика. Если в случае с передачей имущества на ответственное хранение у судебного пристава-исполнителя еще может возникнуть выбор (оставить имущество на хранение должнику либо заключить договор с третьим лицом), то при назначении специалиста-оценщика такой выбор отсутствует.

Для правовых средств, используемых сторонами (должником и взыскателем), характерна в большей степени диспозитивность.

Общим правовым ограничителем является императивный характер формы сделок. Сделки в исполнительном производстве заключаются в письменной форме. Выполняя исполнительно-процессуальную функцию, сделки должны быть облечены в определенную форму для того, чтобы стать основой соответствующих процессуальных документов. Согласно ст. 88 Закона об исполнительном производстве по всем решениям, затрагивающим интересы сторон исполнительного производства, судебный пристав выносит соответствующие постановления: о передаче на ответственное хранение, о назначении специалиста-оценщика, о передаче имущества на реализацию и т.д. В приведенных примерах основанием для вынесения такого постановления должен быть письменный документ.

Такая классификация косвенно подтверждает вывод о том, что необходимость использования гражданско-правовых средств, в том числе и сделок, возникает тогда, когда исполнительное производство затрагивает частные интересы.

Исходя из вышеизложенного, сформулируем понятие сделки в исполнительном производстве: это санкционированный публичной властью гражданско-правовой акт, который преследует как частноправовые цели, так и публично-правовые цели, связанные с организацией исполнения судебных решений и актов иных уполномоченных органов.

Далее рассмотрим отдельные, наиболее ценные с практической и показательные с научной точки зрения сделки, используемые в исполнительном производстве.

Сделка по реализации арестованного имущества как юридический факт имеет сложный юридический состав со смешанной правовой природой, включающий в себя передачу имущества в специализированную организацию (акт, в основе которого публично-правовое действие) и непосредственно реализацию (акт, в основе которого лежат частноправовые отношения).

Отношения по реализации арестованного имущества в своей основе являются гражданско-правовыми. Именно к такой позиции склоняются большинство современных ученых и формирующаяся судебная практика.

Однако рассматривать отношения, связанные с реализацией арестованного имущества, как гражданско-правовые в "чистом виде" также было бы неправильным, поскольку такая сделка всегда есть результат применения властных полномочий судебного пристава-исполнителя к должнику <1>. С определенной долей условности можно говорить, что у сделок по реализации арестованного имущества обычно две законные цели, связанные с гражданским правом: продать имущество должника (переход права собственности к новому приобретателю) и удовлетворить имущественные требования взыскателя за счет средств, вырученных от продажи имущества (цель исполнительного производства).

--------------------------------

<1> См.: Насонов А.М. Реализация имущества должников в порядке принудительного исполнения судебного решения // Журнал российского права. 2003. N 10.

Очевидно, что последняя из указанных целей является основной, а переход вещных прав - это гражданско-правовое следствие. С помощью сделки как гражданско-правового средства осуществляется публично-правовая деятельность судебного пристава-исполнителя, направленная на восстановление нарушенных субъективных прав.

Предметом возникающих при этом правоотношений является не просто продажа имущества, а продажа имущества, арестованного в рамках публично-правовой процедуры исполнительного производства. Другими словами, гражданские правоотношения осложнены публичным элементом. Такие отношения регулируются общими требованиями гражданского законодательства и специальными требованиями законодательства об исполнительном производстве. Комплексное регулирование процесса перехода прав нормами гражданского законодательства и нормами законодательства об исполнительном производстве очерчивает в императивной форме конкретно-определенную модель поведения субъектов складывающихся правоотношений. Эта модель поведения выражается также в том, что в договор необходимо включать определенные обязательные условия. Например, по общему правилу, за исключением отдельных видов договоров купли-продажи, цена в договоре купли-продажи не является обязательным (существенным) условием, в то же время в исполнительном производстве цена наряду с предметом является обязательным условием договора реализации арестованного имущества.

Вещные права должника при обращении взыскания на имущество в соответствии с законом ограничиваются судебным приставом-исполнителем. Обладая публично-правовыми полномочиями, вытекающими из Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является представителем имущественных прав должника. В свою очередь судебный пристав-исполнитель передает полномочия представителю специализированной организации (РФФИ), которая и осуществляет оформление перехода вещных прав должника в собственность третьего лица - покупателя имущества.

Рассмотрим другой случай влияния исполнительного производства на залоговые отношения, включая и залоговую сделку <1>.

--------------------------------

<1> Здесь договор залога исследован нами на примере обеспечения кредитных обязательств.

Известно, что залог является одним из основных способов обеспечения исполнения обязательств <1>. Цели у исполнительного производства и залога схожи по своей сути: организовать восстановление нарушенного права и реально его добиться. Однако подходы к достижению данной цели и правовая основа различны, хотя имеют определенные точки соприкосновения и взаимного влияния.

--------------------------------

<1> О залоге см., например: Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1998; Он же. Учение об обеспечении обязательств. М.: Статут, 2002.

Склоняясь к точке зрения об обязательственном характере залоговых отношений, можно отметить, что именно обязательственная природа договора залога и вспомогательный (зависимый) его характер по отношению к основному кредитному обязательству и должны определять существо правоотношений, возникающих между залогодержателем и залогодателем, и, в частности, порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако зависимость залоговых отношений имеет свои пределы, поскольку по инициативе кредитора действие договора залога и действие договора, определяющего кредитное обязательство, могут не ставиться в зависимость друг от друга. Если в договоре прямо не установлено, что обязательство должно быть исполнено только за счет предмета залога, кредитор вправе обратиться в суд, установив факт неисполнения обязательств, не ставя при этом вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество. Такой вывод следует из главенствующего характера кредитного договора и анализа положений ст. 348 ГК.

На первый взгляд такая правовая конструкция, определяющая право залогодержателя получить удовлетворение по обязательству за счет иного (незаложенного) имущества, несколько нелогична, поскольку не определяет судьбу договора залога, но принятая точка зрения об обязательственном характере залоговой модели позволяет взглянуть на это иначе. Только такой взгляд помогает объяснить то, что требования кредитора могут быть удовлетворены за счет любого имущества должника, а не только того, которое указано в договоре залога.

Из-за неправильного понимания гражданско-правовой природы договора залога и его роли в обеспечении основного обязательства возникают практические споры в сфере деятельности залоговых отношений.

Например, в настоящий момент сложились две противоположные точки зрения в отношении порядка обращения взыскания на заложенное имущество: сторонников процессуального порядка, игнорирующих гражданско-правовые нормы, и сторонников традиционного порядка, делающих упор на материальный характер правоотношений.

Разделяя позицию последних, полагаем, что договор залога не перестает действовать только потому, что стороны обязательства стали одновременно выступать сторонами исполнительного производства. Дополнительные процессуальные права и обязанности не могут прекратить материальные правоотношения. При заключении договора залога стороны уже установили порядок реализации имущества, основываясь на гражданском законодательстве и достигнутых условиях. Пересмотреть их стороны могут только путем внесения изменений в сам договор самостоятельно (путем двустороннего соглашения) либо через судебный акт.

В случае, если восстановление нарушенных прав залогодержателя производится за счет заложенного имущества, процессуальные отношения в исполнительном производстве не влияют на саму сущность залоговых отношений.

Однако приоритет публичных интересов над частными обусловливает в залоговых отношениях определенные ограничения, связанные с исполнением договора залога и выражающиеся в возможности обратить взыскание по требованиям кредиторов предыдущих очередей, а также кредиторов аналогичной очереди, но с учетом гражданских прав залогодержателя.

Исследуя тему сделок в исполнительном производстве, нельзя обойти мировое соглашение. Юридический состав мирового соглашения является сложным и состоит из двух элементов: юридического акта материального и процессуального характера. При этом процессуальную и материально-правовую составляющие нельзя отрывать друг от друга.

Учитывая специфику заключения мирового соглашения, можно говорить о том, что в юридическом составе любого мирового соглашения имеется следующий обязательный юридический факт, определяющий процессуальную форму происходящего, это утверждение мирового соглашения судом. С его наступлением принято связывать прекращение процессуальных отношений сторон юридического конфликта. Такое положение исходит из имеющейся в юридической науке точки зрения о том, что процессуальные отношения возникают не между спорящими сторонами, а между сторонами и судом <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1965. С. 17.

Правовое последствие в виде возможности требовать принудительного исполнения, вытекающее из процессуальной составляющей мирового соглашения, влияет на его материальную сторону. Факт утверждения мирового соглашения презюмирует правомерность юридического факта, характеризующего материальную сторону спора, и дает возможность принудительного восстановления нарушенных прав.

Юридический факт, приводящий в движение материальные правоотношения, из которых возник спор, является другим элементом юридического состава мирового соглашения. В правовой науке имеются точки зрения, согласно которым данный элемент не является обязательным в юридическом составе, поскольку мировое соглашение может лишь подтверждать правоотношения, существовавшие до спора. Однако практически достаточно сложно представить себе такую правовую конструкцию, при которой мировое соглашение как акт распоряжения материальным правом абсолютно никак не влияет на правоотношения, существовавшие до спора. Сам факт наличия спора свидетельствует о том, что соответствующие права и обязанности не исполняются должным образом, а следовательно, их приведение в норму это тоже движение правоотношений. Уяснение спорного правоотношения не может рассматриваться как абсолютно статичное явление.

Любое мировое соглашение имеет материальную природу, поскольку служит в первую очередь средством разрешения материального и уже как следствие - процессуального спора. Такой вывод следует из самого определения мирового соглашения. Материально-правовая природа мирового соглашения выражается в том, что оно порождает, изменяет или прекращает права и обязанности в отраслях материального права.

Двойственность процессуальной и материальной природы в юридическом составе мирового соглашения определяет различные подходы к форме признания незаконными заключенных мировых соглашений. Современная судебная практика идет по пути обжалования принятых процессуальных актов, утверждающих мировые соглашения. Суд, отменяя определение об утверждении мирового соглашения, фактически признает состоявшуюся сделку ничтожной. Думается, что такой подход может являться единственно правильным, поскольку иное противоречило бы общим принципам судопроизводства.

Однако "препарирование" на процессуальную и материальную составляющие возможно только в теории, но никак не на практике. Без того или иного элемента мировое соглашение как юридический факт не сможет существовать.

Мировое соглашение в исполнительном производстве всегда связано с определенными уступками ответчику. Изменение материальных правоотношений - это обязательный элемент исполнительного мирового соглашения. При этом такие уступки материального характера есть не что иное, как соглашение сторон о восстановлении нарушенного субъективного права иным способом, нежели это закреплено в судебном решении. Такая договорная конструкция может трансформировать правоотношения, существовавшие ранее лишь в части, либо заменить их полностью.

Юридический акт, трансформирующий материальные отношения, есть обязательный элемент мирового исполнительного соглашения. В случае наличия имущественной (гражданско-правовой) составляющей спора этот факт и будет являться сделкой, поскольку имеет существенные признаки, отграничивающие его от иных социально значимых актов поведения.

Для сделки, являющейся элементом юридического состава мирового соглашения, существуют юридические ограничители, связанные с публично-правовым характером процессуальных правоотношений. В юридическом составе мирового исполнительного соглашения эти правовые ограничители применяются без исключения, поскольку мировое соглашение также подлежит утверждению судом.

Таким образом, возможность использования мирового соглашения в публично-правовой сфере обусловлена универсальностью применения сделки в качестве регулятора имущественных отношений.

Следует заметить, что на специфику гражданско-правовой ответственности в исполнительном производстве существенное влияние оказывают публично-правовые характеристики складывающихся здесь правоотношений. Так, указанная ответственность:

- может применяться наряду с публично-правовой ответственностью;

- реализуется исключительно через суд;

- опосредуется специальными нормами действующего законодательства, в частности бюджетного законодательства (в первую очередь в части процедур применения);

- как правоотношение имеет специальный субъектный состав, например, основными такими субъектами выступают взыскатель, должник, кредитная организация, судебный пристав-исполнитель.

--------------------------------

<1> Принципиальной разницы нет между этим понятием и категорией, определенной М.М. Агарковым как "фактический состав" (Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юриздат, 1940. С. 141).

Все подходы к основаниям гражданско-правовой ответственности можно условно классифицировать на две большие группы. К первой следует отнести мнения тех ученых, которые считают, что основанием гражданской ответственности может служить только полноценный состав гражданского деликта. Ко второй - мнения ученых, придерживающихся позиции, согласно которой ответственность может наступать и при отсутствии какого-либо элемента состава правонарушения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. С. 121; Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. С. 92 и др.

Несмотря на различные подходы к основаниям гражданско-правовой ответственности, бесспорным является то, что ответственность, в том числе и в исполнительном производстве, возникает только при наличии определенных условий. В зависимости от их количества следует рассматривать полный или неполный состав правонарушения в исполнительном производстве. Имеются условия, наличие которых обязательно для признания факта существования правонарушения имущественного характера и возможности привлечения к соответствующей ответственности.

Следует отметить, что гражданско-правовая ответственность присутствует и в исполнительном производстве, поэтому вполне оправдано применение понятия деликтов к правонарушениям в данной области.

Не менее спорным в юридической литературе является вопрос об элементах состава. Г.К. Матвеевым была предложена следующая последовательность элементов состава: противоправное действие или бездействие; вредоносный результат; причинная связь между действием (бездействием) и вредом как объективные элементы состава. Вина правонарушителя рассматривается как субъективный элемент состава. Он придерживался идеи, согласно которой составы всех правонарушений являются лишь разновидностями более широкой правовой категории, охватывающей признаки правонарушения, безотносительно к их отраслевой принадлежности. Несмотря на это, спор об элементах состава гражданско-правовой ответственности был и остается открытым. Следует отметить, что в настоящее время имеются также монографические исследования, посвященные ответственности имущественного характера, а также гражданско-правовой ответственности в исполнительном производстве <1>. Представляется, что основанием такого рода ответственности в исполнительном производстве является рассмотренный ранее состав данного вида правонарушения в исполнительном производстве.

--------------------------------

<1> См., например: Загидуллин М.Р. Гражданско-правовая ответственность в исполнительном производстве. Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2005.

В исполнительном производстве по аналогии с гражданским правом существуют элементы, которые можно распределить по соответствующим группам. Таким образом, можно выделить субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону. Однако этого не происходит в связи с различным пониманием состава правонарушения в науке. Но, исходя из позиции существования общего понятия юридической ответственности, было бы логически правильным выделение и общего понятия оснований и элементов ответственности.

Вместе с тем особенность оснований гражданско-правовой ответственности в исполнительном производстве обусловлена спецификой отношений, возникающих в исполнительном производстве, и отношений при возмещении вреда.

Одним из принципов юридической ответственности является ответственность только за виновные действия, следовательно, напрашивается вывод о необходимости рассмотрения идеи невиновности как возможного основания освобождения от ответственности, в том числе и в исполнительном производстве, т.е. его место за пределами состава правонарушения. С этим мнением трудно не согласиться, так как теория вины - основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности, который, как правило, распространяется и на ответственность в исполнительном производстве.

Мы исходим из единообразия составов правонарушений в любых отраслях права, например, вне зависимости от вида ответственности: будь то гражданский деликт, будь то преступление или деликт в исполнительном производстве, состав всегда одинаков (элементы состава).

Считаем необходимым также рассмотреть проблему противоправного действия (бездействия) как элемента состава ответственности имущественного характера, в том числе и гражданско-правовой ответственности в исполнительном производстве.

Действие превращается в противоправное только тогда, когда оно нарушает нормы права и соответствующие субъективные права участников гражданских правоотношений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Тархов В.А. Обязательства, возникающие из причинения вреда. Саратов, 1957. С. 14.

Не вдаваясь в полемику о противоправности, отметим лишь, что мы ее определяем как нарушение субъективного гражданского права, соответственно в составе деликта в исполнительном производстве присутствует гражданская противоправность в рамках отношений, возникающих в сфере исполнительного производства.

Полагаем, что требуется раскрытие остальных элементов состава деликта. Самостоятельным элементом, характеризующим его, является вред. Он отражается на объекте правонарушения. Вредом, как известно, следует признавать всякое умаление благ в широком смысле этого слова. Под имущественным ущербом понимается вред, нанесенный имуществу гражданина или юридического лица вследствие причинения им вреда, в том числе и в исполнительном производстве, или неисполнения заключенного с ним договора <1>. Традиционно выделяются следующие виды вреда: имущественный и неимущественный; договорный и внедоговорный. При этом понятие "имущественный вред" тождественно понятию "убытки", а понятие "неимущественный вред" - понятию "моральный вред". Разработке данных категорий посвящено достаточное количество специальных работ (Л.А. Лунц, О.С. Иоффе, А.М. Эрделевский, В.В. Васькин, Е.А. Михно и др.), поэтому считаем, что нет необходимости в подробном раскрытии вопроса о каждом виде.

--------------------------------

<1> См.: Тихомиров М.Ю., Тихомирова Л.В. Юридическая энциклопедия. 5-е изд., доп. и перераб. М.: Юринформцентр, 2001. С. 473.

Идея о единстве правовых категорий приводит к необходимости рассмотрения вопроса о возможности существования таких составов, как формальный и материальный, и в исполнительном производстве. Для гражданского права характерны только законченные правонарушения, повлекшие причинение вреда.

Противоправный результат выражается в причинении определенных убытков, под которыми следовало бы понимать такое умаление имущественного блага, которому соответствует обязанность причинителя или иного обязанного лица возместить нанесенный вред <1>. Вред, нанесенный имуществу и выраженный в денежной сумме, называется убытком <2> (договорным и/или внедоговорным). Принцип общего деликта - возмещение в полном объеме позволяет говорить о том, что возмещение убытков является имущественной санкцией за совершенное правонарушение. Наличие ответственности имущественного характера в исполнительном производстве обусловливает возможность возложения на субъектов исполнительного производства такой ее разновидности, как гражданско-правовая.

--------------------------------

<1> См.: Матвеев Г.К. Указ. соч. С. 45.

<2> См.: Агарков М.М. Гражданское право. Т. 1. М., 1944. С. 328.

Третий элемент состава рассматриваемого правонарушения - причинная связь между противоправным действием (бездействием) и вредом.

Причинную связь мы также считаем необходимым условием ответственности имущественного характера в исполнительном производстве, в том числе и гражданско-правовой.

Последним элементом состава гражданско-правового деликта в исполнительном производстве является вина.

Полагаем, что при возложении гражданско-правовой ответственности в исполнительном производстве следует учитывать специфические категории вины участников исполнительного производства: "вина юридических лиц", "обоюдная вина", "ответственность за чужую вину", "безвиновная ответственность", "умысел должника".

Специфика оснований гражданско-правовой ответственности в исполнительном производстве обусловлена тем, что здесь складываются своеобразные правоотношения, связанные с публично-правовой сферой. В исполнительном производстве отношения возникают между судебным приставом-исполнителем, который наделен властными публичными полномочиями, является представителем государства и действует от его имени, с одной стороны, и участниками исполнительного производства, с другой стороны. Кроме этого отношения возникают также непосредственно между сторонами или участниками исполнительного производства. Если в первом случае возникшие отношения являются вертикальными, отношениями власти-подчинения, то вторые - горизонтальными. Соответственно штрафы, как публично-правовые санкции, в исполнительном производстве налагаются только при условии наличия противоправности в действии (бездействии) и вины нарушителя, и налагаются они при наличии вертикальных отношений. Особенность же условий привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, состоит в том, что хотя состав правонарушения является полным, но его вина презюмируется, а при возложении гражданско-правовой ответственности на остальных участников исполнительного производства требуется установление полного состава правонарушения путем доказывания каждого условия, в том числе и вины.

Глава II Закона об исполнительном производстве в качестве лиц, участвующих в исполнительном производстве, выделяет стороны. Именно стороны, взыскатель и должник, - основные участники исполнительного производства, так как от их действий и бездействия зависят возникновение, а в подавляющем большинстве случаев, указанных в законе, и окончание правоотношений в сфере исполнительного производства. Поэтому в связи с решающей ролью сторон в исполнительном производстве необходимо предусмотреть возможность исключения злоупотребления их своими правами. Представляется, что в роли подобного дисциплинирующего правового механизма, направленного на предупреждение всякого рода правонарушений и выполняющего общую превентивную функцию, должна выступать ответственность. При этом вид ее должен будет зависеть от степени общественной опасности, а размер - от степени вины причинителя вреда (правонарушителя).

В качестве самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности следует рассмотреть возмещение расходов по совершению исполнительных действий, затраченных на организацию и проведение исполнительных действий (ст. 82 Закона об исполнительном производстве), а также суммы авансированных взыскателем расходов (ст. 83 Закона). Первое может быть возложено как на взыскателя, так и на должника, а второе - только на взыскателя. Вывод основывается на том, что возмещение расходов, на наш взгляд, тождественно такой мере гражданско-правовой ответственности, как возмещение реального ущерба.

Существуют особенности гражданско-правовой ответственности должника в алиментных обязательствах при принудительном исполнении, обусловленные комплексным правовым регулированием данной сферы общественных отношений. Под алиментами понимаются средства на содержание, которые обязаны предоставлять по закону одни лица другим в силу существующих между ними семейных отношений <1>. СК предусмотрено возникновение алиментных отношений между обязанными субъектами. СК четко определяет круг обязанных лиц по выплате алиментов и круг лиц, имеющих право на получение данного вида содержания. Законодателем предусмотрена как возможность уплаты алиментов в добровольном порядке, так и взыскание их в судебном порядке. В этом смысле нас будет интересовать взыскание алиментов в судебном порядке и ответственность за его неисполнение. Данная ответственность установлена в п. 2 ст. 115 СК, который закрепил положение о том, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

--------------------------------

<1> См.: Князев А.В. Взыскание алиментов в судебном порядке // Юрист. 1999. N 12. С. 36.

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты (должника), все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой. Предусмотренная в статье ответственность представлена в виде законной зачетной неустойки.

Помимо этого возможно применение и договорной ответственности, когда имеет место неисполнение соглашения об уплате алиментов.

Возможность применения мер гражданско-правовой ответственности имущественного характера в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами становится реальной в случае неисполнения должником денежного обязательства перед взыскателем. Судебная практика сложилась таким образом, что проценты взыскиваются с момента возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию суммы долга и до его погашения <1>. Таким образом, суды признают существование такой меры гражданско-правовой ответственности должника в исполнительном производстве, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении денежного обязательства. При этом взыскание процентов должно осуществляться за все время фактического неисполнения денежного обязательства должником.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2000 г. по делу N А65-11903/99-СГ1-25 // Архив Федерального арбитражного суда Поволжского округа за 2000 г.

Некоторые ученые, выделяя эти виды ответственности в исполнительном производстве, которые предназначены для возмещения убытков, причиненных одним из участников исполнительного производства другому, называют их компенсационными <1>. Сюда включаются меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ст. 74, 91, 93 Закона об исполнительном производстве. Однако, на наш взгляд, существует компенсационная ответственность должника. Соответственно в ст. 93 Закона установлена ответственность виновного в неправомерном увольнении работника: "В случае неисполнения исполнительного документа о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника УЩЕРБ, причиненный организации выплатой указанному работнику денежных сумм в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, может быть взыскан с руководителя или иного работника этой организации, виновных в неисполнении исполнительного документа, в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации" (выделено нами. - М.З.).

--------------------------------

<1> См.: Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. М.: Юристъ, 2001. С. 84 - 85.

Представляется, что данная норма должна применяться в совокупности со ст. 74 Закона, в соответствии с которой в случае неисполнения должником исполнительного документа о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель помимо принятия мер, предусмотренных ст. 85 Закона, обращается в суд с заявлением, утвержденным старшим судебным приставом, о вынесении в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, определения о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении работника по день исполнения исполнительного документа.

Нельзя рассматривать ст. 74, 93 Закона об исполнительном производстве в отрыве от ст. 396 ТК, так как решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, незаконно переведенного на другую работу подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в том числе и при незаконном увольнении (ст. 277 ТК), - данная ответственность является гражданско-правовой. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Следует отметить, что в исполнительном производстве могут быть затронуты имущественные права лиц, не являющихся его участниками. Например, при описи имущества судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику <1>. Поэтому, если в действительности последнее, включенное в опись, принадлежит другому лицу, собственник имущества или лицо, владеющее им по иным основаниям, вправе подать иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 92 Закона об исполнительном производстве, ст. 442 ГПК). Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК).

--------------------------------

<1> См.: Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) и к Федеральному закону "О судебных приставах". М.: Юристъ, 1999. С. 348.

Другой стороной в исполнительном производстве является взыскатель. Вопрос гражданско-правовой ответственности взыскателя является нормативно неурегулированным, а в науке недостаточно изученным. При этом ни Закон о судебных приставах, ни Закон об исполнительном производстве не содержат указания на подробные меры гражданско-правовой ответственности имущественного характера, которые могли бы быть применены в отношении взыскателя. Казалось бы, какая мера гражданско-правовой ответственности имущественного характера может быть применена к взыскателю? Однако предположим, что взыскатель при принудительном исполнении исполнительного документа получил имущества больше, чем присуждено было на основании исполнительного документа. В связи с этим проанализируем случаи: 1) получения имущества в размере, превышающем указанный в исполнительном документе; 2) прекращения исполнительного производства из-за безосновательного отказа взыскателя от принятия имущества, возвращения исполнительного документа последнему, если он своими действиями (бездействием) препятствовал исполнительному производству.

Полагаем, что первый случай в юридической практике следует квалифицировать как неосновательное обогащение, так как в силу ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.

Законодательством определено два вида неосновательного обогащения: 1) путем приобретения имущества; 2) путем сбережения имущества. Применительно к рассматриваемой нами ситуации будет актуально обогащение путем приобретения имущества. Наиболее принципиальным при изучении мер гражданско-правовой ответственности взыскателя в исполнительном производстве является решение вопроса о том, являются ли мерами ответственности обязательства из неосновательного обогащения. Мы разделяем точку зрения ученых, которые полагают, что обязательства из неосновательного обогащения не являются мерой ответственности <1>, а относятся к способам приведения сторон в первоначальное положение. Между тем анализ действующего законодательства, а также правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, позволяет сделать вывод о возможности применения к лицу следующих мер ответственности: 1) возмещение убытков, вызванных неосновательным обогащением, включая и неосновательное сбережение, или получение имущества и доходы, полученные (подлежащие получению) вследствие такого обогащения; 2) уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, когда имеется сумма неосновательного денежного обогащения.

--------------------------------

<1> См., например: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 523 - 524; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. М.: Проспект, 1997. С. 766 - 769; Омельченко И., Вахитов Р. Нормы ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения // ЭЖ-Юрист. 2001. N 38. С. 9.

На сумму неосновательного денежного обогащения взыскателя начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Так, Президиум ВАС РФ в информационном письме от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" <1> в п. 12 указал, что истец в соответствии с подп. 1 ст. 1103 ГК и п. 2 ст. 1107 ГК вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица. При ином, не денежном неосновательном обогащении потерпевший имеет право на возмещение убытков в соответствии со ст. 1105, 1107 ГК.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2000. N 3.

Безосновательный отказ (второй случай) влечет за собой для взыскателя возвращение только части авансового взноса, превышающего расходы, т.е. на последнего возлагаются обязанности по несению исполнительских расходов.

Особый интерес представляет собой поворот исполнения - возврат полученного при этом является возвратом неосновательно полученного.

Приведенные рассуждения с учетом анализа действующего законодательства и судебной практики позволяют с полной уверенностью говорить, что в исполнительном производстве гражданско-правовую ответственность кроме должника может нести и взыскатель. В частности, в случае, если он неосновательно получает имущество, должник имеет полное основание потребовать с него в судебном порядке возмещения убытков. Кроме того, в ситуации, когда со стороны взыскателя имеется неосновательное денежное обогащение, должник при возврате указанных сумм вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в определенных случаях взыскателю может быть отказано в возврате части авансового взноса.

Итак, обобщим случаи, когда в исполнительном производстве должник может быть привлечен к мерам гражданско-правовой ответственности:

1) взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки при взыскании алиментов в судебном порядке;

2) возмещение среднего заработка незаконно уволенного или переведенного работника за счет предприятия или виновного должностного лица;

3) взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК при неисполнении исполнительных документов о взыскании денежных средств;

4) возмещение убытков, причиненных действиями (бездействием) должника;

5) возмещение в пользу взыскателя сумм расходов, авансированных последним.

На основе изучения теоретического и практического материала следует прийти к заключению о том, что:

1) взыскатель может быть привлечен к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (при неосновательном денежном обогащении);

2) взыскатель может быть привлечен к возмещению убытков (при ином обогащении), или в отдельных случаях на него могут быть возложены расходы по совершению исполнительных действий.

--------------------------------

<1> Данный порядок установлен актами Центрального банка РФ.

В науке являются актуальными исследования, посвященные гражданско-правовой ответственности банков и иных кредитных организаций, на которые могла бы быть возложена компенсационная ответственность, преследующая цель возмещения убытков, причиненных стороне при производстве процессуальных действий <1>. Представляется обоснованной возможность перенесения указанных мер гражданско-правовой ответственности на исполнительно-процессуальные отношения. Поэтому изучение возможности и порядка возмещения убытков как "универсальной" меры гражданско-правовой ответственности требует исследования в указанной сфере общественных отношений применительно к таким специфическим субъектам, как банки и иные кредитные организации.

--------------------------------

<1> См.: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М.: Юристъ, 1999. С. 123.

Правовому регулированию ответственности кредитных организаций в исполнительном производстве посвящена ст. 86 Закона об исполнительном производстве. Несмотря на то что Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности возмещения убытков банками за нарушение ими обязанностей, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, это не может влечь отказ в возмещении вреда. Основанием в данном случае следует признать возникающий состав гражданского правонарушения с соответствующими элементами.

Так, например, неисполнение банком или иной кредитной организацией своих обязанностей может повлечь за собой не только привлечение банка к ответственности на основании ст. 86 Закона об исполнительном производстве, но и предъявление к нему иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением требований исполнительного документа о взыскании денежных средств на основании ст. 15, 393 ГК и др. Однако отсутствие такого рода правила в Законе об исполнительном производстве не позволяет выработать единую правоприменительную практику по данному вопросу.

Взыскатель при решении вопросов о возмещении убытков обязан доказать прежде всего факт нарушения банком требований законодательства об исполнительном производстве. При этом в суде следует доказать:

1) предъявление в кредитную организацию исполнительного документа;

2) факт наличия счета или вклада должника;

3) неисполнение банком требований о взыскании денежных средств или просрочку исполнения;

4) возникновение вследствие этого убытков у взыскателя;

5) размер убытков путем предъявления соответствующих подтверждающих документов.

Между тем Закон об исполнительном производстве не содержит изложенных нами положений о гражданско-правовой ответственности. Поэтому полагаем, что необходимо ввести дополнительные нормы о возможности возмещения банками и иными кредитными организациями убытков, возникших в связи с неисполнением исполнительных документов о взыскании денежных средств.

В юридической литературе не уделено должного внимания природе меры ответственности имущественного характера, предусмотренной ст. 91 Закона об исполнительном производстве. Взыскатель вправе также предъявить к соответствующей организации иск о взыскании суммы, подлежащей удержанию, но не удержанной по вине этой организации. Данный пример указывает на возможность использования специальной меры ответственности за нарушение нормы п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

Следует отметить, что в науке отсутствует единая точка зрения по вопросу о возможности взыскания с организации подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации. В.В. Ярков отмечает, что данный иск может быть предъявлен к банку, по вине которого не были взысканы суммы денежных средств в пользу взыскателя <1>. Соответственно было бы логично полагать, что ответственность, установленная ст. 91 Закона об исполнительном производстве, может быть применена только за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных главой "Обращение взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника", а не правил п. 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве <2>. Поэтому мы не разделяем точку зрения тех авторов <3>, которые считают, что ответственность, предусмотренная ст. 91 Закона об исполнительном производстве, может применяться к банкам и иным кредитным организациям. Некоторые ученые понимают сферу применения ст. 91 Закона об исполнительном производстве намного уже. В частности, Я.Ф. Фархтдинов указывал: "...законодательством за нарушение обязанностей по уплате алиментов установлены различные виды юридической ответственности. Среди них наиболее существенной является имущественная ответственность... Кроме того, взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации (ст. 91 Закона об исполнительном производстве)..." <4>.

--------------------------------

<1> См.: Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) и к Федеральному закону "О судебных приставах". С. 347.

<2> Подобная точка зрения ранее была высказана также Т.К. Андреевой (см.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. М.К. Юкова, В.М. Шерстюка. М.: Городец, 2001. С. 336 - 337), которая указывает на возможность применения ст. 91 только при неисполнении требований п. 2 ст. 6 Закона.

<3> См., например: Михайлов Б. Прав ли банк? // ЭЖ-Юрист. 2002. N 1; Белоусов Л. Какова стоимость шага в сторону от Закона? // Экономика и жизнь. 2001. N 46; Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Справочно-методическое пособие / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: БЕК, 2000. С. 404 - 405.

<4> Исполнительное производство / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. СПб.: Питер, 2002. С. 190 - 191.

При изучении данного вопроса следует учитывать, что Закон об исполнительном производстве выделяет два отличных друг от друга института исполнительного производства:

а) исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями, в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве;

б) обращение взыскания на доходы должника путем удержания их у источника выплаты (п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Закон об исполнительном производстве под "удержанием" ничего, кроме удержания заработной платы и приравненных к ней платежей, не подразумевает.

Вместе с тем полагаем, что отсутствие нормы, регулирующей возложение ответственности на лиц, виновных в неисполнении исполнительного документа, не должно приводить к ущемлению прав и законных интересов взыскателей и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. В связи с этим считаем необходимым предложить текст ст. 91 Закона об исполнительном производстве в следующей редакции:

"Взыскатель (или соответствующим образом уполномоченное им лицо) вправе предъявить к организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы заработка или приравненных к нему доходов, не удержанной по вине этой организации.

При этом взыскатель освобождается от уплаты государственной пошлины.

Взыскатель также вправе предъявить иск о возмещении убытков или об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами к банку или иной кредитной организации, по вине которых не исполнены требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств".

Предлагаемую редакцию указанной статьи возможно включить в проект Исполнительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует сказать, что за нарушение Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, а также организация, на которую возложена обязанность по удержанию суммы долга, могут быть привлечены к следующим мерам гражданско-правовой ответственности: возмещению убытков на основании ст. 15 ГК; уплате процентов за все время неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В целях избежания неточностей и совершенствования действующего законодательства считаем необходимым внести предложенные нами изменения в Закон об исполнительном производстве.

В настоящее время ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о судебных приставах прямо не регулируют вопросы порядка возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Учитывая динамику отношений гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, следует заметить, что эти отношения регулируются четырьмя видами актов:

- актами гражданского законодательства;

- актами процессуального законодательства;

- актами бюджетного законодательства;

- актами законодательства об исполнительном производстве.

Так, указанные отношения регламентируются ГК (ст. 15, 16, 393, 1064, 1069, 1099 - 1101), АПК, ГПК, а также рядом иных актов. В частности, некоторые правила о возмещении вреда и об основаниях привлечения к гражданско-правовой ответственности органов государственной власти, в том числе и судебных приставов-исполнителей, содержатся в Конституции РФ, в международных договорах и соглашениях, например в Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Минск, 22 января 1993 г.) <1> (с изменениями от 28 марта 1997 г.), Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью <2>, Международном пакте о гражданских и политических правах <3> и др. В ряде случаев такие положения носят исключительно отсылочный характер (п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, п. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве). Наряду с этим рассматриваемые отношения регламентируются и бюджетным законодательством - гл. 24.1 БК.

--------------------------------

<1> Бюллетень международных договоров. 1995. N 2. С. 3.

<2> Советская юстиция. 1992. N 9-10. С. 39.

<3> Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. Вып. XXXII. М., 1978. С. 44.

Полагаем, что наряду с возмещением имущественного вреда, причиненного частным лицам в исполнительном производстве, за потерпевшими следует признавать возможность компенсации и морального вреда. По нашему мнению, это будет способствовать повышению эффективности исполнительного производства.

Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-правового права. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1969.

Авдюков М.Г. Исполнение судебных решений. М.: Госюриздат, 1960.

Агарков М.М. Гражданское право. Т. 1. М., 1944.

Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юриздат, 1940.

Алексеев С.С. О теоретических основах классификации отраслей советского права // Советское государство и право. 1957. N 7.

Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Выпуск первый. Свердловск, 1963.

Анохин В. Квалификация правоотношений по исполнительному производству // Хозяйство и право. 2000. N 4.

Анохин В.С. Арбитражное процессуальное право России: Учебник для вузов. М.: Владос, 1999.

Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Яркова. М.: Юристъ, 1998.

Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. Я.Ф. Фархтдинова. СПб.: Питер, 2003.

Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов. М.: БЕК, 1997.

Белоусов Л. Какова стоимость шага в сторону от Закона? // Экономика и жизнь. 2001. N 46.

Белоусов Л. Обращение в суд излишне, счет казначейства недоступен // Экономика и жизнь. 2001. N 19.

Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.

Боннер А.Т. Нужно ли принимать Исполнительный кодекс? // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2004.

Бочарова С.Н. Совершенствование прокурорского надзора в исполнительном производстве: проблемы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М.: Статут, 2003.

Брызгалин А.В., Кудреватых С.А. К вопросу о формировании налогового права как подотрасли права // Государство и право. 2000. N 6.

Бузникова Н.Е. Исполнительное производство по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

Бурмаков И. К вопросу о понятии режима исполнительного производства // Право и жизнь. 2001. N 35.

Бурмаков И. О принадлежности исполнительного производства к исполнительной власти // Право и жизнь. 2001. N 36.

Бурмаков И.Ю. Проблемы организации исполнительного производства в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

Валеев Д.Х. Исполнительное производство / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. СПб., 2002.

Валеев Д.Х. Исполнительное производство в системе права Российской Федерации // Правоведение. 2001. N 5.

Валеев Д.Х. Лица, участвующие в исполнительном производстве. Казань: Унипресс, 2000.

Валеев Д.Х. Метод правового регулирования в исполнительном производстве // Бюллетень службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. N 4.

Валеев Д.Х. Правовая политика в системном понимании исполнительного процессуального права // Правовая политика и правовая жизнь. 2006. N 3.

Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1999.

Валеев Д.Х. Процессуальные гарантии прав граждан и организаций в исполнительном производстве. Казань, 2001.

Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997.

Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М.: Юристъ, 1999.

Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. М.: Юристъ, 2001.

Винницкий Д.В. Субъекты налогового права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

Воеводина Т.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами-исполнителями при исполнении судебных постановлений по гражданским делам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

Гладышев С.И. Исполнительное производство в английском и российском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

Головин В.В. Административно-правовое регулирование реализации арестованного имущества (по материалам Службы судебных приставов): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2000.

Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1998.

Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М.: Статут, 2002.

Горшенев В.М. О природе процессуального права // Правоведение. 1974. N 2.

Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. М.: СПАРК; Юридическое бюро "Городец", 1998.

Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: БЕК, 2000.

Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000.

Гражданское право: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина и А.И. Масляева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2002.

Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. I. М.: ТЭИС, 1996.

Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. М.: Проспект, 1997.

Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юристъ, 2002.

Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1999.

Давыдова Г.Н. Юридические процедуры в гражданском праве. Общая характеристика: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005.

Донцов Е.М. Исполнение судебных и иных актов в отношении имущества физических лиц: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000.

Егоров Ю.П. Правовой режим сделок как средств индивидуального гражданско-правового регулирования: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

Елисейкин П.Ф. Правоохранительные нормы (понятие, виды, структура) // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство / Под ред. П.Ф. Елисейкина. Вып. 2. Ярославль, 1977.

Елисейкин П.Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права. Ярославль, 1974.

Ермаков А.В. Исполнение судебных решений и прокурорский надзор в сфере исполнительного производства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.

Завадская Л.Н. Реализация судебных решений. М., 1982.

Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М., 1974.

Загидуллин М.Р. Гражданско-правовая ответственность в исполнительном производстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003.

Загидуллин М.Р. Гражданско-правовая ответственность в исполнительном производстве. Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2005.

Захаров В.В. Институт судебных приставов в дореволюционной России (1864 - 1917 гг.): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000.

Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1965.

Иванова С.А. Некоторые особенности исполнения судебных решений по гражданским делам, связанным с воспитанием детей // Труды ВЮЗИ. Т. 17. М., 1971.

Ильюшихин И.Н. Взыскание с публично-правовых образований // ЭЖ-Юрист. 2001. N 36.

Илюшина М.Н., Челышев М.Ю., Ситдикова Р.И. Коммерческое право: Учебное пособие; Практикум; Учебная программа / Под ред. Н.А. Баринова. М.: Юрайт-М, 2002.

Исаенкова О.В. К вопросу о принципах исполнительного права // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. В.В. Яркова (отв. ред.), М.А. Викут, Г.А. Жилина и др. Екатеринбург, 2000.

Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции / Под ред. М.А. Викут. Саратов: Издательство Сарат. гос. акад. права, 2002.

Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2003.

Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права как новой отрасли российского права // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения / Под ред. А.И. Демидова. Саратов, 2001.

Исполнительное производство: Общие положения. Специальные положения. Особенности совершения / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. СПб.: Питер, 2002 (сер. "Учебные пособия").

Карева Т.Ю. Об исполнительном производстве // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков: Материалы конференции, посвященной 40-летию юридического факультета ДВГУ. Ч. 1. Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1998.

Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

Киримова Е.А. Правовой институт: понятие и виды / Под ред. И.Н. Сенякина. Саратов, 2000.

Клепикова М.А. Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

Князев А.В. Взыскание алиментов в судебном порядке // Юрист. 1999. N 12.

Комаров В.В. Метод правового регулирования гражданских процессуальных отношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1980.

Комиссаров К.И. Последовательно прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального права. Свердловск, 1982.

Кононов И.П. Современное состояние и вопросы кодификации административно-процессуального законодательства // Журнал российского права. 2001. N 7.

Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. М.С. Саликов. М.: НОРМА, 2004.

Корабельников Б.Р. Нью-Йоркская конвенция 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений: проблемы теории и практики применения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

Костюшин Е.К. Гражданско-правовые сделки в исполнительном производстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005.

Красавчиков О.А. Теория юридических фактов в советском гражданском праве. М., 1956.

Крысанов А.А. Принудительное прекращение права собственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2002.

Кузбагаров А.Н., Кузбагарова В.А. Примирение сторон в исполнительном производстве: Монография. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2005.

Кузнецов В.Ф. Исполнительное производство в системе исполнительной власти // Вестник Челябинского университета. Сер. 9. Право. 2001. N 2.

Кузнецов В.Ф. Предмет правового регулирования и субъекты исполнительного производства // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. В.В. Яркова (отв. ред.), М.А. Викут, Г.А. Жилина и др. Екатеринбург, 2000.

Кузнецов В.Ф. Система исполнительного производства (вопросы теории и практики): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

Кузнецов В.Ф., Ярков В.В. Проблемы реализации судебных решений о признании // Правоведение. 1988. N 3.

Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962.

Лесницкая Л.Ф. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве". М.: Юридический дом "Юстицинформ", 1999.

Лория В.А. Некоторые вопросы теории кодификации административно-процессуального права. Тбилиси, 1974.

Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: НОРМА, 2003.

Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М.: Городец, 2003.

Малешин Д.Я. Место норм об исполнительном производстве в системе российского права // Студенты о праве: Тезисы докладов и сообщений на студенческой научной конференции в МГУ им. М.В. Ломоносова. М.: ИКД "Зерцало-М", 2001.

Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 3. СПб., 1879.

Мареев Ю.Л. О процессуальных гарантиях исполнения судебных актов // Проблемы исполнения судебных решений: Сборник статей / Редкол.: С.П. Гришин (отв. ред.), В.Е. Гущев, В.М. Мешков. Вып. 1. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2000.

Мартынова Г. Кто ответит за казну? // ЭЖ-Юрист. 2002. N 8.

Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955.

Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1970.

Мейер Д.И. О гражданских договорах по русскому праву: Чтения Д.И. Мейера, изданные по запискам слушателей / Под ред. А. Вицина. Казань: Университетская типография, 1857.

Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. (по испр. и доп. 8-му изд., 1902). 2-е изд., испр. М.: Статут, 2000.

Мельников А.Т. Процесс реализации арестованного и конфискованного имущества: проблемы совершенствования // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2001. N 10.

Минашкин А.В. О кодификации норм административно-процессуального права // Журнал российского права. 1998. N 10/11.

Михайлов Б. Прав ли банк? // ЭЖ-Юрист. 2002. N 1.

Морозова И.Б. Субъекты исполнительного производства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.

Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство: Учебно-практическое пособие. М.: Городец, 1999.

Налоговое право: Учебное пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2000.

Насонов А.М. Реализация имущества должников в порядке принудительного исполнения судебного решения // Журнал российского права. 2003. N 10.

Насонов А.М. Уступка прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.

Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Справочно-методическое пособие / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М.: БЕК, 2000.

Натахина Е.Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.

Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. М.К. Юкова, В.М. Шерстюка. М.: Городец, 2001.

Новоселова Л.А. Публичные торги в рамках исполнительного производства. М.: Статут, 2006.

Нор В.Т. Имущественная ответственность государственных учреждений за вред, причиненный неправильными служебными действиями их должностных лиц в области административного управления и судебно-прокурорской деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 1972.

Омельченко И., Вахитов Р. Нормы ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения // ЭЖ-Юрист. 2001. N 38.

Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.

Панкратова Н.А. К вопросу об исполнительном праве // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. В.В. Яркова (отв. ред.), Г.А. Жилина и др. Екатеринбург, 1998.

Плюхина М.А. Особенности рассмотрения судами дел о признании торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, недействительными // Уральский региональный бюллетень Министерства юстиции РФ. 2001. N 6.

Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М.: Наука, 1979.

Попова Ю.А. Защита публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции. Краснодар, 2000.

Попова Ю.А. Теоретические проблемы по делам, возникающим из публично-правовых отношений: Дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2002.

Пособие по исполнительному производству для судебных приставов-исполнителей: Учебное пособие / Отв. ред. проф. И.В. Решетникова. М.: Статут, 2000.

Протасов В.Н. Правоотношение как система. М.: Юридическая литература, 1991.

Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. лит., 1984.

Пучинский В.К. Понятие, предмет, источники советского гражданского процессуального права. М., 1966.

Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма. Саратов, 1998.

Реализация прав граждан в условиях развитого социализма / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: Наука, 1983.

Савицкая А.Н. Гражданская ответственность государственных органов за вред, причиненный их должностными лицами: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1953.

Сагатовский В.Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск, 1973.

Саликов М.С. О конституционно-исполнительном производстве // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. М.: Формула права, 2001.

Сарычев А.Н. Исполнительное производство как вид административного производства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998.

Сергун А.К. Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права // Труды ВЮЗИ. Т. 61. М., 1978.

Сердитова Е.Н. Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

Скловский К.И. Исполнительное производство: реализация имущества неисправного должника // Закон. 1999. N 1.

Скловский К.И. Некоторые вопросы квалификации отношений, возникающих при реализации имущества на торгах // Журнал российского права. 1999. N 3/4.

Скловский К.И. Некоторые проблемы оспаривания в суде реализации имущества на торгах // Вестник ВАС РФ. 2001. N 9.

Скловский К.И. О защите прав собственника и владельца имущества, реализованного на публичных торгах // Хозяйство и право. 2000. N 1.

Скобелкин В.Н. Обеспечение трудовых прав рабочих и служащих. М., 1982.

Советский уголовно-процессуальный закон и нормы его эффективности / Отв. ред. В.М. Савицкий. М., 1979.

Спиркина А.Н. Обращение взыскания на имущество по обязательствам как основание прекращения права собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

Спиркина А.Н. Обращение взыскания на имущество по обязательствам как основание прекращения права собственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

Стрелкова И.И. Подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и иных дел: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

Тархов В.А. Обязательства, возникающие из причинения вреда. Саратов, 1957.

Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997.

Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998.

Туров И. Административная ответственность за неисполнение требований судебного пристава // ЭЖ-Юрист. 2001. N 17.

Федосеева И.В. Исполнение решений суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998.

Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999.

Фролов Д.Н. Исполнительное производство в Российской Федерации // Февральские чтения. Сыктывкар, 2000.

Фролова О.В. Проблемы исполнения судебных решений в России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000.

Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. 2-е изд., доп. М.: Юрайт, 2000.

Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск: Наука, 1997.

Челышев М.Ю. Концепция оптимизации межотраслевых связей гражданского права: постановка проблемы. Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2006.

Челышев М.Ю. О процедурах в частном праве // Общество. Право. Экономика: Материалы Всероссийской (межрегиональной) научно-практической конференции (Москва, 23 - 24 января 2003 г.) / Отв. ред. Н.С. Голубкова, В.В. Долинская. Москва: Экономико-правовой институт, 2003.

Черепанова Н.О. Возмещение вреда за счет казны // Право и экономика. 2001. N 6.

Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: Издательство ЛГУ, 1968.

Чигорин Н.Н. Обращение взыскания на ценные бумаги в исполнительном производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.

Шагиева Р.В. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социалистическом обществе. Казань, 1986.

Шерстюк В.М. О месте норм исполнительного производства в системе права Российской Федерации // Вестник Московского университета. Сер. "Право". 1995. N 1.

Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989.

Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.

Шпачева Т.В. Споры о признании недействительными публичных торгов, проведенных в процессе исполнительного производства (обобщение судебной практики) // Арбитражные споры. 2000. N 4(12).

Щеглов В.Н. К вопросу о методе советского гражданского процессуального права // Актуальные проблемы государства и права. Томск, 1976.

Юков М.К. Гражданское процессуальное право: структура и применение // Проблемы применения норм гражданского процессуального права: Научные труды. Вып. 48. Свердловск: УрГУ, 1976.

Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Научные труды Свердловского юридического института. Вып. 40. Свердловск, 1975.

Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1975.

Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М.: Юридическая литература, 1976.

Яковлев В.Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений // Ученые труды Свердловского юридического института. Вып. 13. Свердловск, 1970.

Ярков В.В. Будущее системы гражданской юрисдикции: попытка прогноза // Правоведение. 2001. N 1.

Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) и к Федеральному закону "О судебных приставах". М.: Юристъ, 1999.

Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал. 1996. N 2.

Ярков В.В. Опыт учебной и научно-исследовательской работы в сфере исполнительного производства // Бюллетень службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. N 3.