Судья Верховного суда Республики Бурятия Захаров Е.И.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Б. - С. на постановление председателя Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов РБ от 03.09.2018 г., решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении руководителя МКУ "У" Администрации города Улан-Удэ Б.,

Постановлением председателя Комитета государственного финансового контроля - Министерства финансов РБ от 03.09.2018 г. руководитель МКУ "У" Администрации города Улан-Удэ Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Б. была подана жалоба в районный суд с требованием об отмене вынесенного постановления.

Решением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 22 ноября 2018 года данное постановление было оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Представителем Б. - С. подана жалоба на данные постановление и решение, в которой он просит отменить указанные акты. В качестве обоснования жалобы указывает, что в рассматриваемом случае имеются 3 различных муниципальных контракта, цена каждого из которых составляет менее 100 000 рублей.

В судебное заседание Б., его представитель С. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РБ Г., прокурор Астраханцева Е.П. считают, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Судом установлено, что 18, 20 и 22 декабря 2017 года, руководителем МКУ "У" Администрации города Улан-Удэ Б. заключено три договора с одним исполнителем - ООО "С" на поставку компьютерной техники на сумму 100 000 рублей, 33 036 рублей и 21 750 рублей соответственно. По всем трем договорам товары оплачены заказчиком 27 декабря 217 года.

Вышестоящий суд соглашается с выводами районного суда о том, что заключение в течение нескольких дней трех договоров с ООО "С" на поставку компьютерной техники, образуют единую сделку, искусственно разделенную на три части, что свидетельствует о выборе заказчиком ненадлежащего способа определения поставщика в соответствии с требованиями Федерального Закона от 05 апреля 2013 год N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Довод жалобы со ссылкой на письмо Министерства финансов РФ от 17.11.2017 г. N 24-02-06/76580 подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Каких-либо нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, устанавливающих порядок привлечения лица к административной ответственности, при рассмотрении указанного дела судом не выявлено. Б. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ в установленном порядке.

Административное наказание назначено Б. в пределах санкции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ и оснований считать, что размер штрафа завышен, не имеется.

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Постановление председателя Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов РБ от 03.09.2018 г., решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении Б. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.