Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Серебристый бульвар" от 01.08.2012 (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-25663/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Жилищно-Управленческих Работ" (далее - общество "АЖУР") к товариществу собственников жилья "Серебристый бульвар" (далее - товарищество "Серебристый бульвар") об обязании освободить нежилое помещение 3-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пл. Льва Мациевича, д. 4, лит. А.

По встречному иску товарищества "Серебристый бульвар" к обществу "АЖУР" и к закрытому акционерному обществу "Строительство и инжиниринг" о признании права общей долевой собственности собственников жилья на нежилое помещение 3-Н площадью 15,8 кв. м, расположенное на первом этаже в доме по вышеуказанному адресу; признании недействительными: зарегистрированного права собственности ЗАО "Строймонтаж" на помещение 3-Н, (свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2003 серии 78-ВГ N 634409); договора купли-продажи от 18.09.2003, заключенного между закрытым акционерным обществом "Строймонтаж" (далее - общество "Строймонтаж") и обществом "АЖУР" и выданного данному обществу свидетельства о регистрации права собственности от 24.09.2003 серии 78-ВЛ N 836084.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Суд

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество "Серебристый бульвар" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обществу "Строймонтаж" принадлежало на праве собственности помещение N 3Н, площадью 15,80 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Льва Мациевича дом 4 литер А, что подтверждается актом приема - передачи от 15.10.1999 указанного помещения во исполнение условий договора о долевом участии в строительстве от 10.01.1999.

Собственниками помещений указанного дома было образовано товарищество "Серебристый бульвар", 16.06.1999 зарегистрированное на основании решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга N 15014.

18.09.2003 между обществом "Строймонтаж" (продавец) и обществом "АЖУР" (покупатель) заключен договор купли - продажи нежилого помещения N 3Н, площадью 15,80 кв. м 24.09.2003 право собственности общества "АЖУР" зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанное нежилое помещение было занято товариществом "Серебристый бульвар" под свои нужды.

09.08.2010 истец в адрес ответчика направил письмо, в котором указал, что занимаемое последним спорное помещение принадлежит обществу "АЖУР" на праве собственности, в связи с чем его надлежит освободить в течение 10 дней с момента получения указанного письма.

Поскольку вышеуказанное помещение ответчиком освобождено не было, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь товарищество "Серебристый бульвар", полагая, что общество "Строймонтаж", не являясь законным собственником помещения, не имело право на отчуждение спорного помещения обществу "Ажур", поскольку, по мнению товарищества "Серебристый бульвар", оно служит для обслуживания многоквартирного жилого дома, в нем находятся пульты сигнализации дверей чердачного и подвального помещений, технического этажа дома, электрощитовой, является рабочим местом сменных диспетчеров, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Как установлено судами, жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Льва Мациевича, д. 4 введен в эксплуатацию 15.09.1999 года.

Спорное нежилое помещение построено на средства общества "Строймонтаж", выполнявшего функции дольщика при строительстве жилого дома на основании договора от 10.01.1999 о долевом участии в строительстве жилого дома.

С 2007 года помещение 3Н использовалось как самостоятельный объект недвижимости обществом "Сервис Плюс" на основании договора аренды от 20.12.2007, подписанного с обществом "АЖУР".

Суды, изучив доказательства, представленные в материалы дела, которыми подтверждается, что право собственности общества "Ажур" зарегистрировано надлежащим образом на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 18.09.2003, заключенного с первоначальным собственником обществом "Строймонтаж", удовлетворили первоначально заявленные исковые требования, при этом, установив, что спорное имущество не имеет признаков общего имущества многоквартирного дома соответствующих положениям пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, отказали в удовлетворении встречного искового заявления.

Применение судами правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 не привело к принятию незаконного судебного акта.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, к таким отношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Суды отклонили довод ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности, указав на то, что трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды установили, что датой начала течения срока исковой давности следовало считать дату составления акта осмотра от 17.06.2008.

Доводы заявителя о недействительности указанного документа, о наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о пропуске истцом срока исковой давности коллегией судей отклоняются, поскольку относятся к оценке доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

в передаче дела N А56-25663/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2012 по тому же делу отказать.