Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Пазовой Н.М.

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Г.,

с участием: представителя ответчика С. - М.Б. по доверенности от 23.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу С. и Ч. на определение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2012 года, которым отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Нальчикского городского суда от 26 января 2012 года,

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2012 года по делу по иску Коммерческого банка "Бум-Банк" (ООО) к Ч. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено:

Взыскать солидарно с Ч. и С. в пользу Коммерческого банка "Бум-Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в сумме 20 587 671,23 руб., в том числе просроченный основной долг 20 000 000 руб., просроченные проценты 575 342,46 руб., срочные проценты по просроченному долгу 12 328,77 руб. и судебные расходы в сумме 60 000 руб. Итого 20647 671,23 руб.

14 марта 2012 года С. и Ч. на решение Нальчикского городского суда от 25.01.2012 г. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ими по уважительной причине, поскольку С. не присутствовал в судебном заседании, а Ч. - при оглашении судебного решения, копию решения суда не получали. О состоявшемся судебном решении узнали только после визита судебного пристава-исполнителя.

С. и Ч. извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Представители Коммерческого банка "Бум-Банк" (ООО) А. и К. возразили против удовлетворения заявления.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2012 года в удовлетворении заявления С. и Ч. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Нальчикского городского суда от 26 января 2012 года отказано.

В частной жалобе С. и Ч. просят определение Нальчикского городского суда КБР от 12.04.2012 г., отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование решения Нальчикского городского суда от 26.01.2012 г. Гражданское дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Ссылаясь на ст. ст. 112, 113, 118, 214 ГПК РФ, указывают, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие как о направлении, так и о получении копии решения суда от 26.01.2012 года в адрес С. и Ч.

Факт получения копии решения одним из представителей ответчика 02.02.2012 года, не может служить доказательством, свидетельствующим о направлении в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке и ознакомление самого ответчика с указанным решением суда, а также не освобождает суд от выполнения требований ст. 214 ГПК РФ о высылке всем участвующим в деле лицам принятых по делу судебных постановлений.

В возражении на частную жалобу Коммерческий банк "Бум-Банк" (ООО) просит оставить определение Нальчикского городского суда от 12.04.2012 года без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, указывая, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо суда от 31.01.2012 г., которое подтверждает факт направления по настоящему гражданскому делу копии решения Нальчикского городского суда от 26 января 2012 года Ч. и С.

Кроме этого, представитель по доверенности С. - Б. 02.02.2012 г. получил копию решения суда, о чем сделана отметка в справочном листе по данному гражданскому делу.

При рассмотрении заявления С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд также дал оценку, что Банк 03 февраля 2012 года своими силами вручил ответчикам копии решения суда, что подтверждается расписками с подписью Ч. и С.

Действия ответчиков, по оспариванию судебных постановлений, следует расценивать как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, с целью затягивания исполнения требований Банка по возврату денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем ответчика С. - М.Б., Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда было принято 26 января 2012 года, полный текст решения суда изготовлен 30 января 2012 года.

В силу положений ст. ст. 108, 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25 января 2012 года истекает 29 февраля 2012 года.

Из протокола судебного заседания от 26 января 2012 года следует, что ответчик Ч. принимал участие в судебном заседании, а ответчик С. в судебном разбирательстве участия не принимал, однако в судебном заседании участвовали представители ответчика С. - Б. и М.И., копию решения суда получил лично Б. 02.02.2012 г., что подтверждается его подписью в справочном листе.

Кроме того, согласно расписки Ч. и С. получили копию решения суда 03.02.2012 г. (Т. 1 л.д. 228-229).

Апелляционная жалоба ответчиками подана 14 марта 2012 года, то есть с нарушением процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ч. и С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда, которые могли бы быть признаны уважительным, заявителями не представлено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их.

Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в определении. Состоявшееся определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и процессуальным законом. Оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

Определение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу С. и Ч. - без удовлетворения.